REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6774/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Sanje Gospočić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. B., zbog prekršaja iz 189. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18; 111/21), odlučujući o žalbi tužitelja Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP-a, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 44. Pp-15058/2021 od 8. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP-a osnovanom preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku I. B. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik I. B., kao obrtnik, proglašen je krivim i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obvezane naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud okrivljeniku, kao obrtniku, za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ublaženu znatno ispod zakonom propisane minimalne kazne, te u iznosu koji je niži od općeg zakonskog minimuma na tu vrstu počinitelja prekršaja. Na taj način sud je prekoračio ovlast koju ima po zakonu i u korist okrivljenika povrijedio materijalno prekršajno pravo. Također smatra da se u konkretnom slučaju nisu ispunili zakonski uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne i da je okrivljeniku trebalo odmjeriti novčanu kaznu unutar granica propisanih člankom 189. stavkom 1. točkom 4. i stavkom 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, posebice stoga što se radi o prekršaju iz oblasti intelektualnog vlasništva, zbog čega pobijanu presudu valja preinačiti na način da se okrivljenika kazni prema Zakonu, a podredno pobijanu presudu valja ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da navedeni prekršaj ima pravni kontinuitet u članku 296. stavku 1. točki 16. i stavku 4. novog Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj 111/21) koji je stupio na snagu 22. listopada 2021. godine i kojim je za obrtnika kao počinitelja inkriminiranog prekršaja propisana novčana kazna u jednakom rasponu, pa stoga novi Zakon u konkretnom slučaju nije blaži propis za počinitelja, te je djelo okrivljenika pravilno pravno označeno Zakonom koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen.

5. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud izricanjem novčane kazne od 500,00 kuna okrivljeniku, kao obrtniku, prekoračio ovlast koju ima po zakonu te povrijedio materijalno prekršajno pravo u korist okrivljenika, koja je povreda navedena i opisana odredbom članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona.

5.1.Naime, člankom 33. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano je da za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koji je počinila u vezi s obavljanjem njezina obrta ili samostalne djelatnosti ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 1000,00 kuna ni većem od 500.000,00 kuna.

6. Stoga je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, te okrivljeniku, koji je prekršaj iskreno priznao i izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a ranije nije kažnjavan, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenika i sve ostale okolnosti koje je prilikom odmjeravanja kazne cijenio prvostupanjski sud, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kuna.

7. Tako odmjerenu novčanu kaznu ovaj sud smatra razmjernom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da će se istom postići svrha kažnjavanja, odnosno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Budući da je člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.

9. Slijedom iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. srpnja 2022.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Željko Kudrić, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.