REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: 9. Povrv-443/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, u ime Republike Hrvatske, po sucu Vinki Mitrović, u pravnoj stvari tužitelja V. L. d.o.o., OIB: …, B., kojeg zastupa punomoćnik N. D., odvjetnik iz I.-G., protiv tuženika C. P. d.o.o., OIB: …, D. D., zastupan po punomoćniku M. S., odvjetniku u S., zaključene 31. svibnja 2022., objavljene 20. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se sudjelovanje umješača u postupku jer ne postoji pravni interes A. osiguranja d.d.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. Č. iz S. posl. br. Ovrv-81/2021 od 18. ožujka 2021. kojim se nalaže ovršeniku C. P. d.o.o., OIB: …, D. D., (G. O.), da plati ovrhovoditelju V. L. d.o.o., OIB: …, B. (G. Č.), iznos od 204.009,79 kn zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.237,63 kn sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18.03.2021. do 30.06.2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 01.07.2021. pa do isplate po stopi od 5,61%, od 01.07.2021. do 31.12.2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 01.01.2022. do 30.06.2022. po stopi od 5,49% godišnje, a od 01.07.2022. pa do isplate po stopi od 5,31% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime troška parničnog postupka isplatiti tužitelju iznos od 18.952,50 kn sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi 5,31% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više traženo trošak od 8.646,50 kn odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika G. Č. iz S. br. Ovrv-81/2021 od 18. ožujka 2021. stavljeno je izvan snage rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 28. srpnja 2021. temeljem članka 282. stavka 3. i članka 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, dalje u tekstu OZ).

2. Tuženik u prigovoru od 30. ožujka 2021. ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije, jer u konkretnom slučaju nije ovršenik vršio prijevoz robe na navedenoj relaciji, već trgovačko društvo E. C. d.o.o., te je nalogodavac za uslugu prijevoza bilo trgovačko društvo C. C. d.o.o. (čija je roba oštećena prilikom prijevoza), te da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio dokaze iz kojih bi bilo razvidno da je ovrhovoditelju zaista nastupila šteta u iznosu od 204.009,79 kn i u čemu se navedena šteta sastoji, te se stoga ovršenik ne može očitovati, te se nadalje ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja. U štetnom događaju nije došlo do gubitka i oštećenja cjelokupne robe, već samo manjeg dijela, obzirom da je trgovačko društvo E. C. d.o.o. veći dio robe vratilo nalogodavcu usluge prijevoza, trgovačkom društvu C. C. d.o.o. dana 26. lipnja 2020. Prema Zapisniku o lomu od 26. lipnja 2020. u odnosu na otpremljenu robu, u konkretnom slučaju nedostaje: 6 komada bačvi od 30 litara, 94 komada nosiljki PAN, 1880 komada boca PAN i dvije EURO-palete. Ovršenik napominje da je trgovačko društvo E. C. d.o.o. koje je u konkretnom slučaju vršilo uslugu prijevoza robe, osigurano kod osiguravajućeg društva A. osiguranje d.d. temeljem police broj …. Povodom štetnog događaja od 25. lipnja 2020. u predmetu 2080 1059 0002 osiguravajuće društvo A. osiguranje d.d. procijenilo je visinu štete u iznosu od 95.787,43 kn, što je znatno manje od onoga što ovrhovoditelj potražuje od ovršenika u ovom postupku. Prema tome, u konkretnom slučaju se pokušava od ovršenika naplatiti znatno veći iznos, od iznosa štete koja je stvarno nastala i to ukoliko ovršenik uopće za nju odgovara, jer je treća osoba vršila uslugu prijevoza i ukoliko ovrhovoditelj ima pravo istu potraživati, jer je treća osoba vlasnik oštećene robe. Trgovačko društvo C. C. d.o.o., a samim time i tužitelj ima pravo na naknadu štete za robu koja je uništena u štetnom događaju i to po proizvođačkim cijenama, jer je to stvarna šteta koja je nastala, a ne po prodajnim cijenama uvećanim za PDV jer do prodaje robe nije došlo. Radi izloženoga, ovršenik predlaže se da se pobijano rješenje stavi van snage i postupak nastavi pred nadležnim sudom kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3 .Predloženo je od strane tuženika da se osiguravajuće društvo A. O. d.d. koje ima pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku, obavijesti o vođenju ovoga postupka, te pozove da se umiješa na strani tuženika. Upravo iz navedenih razloga u predmetu 2080 1059 0002 osiguravajuće društvo A. O. d.d. je nakon pregleda cjelokupne robe, procijenilo visinu štete u iznosu od 95.787,43 kune, što je znatno manje od onoga što tužitelj potražuje od tuženika u ovom postupku. Radi izloženoga, tuženik predlaže se da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužitelj se protivi miješanju A. O. d.d. na strani tuženika, te da sud ne dopusti miješanje istog na strani tuženika, jer navodi potencijalnog umješača se odnose na tvrtku E.-C. d.o.o., a činjenica što je navedena tvrtka u kritično vrijeme imala policu osiguranja od odgovornosti kod A. O. d.d. irelevantni su za konkretni predmet, jer je tuženik C. promet d.o.o.

5. Nije prijeporno da se dogodio predmetni štetni događaj u kojem je prilikom vršenja prijevoza robe u cestovnom prometu vozilima reg. oznake ST5000CP i ST3000CP (vučno vozilo – prikolica), od dana 26. lipnja 2020., pri čemu je nastao lom i oštećenje na robi čiji je vlasnik tvrtka C. C. d.o.o. iz K. Budući tuženik prigovara nedostatku pasivne i aktivne legitimacije kao i visini štete, u daljnjem tijeku postupka za raspraviti činjenično stanje u odnosu na navedene prigovore kao i pravni osnov.

6. U svezi prigovora tuženika da nije bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem, već da je to bilo trgovačko društvo E. C. d.o.o., za navesti je da tuženik na prilaže nikakve dokaze iz kojih bi to proizlazilo, dok iz e-mail prepiske koju dostavlja tužitelj u spisu, tužitelj je sa tuženikom preko službenih e-mailova za tužitelja: vesna@vrbanic- logistika.hr a za tuženika: [email protected], a putem burze transporta zvane T. oglasio da traži prijevoznika koji će prevesti robu, te se je na T.-u pod ID brojem 372961 javio se tuženik C. P. d.o.o., te je tužitelj izdaje nalog tvrtki C. promet d.o.o. od dana 25. lipnja 2020. da izvrši prijevoz sa ugovorenom cijenom i datim odredištem istovara, a što je tuženik e-mail dopisom 25. lipnja 2020. potvrdio., označio registarske oznake prijevoznog vozila, cijenu, a sve pozivajući se na ID TIMOCOM: 372961.

7. Tuženik ne osporava činjenicu da je u prometnoj nezgodi uništena roba, koja je vlasništvo C. C. d.o.o., te osporava da je tužitelju nastupila šteta u iznosu od 204.009,79 kn. U svezi navedenog prigovora tuženika, neprijeporno iz priloženih isprava proizlazi da je tužitelj bio u ugovornom odnosu sa nalogodavcem C. C. d.o.o., te je u svojstvu špeditera organizirao prijevoz, odnosno naručio prijevoz robe od strane tuženika, dakle prema tuženiku nastupa u svojstvu naručitelja prijevoza. Spisu priliježe tovarni list br. 7154272 datiran 25. lipnja 2020. vezano za otpremnicu br. 610471871 i tovarni list br. 7154271 od 25. lipnja 2020. vezano za otpremnicu br. 606577906 i br. 606577905 iz kojih proizlazi da je C. C. d.o.o. kao prodavač robe, a tužitelj kao špediter organizirao prijevoz robe reg. vozilom ST5000CP / ST0002CP, s datumom isporuke 26. lipnja 2020., popisanih proizvoda roba i usluga, te ambalaže za odredište D. D. S. Iz priloženih zapisnika o lomu u transportu po otpremnici br. 610471871 datiran 8. srpnja 2020. te iz zapisnika o lomu u transportu od 26. lipnja 2020. o otpremnicama br. 606577905 i 610471871 proizlazi da su prilikom istovara kamiona ustanovljene nepravilnosti koje se ne slažu s otpremnicama na kojima je roba bila otpremljena jer je sva roba pomiješana, nedostaju boce ima razbijenog stakla, nedostaju bačve od 30 l 6 komada europaleta, nosilica PAN 94 kom, boca PAN 1880 kom, te da su bačve i nosiljke oštećene i da nisu za upotrebu. Zapisnici o lomu u transportu od 26. lipnja 2020. i 8. srpnja 2020. potpisani su od strane člana komisije, vozača prijevoznika vozila reg. oznake ST6000CP F. L. i predstavnika kupca. Stoga se zaključuje da je u tovarnom listu bilo pogrešno označeno reg. vozilo ST5000CP jer je iz e mail prepiske kojom tuženik potvrđuje prijevoz od 26. lipnja 2020. razvidno da se radi o vozilima reg. oznake ST6000CP i ST0006CP, a što je potvrdio i vozač prijevoznik kada je označio na zapisniku o lomu u transportu od 8. srpnja 2020. i 26. lipnja 2020. da se radi o vozilu reg. oznake ST6000CP, dakle onom vozilu koje je navedeno u e-mailu tuženika kojim on potvrđuje nalog tužitelja da će izvršiti prijevoz.

8. Tužitelj potražuje od tuženika temeljem računa br. 789/1/2 od 12. srpnja 2020. s danom dospijeća 12. srpnja 2020. iznos od 204.009,79 kn na ime štete u transportu na relaciji C. C. K. do zone D. koji prijenos je izvršen kamionom reg. oznake ST5000CP i ručnim vozilom (prikolica ) reg. oznake ST0002CP, time da u prilogu dostavlja opis loma u transportu sa svim ostalim troškovima, za koji iznos tužitelj navodi da je platio C. C. d.o.o. U svezi nedostatka aktivne legitimacije koju tuženik ističe u tijeku postupka, tužitelj navodi da je zaprimio nalog od C. C. d.o.o. da kao špediter osigura za C. C. d.o.o. prijevoz robe, jer sa C. C. d.o.o. ima zaključen Ugovor o poslovnoj suradnji, a temeljem kojeg se obvezao organizirati uslugu prijevoza robe i dobara sukladno narudžbama i potrebama tvrtke C., te se obvezao za sva eventualna oštećenja i manjkavosti koji nastaju u procesu prijevoza, dok je roba u njegovoj dispoziciji, odgovarati za svaku štetu, troškove, rashode ili gubitke koje je C. C. imao kao rezultat krštenja bilo koje od svojih obaveza iz navedenog ugovora od strane prijevoznika, uključujući kašnjenje i dostave neispravnih proizvoda, te je dužan nadoknaditi gubitke koji se odnose na troškove odgovornosti za proizvod, sve troškove i gubitke koji proizlaze iz povlačenja proizvoda, te bilo koje druge troškove proizvodnje, transporta natrag u CC, skladištenje, uništavanje tekućine i ambalaže, sve poreze na pivo za koje se ne može tražiti povrat plaćenoga, kazne, naknade informacije javnosti o povlačenju, razumne pravne troškove i sl. Stoga temeljem navedenog Ugovora o prijevozu robe cestom koji je zaključen između C. C. d.o.o. i tužitelja kao organizatora prijevoza V. logistika d.o.o., se prema tuženiku javlja kao naručitelj prijevoza te stoga neprijeporno proizlazi odgovornost tužitelja prema vlasniku robe za nastalu štetu iz Ugovora, a temeljem koje je C. C. tužitelju ispustila navedeni račun. Budući je u toku postupka utvrđeno da je tuženik vršio prijevoz robe za tužitelja, te je zbog propusta njegovog vozača u izvršenju kamionskom prijevozu nastala šteta, primjenjuje se članak 661. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) koji propisuje da se ugovorom o prijevozu obvezuje prijevoznik prevesti na određeno mjesto neku osobu ili stvar, a putnik, odnosno pošiljatelj se obvezuje da mu za to plati određenu naknadu. U stavku 2. istog članaka je propisano da prijevoznikom, prema ovom Zakonu, smatra se osoba koja se bavi prijevozom kao svojim redovitim poslovanjem, tako i svaka druga osoba koja se ugovorom obveže izvršiti prijevoz uz naknadu.

9. Iz činjeničnog stanja neprijeporno proizlazi da se tuženik obvezao izvršiti prijevoz uz određenu naknadu, a članak 666. ZOO-a propisuje da je prijevoznik dužan stvar koju je primio radi prijevoza predati na određenom mjestu pošiljatelju ili primatelju. Neprijeporno jest da se dogodila šteta iz prometne nezgode, da je teret u prijevozu pretrpio lomove, te da stoga nije prijevoznik ispunio obavezu propisanu člankom 666. ZOO-a. Iako tuženik u tijeku postupka navodi da je 26.6.2020 tvrtka E. C. d.o.o. tvrtki C. vratila robu, ne postoji dokaz u spisu koja je roba vraćena i u kojim količinama, da li je to bila oštećena ili neoštećena roba, te se u tom pravcu prigovor tuženika ukazuje neosnovanim. Članak 683. stavak 1. ZOO propisuje da prijevoznik odgovara za potpun ili djelomični gubitak i oštećenje pošiljke od trenutka preuzimanja do njezine predaje, osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. U stavku 3. istog članka je propisano da ako drukčije nije ugovoreno, vrijednost robe određuje se prema tržišnoj cijeni pošiljke u vrijeme i mjesto predaje na prijevoz. Tumačeći navedenu odredbu neprijeporno proizlazi da je na strani tuženika teret dokaza kako osnova, tako i visine štete. Međutim tuženik ne osporava osnov, već isključivo visinu štete, pozivajući se na odredbe članka 1046. ZOO-a da se šteta sastoji u umanjenju nečije imovine koja je nastala kao posljedica određenog štetnog događaja, te da trgovačko društvo C. C. d.o.o., a samim time i tužitelj, ne može potraživati štetu koja je nastala zbog postupanja samog trgovačkog društva C. C. d.o.o. koje je neopravdano uništilo cjelokupnu vraćenu robu, jer se ne radi o šteti koja je nastala kao posljedica štetnog događaja, već o šteti koja je nastala krivnjom trgovačkog društva C. C. d.o.o. Tužitelj je osporio navedeni prigovor tuženika, te pozivajući se na zapisnik pregleda robe nakon loma u transportu od 26. lipnja 2020., kojeg je C. C. d.o.o. sačinila dana 29. lipnja 2020. proizlazi da pivo koje je vraćeno u skladište u K. nakon loma u transportu u količinama Tuborg green 30 litara – 18 komada, PAN lager 0,5 l -3200 komada, PAN zlatni 0,5 l-13320 (15.200-1880 nedostaje po zapisniku) PAN zlatni bačve 30 l -102 komada (108-6 nedostaje po zapisniku) i PAN free 0,5 l – 800 komada treba dati na izlijevanje, prema analizi opasnosti i rizika i radnjama koje treba poduzeti da bi se zaštitilo zdravlje potrošača kako je navedeno u HACCP studiji, FS-HS-01, REV: 17 od 29. siječnja 2020. Bačve izvijene, prljave, potrganih čepova te se staklo nalazi na bačvama, boce izmiješane u sanducima, različiti brendovi, vidljiva oštećenja na etiketama čepovima, staklo po sanducima te su sanduci oštećeni. Zaključuje se da roba koja je dio loma zbog zaštite potrošača prema normama za sigurnost hrane uvijek ide na uništenje jer je rizik po zdravlje potrošača prevelik. Sačinjena je specifikacija loma u transportu prema popisu robe od 10. srpnja 2020. na iznos od 204.009,97 kn, sve prema zadnjem važećem cjeniku, a u koji račun je uključen i trošak sortiranja, odvajanja ambalaže te trošak rada: izlijevanja piva sa PDV-om. Tuženik je prigovarao visini računa smatrajući da roba iz transporta nije u cijelosti oštećena, međutim budući je teret dokaza iz članka 683. ZOO- a na tuženiku, isti nije priložio dokaze iz kojih bi se zaključilo da je nastala manja šteta od one koju tužitelj potražuje od tuženika. U navedenom slučaju vrijednost robe se određuje prema tržišnoj cijeni pošiljke, što uključuje i troškove koji su tužitelju obračunati od strane vlasnika robe, cijenu robe sa PDV-om, jer je to stvarni trošak koji je nastao vlasniku robe, a koji je tužitelj platio prema navedenom računu, a kojeg tužitelj potražuje od tuženika koji je štetu prouzročio.

10. Unatoč prigovorima tuženika u svezi visine štete po navedenom računu, neprijeporno proizlazi da tražbina prema tuženiku postoji, jer iz dopisa P. uprave S., I. O. od 26. studenog 2021. jasno proizlazi da je upravo tuženik C. P. d.o.o. račun tužitelja temeljem kojeg je iniciran ovaj postupak br. 789/1/2 od 12. srpnja 2020. godine iskazao u knjizi Ulaznih računa pod rednim brojem 4. od dobavljača V. L. d.o.o. i to u punom iznosu od 204.009,79 kuna, a nema dokaza da je tuženik po primitku istog prigovorio na osnov i visinu. Temeljem navedenog računa tuženik je koristio pravo na odbitak pretporeza u iznosu od 40.801,96 kuna, te stoga svi prigovori tuženika u odnosu na visinu potraživanja tužitelja ukazuju se u cijelosti neosnovanim, a prigovor tuženika radi provođenja vještačenja po vještaku prehrambene ili sanitarne struke radi utvrđivanja visine štete kao i saslušanje u svojstvu svjedoka G. P. i K. P. se u cijelosti ukazuje suvišnim.

11. Sud je odbio zahtjev da na strani tuženika kao umješač stupi tvrtka A. osiguranje d.d. jer tuženik u tijeku cijelog postupka tvrdi da je C. promet d.o.o. zaključila policu osiguranja sa osiguravateljem te da je C. promet d.o.o. temeljem police br. 0680014488 isplaćen iznos od 95.787,43 kn, te da je navedeno društvo procijenilo visinu štete u navedenom iznosu, a koji je znatno manji od onoga što tužitelj potražuje u ovom postupku. Umješač A. osiguranje d.d. Z. u svom podnesku od 12. siječnja 2022. prijavio je sudjelovanje na strani tuženika C. promet d.o.o., a u obrazloženju razloga navodi da je trgovačko društvo – E. C. d.o.o. kao prijevoznik u vrijeme nastanka događaja imalo valjano sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti. Ni tuženik, a niti A. osiguranje d.d. nisu dostavili ovom sudu dokaze u kojem pravnom odnosu je E. C. d.o.o. se nalazila prema C. promet d.o.o., te stoga sud nije ni prihvatio sudjelovanje A. osiguranje d.d. na strani tuženika, a niti su dostavili dokaze iz kojih bi bilo razvidno temeljem kojeg pravnog osnova je isplaćen iznos od 95.787,43 kn od strane navedenog osiguravatelja prema osiguraniku E. C. d.o.o. a u svezi s ovim događajem i nastalom štetom. Stoga je sud mišljenja da ne postoji pravni interes A. osiguranja d.d. da stupi kao umješač na strani tuženika jer isti nije obrazložio valjano svoj pravni interes radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

12. Temeljem gore navedenog odlučeno je kao u točci I izreke presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 –proč. tekst, 25/13 i 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje ZPP-a) te je tužitelju priznat trošak za sastav podneska od 17. kolovoza 2021. po 250 bodova, sastav podneska od 18. kolovoza 2021. po 50 bodova, sastav podneska od 10. travnja 2021. po 50 bodova,, zastupanje na ročištu 5. listopada 2021. po 250 bodova, sastav podneska od 7. studenog 2021. po 250 bodova, sastav podneska od 16. siječnja 2022. po 250 bodova, zastupanje na ročištu od 31. svibnja 2022. po 250 bodova, što primjenom OTbr. 7. stavak 1., 8. stavak 1. i 3., 9. stavak 1. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12), iznosi 1350 bodova, odnosno 13.250,00 kn, trošak PDV od 3.312,50 kn, što ukupno iznosi 16.562,50 kn te pristojba sudske odluke u iznosu od 2.390,00 kn, sveukupno 18.952,50 kn, dok se za više traženo za iznos od 8.646,50 kn zahtjev odbija kao neosnovan. Naime, punomoćnik tužitelja je popisao i troškove puta u iznosu od 7.380,00 kn, koji mu nisu priznati jer u mjestu sjedišta Trgovačkog suda postoje kvalificirani odvjetnici za zastupanje u ovoj pravnoj stvari, a posebno što se ne traži posebno specijalističko znanje koje bi bilo potrebno za zastupanje.

U Splitu 20. srpnja 2022.

Sudac

Vinka Mitrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi preko ovog suda za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u tri primjerka.

Dna:

- N. D., I.-G.

- M. S., S.

- u spis