REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 240/2019-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Bačić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milan Jungić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o reviziji treće osobe ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Remenar & Remenar u Zagrebu, podnesene protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-260/2018-2 od 13. kolovoza 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Pu Ovr-34/17-3 od 23. siječnja 2018., u sjednici održanoj 20. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se revizija treće osobe i ukida se rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-260/2018-2 od 13. kolovoza 2018. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba od 17. ožujka 2015., treće osobe ĆS, kao nepravovremena.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba treće osobe ĆS i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja ĆS je podnijela reviziju na temelju odredbe članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je dopuštena i osnovana.
6. Odredbom članka 12. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03 i 88/05 – dalje: OZ) propisano je da je u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena samo revizija iz članka 382. stavak 2. ZPP (izvanredna revizija).
6.1. Prema odredbi članka 382. stavak 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz članka 382. stavak 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točki 1. do 3. članka 382. stavak 2. ZPP.
6.2. Prema odredbi članka 382. stavak 3. ZPP u reviziji iz članka 382. stavak 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6.3. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.
7. U reviziji revidentica postavlja pitanja koja se u suštini svode na sljedeće:
„1. Da li se podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom smatra danom predaje sudu kojemu je upućen?
2. Da li je sud ovlašten ispitivati istinitost javne isprave (dostavnice) koja je dostavljena u žalbenom postupku?“
8. Iznoseći razloge važnosti zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, revidentica se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 2277/1998 od 23. studenoga 2000., broj Revt-58/2007 od 5. srpnja 2007., broj Revt- 2209/1994 od 11. travnja 1996., broj Revt-1614/1993 od 24. kolovoza 1994., broj Revr-1499/2013 od 16. prosinca 2015., broj Revr-1524/1995 od 6. srpnja 1995., broj Revr-941/2014 od 8. prosinca 2015. i broj Revr-316/2007 od 30. svibnja 2007.
9. Sukladno odredbi članka 392.a stavak 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.
10. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenom odredbom ovaj sud je ocijenio da je 2. pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija u odnosu na isto dopuštena. Pri tom valja reći da odgovor na 1. postavljeno pitanje proizlazi iz odredbe članka 113. stavak 2. ZPP.
11. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba treće osobe kao nepravovremena u kojem rješenju je prvostupanjski sud naveo da je treća osoba mogla podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, te da prema dostavnici koja prileži spisu proizlazi da je pisani otpravak rješenja primila 6. ožujka 2015., da joj je posljednji dan za ulaganje žalbe bio 16. ožujka 2015., ali da je treća osoba žalbu podnijela 17. ožujka 2015. putem pošte običnom pošiljkom, slijedom čega je prvostupanjski sud zaključio da je žalba treće osobe nepravovremena i istu je odbacio.
12. Drugostupanjski sud je odbio žalbu treće osobe i potvrdio prvostupanjsko rješenje, uz obrazloženje da je žalba treće osobe podnesena nepravovremeno. 13. Prema ocjeni revizijskog suda takvo pravno shvaćanje ne može se prihvatiti.
14. Naime, iz dostavnice, odnosno povratnice koja prileži spisu (list 112 spisa) proizlazi da je pošiljka broj RB 898337587 predana na poštu preporučeno 16. ožujka 2015. (koja povratnica je dostavljena uz žalbu treće osobe), a isto proizlazi i iz izvoda iz prijemne knjige Hrvatske pošte (list 122 spisa).
15. Dostavnica odnosno povratnica predstavlja javnu ispravu, pa se na nju u smislu odredbe članka 230. stavak 1. ZPP odnosi presumpcija istinitosti onoga što se u toj javnoj ispravi potvrđuje ili određuje. Osim toga, sukladno odredbi iz članka 230. stavak 3. ZPP dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.
16. U konkretnom slučaju ni jedna od stranaka nije osporavala istinitost činjenica navedenih u dostavnici (povratnici) niti pravilnost njenog sastavljanja.
17. Prema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP svaka stranka je dužna iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
18. Prema odredbi članka 352. stavak 1. ZPP u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
19. Slijedom izloženoga, osnovano treća osoba i sada u reviziji ustraje pri tvrdnji da je poslala preporučenom pošiljkom žalbu onog datuma (16. ožujka 2015.) koji je naveden u dostavnici (povratnici). Naime, imajući na umu da se u spisu nalazi povratnica s potpisom primatelja (članak 230. stavak 1. ZPP) i da stranke nisu osporavale da bi žalba treće osobe bila predana na poštu nekog drugog datuma (članak 219. stavak 1. ZPP, članak 352. stavak 1. ZPP) – slijedom čega autentičnost konkretne povratnice nije dovedena u sumnju, žalba treće osobe je predana na poštu preporučenom pošiljkom upravo onoga datuma koji je označen na povratnici (16. ožujka 2015.).
20. Stoga je, drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 219. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 230. ZPP, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe članka 394. stavak 4. ZPP, ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Zagreb, 20. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Hrastinski Jurčec
