REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2325/2018-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Damir Batarelo, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo financija (ranije: Fond za naknadu oduzete imovine Republike Hrvatske), Katančićeva 5, Zagreb, OIB: 64899829392, radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o kupnji stana, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika BM, iz [adresa], MM, iz [adresa] i PM, iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Željko Puljić, odvjetnik u Splitu, te po protutužbi umješača tužitelja: BM, iz [adresa], MM, iz [adresa] i PM, iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Željko Puljić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice EM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o reviziji umješača na strani tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-653/2018 od 16. travnja 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-924/14 od 9. siječnja 2018., u sjednici održanoj 20. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Ukida se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-653/2018 od 16. travnja 2018. i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-924/14 od 9. siječnja 2018. i predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se odbacuje žalba umješača kao nedopuštena.
2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba umješača kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja umješači na strani tuženika su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13. i 89/14. – dalje: ZPP).
4. Tužiteljica je u odgovoru na reviziju umješača na strani tuženika predložila da se revizija umješača odbaci kao nedopuštena, podredno da se ista odbije kao neosnovana.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima reviziju ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju samo ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP, tzv. izvanredna revizija).
6.1. U smislu čl. 382. st. 3. ZPP, u takvoj, tzv. izvanrednoj reviziji stranka treba ne samo određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, već je dužna i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6.2. Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu, da se radi o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da su u reviziji određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Umješači u tzv. izvanrednoj reviziji postavljaju sljedeća pitanja:
1. Ima li umješač pravo na podnošenje žalbe ukoliko se stranka kojoj se pridružio nije usprotivila žalbi odnosno uloženu žalbu umješača nije izričito otklonila?
2. Ukoliko stranka nije izrazila protivljenje žalbi, odnosno nije otklonila žalbu umješača koji joj se pridružio; treba li se smatrati da se takva stranka suglasila sa žalbom i uputiti žalbu Višem Sudu?
7.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja umješači su se pozvali na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gž-32/05 i Rev x-227/2009 od 4. lipnja 2009. tvrdeći da je u pobijanoj odluci izraženo pravno shvaćanje suprotno shvaćanju revizijskog suda izraženom u navedenim odlukama.
8. Ovaj sud je ocijenio da je riječ o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud je ispitao pobijano rješenje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a zbog kojeg je podnesena.
10. Za odgovor na postavljena pitanja mjerodavne su odredbe čl. 206. st. 1. i čl. 208. st. 4. ZPP.
10.1. Naime odredbom čl. 206. st. 1. ZPP propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci.
10.2. Prema odredbi čl. 208. st. 4. ZPP parnične radnje umješača imaju za stranku kojoj se pridružio pravni učinak ako nisu u suprotnosti s njezinim radnjama.
11. U ovom postupku nižestupanjski sudovi su, polazeći od utvrđenja da tuženik nije podnio žalbu protiv prvostupanjske presude i da je ponudio tužiteljici sklapanje ugovora o otkupu stana, a da je žalbu podnio umješač, odbacili kao nedopuštenu žalbu umješača, ocjenjujući da takva radnja umješača predstavlja radnju koja je u suprotnosti s radnjom stranke kojoj se pridružio u parnici u smislu odredbe čl. 208. st. 4. ZPP.
11.1. Navedeno shvaćanje sudova u postupku koji je prethodio reviziji protivno je shvaćanju revizijskog suda izraženom u odluci broj Gž-32/05 od 5. prosinca 2005., Rev-x 227/09-2 od 4. lipnja 2009., a prema kojem: "okolnost što tuženik u ovom predmetu nije podnio žalbu protiv presude ne znači da je tuženik time manifestirao svoju volju da podnošenje žalbe nije u njegovom interesu, a kako to smatra drugostupanjski sud. Naprotiv, u kontekstu naprijed izloženog, ovaj revizijski sud smatra da bi takvo zaključivanje bilo opravdano jedino u slučaju da je tuženik izričito otklonio izjavljenu žalbu umješača – a to ovdje nije uslijedilo."
11.2. Slijedom svega navedenoga, prema shvaćanju ovog suda, jedino u slučaju da je tuženik izričito otklonio izjavljenu žalbu umješača na strani tuženika, čime bi manifestirao svoju volju da podnošenje žalbe nije u njegovom interesu, podnesena žalba umješača bi predstavljala radnju koja je u suprotnosti s radnjom stranke kojoj se pridruži u parnici, a u situaciji kada tuženik, kojemu je dostavljena žalba umješača na odgovor, nije podnio žalbu niti izričito otklonio žalbu umješača, treba smatrati da se tuženik suglasio sa žalbom umješača.
12. Zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova glede zaključka da nepodnošenjem žalbe tuženika, žalba umješača na strani tuženika predstavlja radnju koja je u suprotnosti s radnjom stranke kojoj se pridružio u parnici, nema uvjeta za preinaku pobijanog rješenja. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. u vezi sa čl. 400. st. 3. ZPP prihvatiti reviziju umješača na strani tuženika, ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će po žalbi umješača na strani tuženika postupiti u skladu s odredbama čl. 358. do 360. ZPP.
Zagreb, 20. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
