REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 34 Pž-2175/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja LOVAČKO DRUŠTVO SVILAJA-OGORJE, OIB 69486644393, Put Svilaje 8, Donje Ogorje, kojeg zastupa punomoćnik Mihael Perković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d. Split, Klaićeva poljana 1, protiv 1. tuženika LJILJANA d.o.o. Gornje Ogorje, Leskuri 11, OIB 11060336730, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Luetić, odvjetnik u Splitu, Starčevićeva 24 D i 2. tuženika UG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Šakić, odvjetnik u Splitu, Starčevićeva 24 D, radi isplate iznosa od 27.300,00 kn, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-173/2020-16 od 12. ožujka 2021., 20. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-173/2020-16 od 12. ožujka 2021. u točkama I., dijelu točke II. kojim je naloženo tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi prvotuženiku Ljiljana d.o.o. Gornje Ogorje troškove parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn i dijelu točke III. njezine izreke kojim je naloženo tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi drugotuženiku ĆG iz [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 kn.

Obrazloženje

1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Splitu je odlučio: „I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Dužni su tuženici pod 1. LJILJANA d.o.o. OIB: 11060336730, i pod 2. ČG OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti tužitelju LOVAČKO DRUŠTVO SVILAJA-OGORJE OIB: 69486644393 iznos od 27.300,00 kuna zajedno s zateznim kamatama koje teku od 1.10.2017. g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužni su tuženici pod 1. LJILJANA d.o.o. OIB: 11060336730, i pod 2. ČG OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju LOVAČKO DRUŠTVO SVILAJA-OGORJE OIB: 69486644393 parnični trošak zajedno s zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku 1. Ljiljana d.o.o. Gornje Ogorje troškove parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn, dok se zahtjev tuženika 1. za naknadu više zatraženih troškova parničnog postupka u iznosu od 936,50 kn odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku 2. ČG iz [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 kn, dok se zahtjev tuženika 2. za naknadu više zatraženih troškova parničnog postupka u iznosu od 500,00 kn odbija kao neosnovan.“

2. Prema obrazloženju, sud je primjenio odredbe čl. 14., 41., 42., 160., 161. i 167. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) te čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku, Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i Zakon o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

3. Tužitelj pobija presudu u točki I. njezine izreke u cijelosti te u dijelovima točaka II. i III. njezine izreke u kojima nije uspio u sporu pravovremenom žalbom iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje u bitnom kako su utvrđenja suda nejasna i proturječna. Predložio je preinačenje pobijane presude i prihvaćanje tužbenog zahtjeva u cijelosti uz obvezu tuženika naknaditi tužitelju cjelokupni trošak postupka, podredno njezino ukidanje i upućivanje predmeta na ponovno suđenje. Zatražio je i trošak žalbe u iznosu od 1.250,00 kn za sastav i 312,50 kn za PDV.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pravilna i zakonita.

6. Tužbeni zahtjev odnosi se na zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 27.300,00 kn, kojeg tužitelj potražuje solidarno od oba tuženika na ime preostalog neplaćenog iznosa donacija sukladno sklopljenom Ugovoru o poslovno-tehničkoj suradnji od 29. srpnja 2017. Dakle, radi se o sporu male vrijednosti pa se u smislu odredbe čl. 467. ZPP-a presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovaj sud nalazi kako se žalba u pretežitom dijelu odnosi na činjenična utvrđenja, o čemu se sud nije dužan izjasniti.

7. U postupku i u pobijanoj presudi nisu počinjene bitne povrede postupka koje bi se sastojale u proturječnosti razloga koje je sud dao o odlučnim činjenicama sa sadržajem izvedenih dokaza.

8. Prvostupanjski je sud jasno odredio što je među parničnim strankama sporno (postojanje solidarne odgovornosti oba tuženika za isplatu prema ugovoru i ispunjenje obveza) a zatim opsežno ocijenio izvedene dokaze i na temelju rezultata dokaznog postupka došao do pravilnih zaključaka koje prihvaća i ovaj sud. Naime, iz tužbe ne proizlazi osnovanost dijela tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.000,00 kn. Nema solidarne odgovornosti oba tuženika po predmetnom ugovoru, kojeg drugotuženik nije niti potpisao, a osim toga iskazima svjedoka, dokumentima i iskazima zastupnika tuženika, kao i predsjednika i tajnika lovačkog društva (dakle tužitelja) je nedvojbeno utvrđeno kako su tuženici ispunili ugovorene obveze prema tužitelju u cijelosti. Ova utvrđenja tužitelj nije doveo u pitanje ni tijekom prvostupanjskog postupka niti u žalbi.

9. Sud je također na utvrđene činjenice pravilno primijenio navedene materijalno-pravne propise.

10. Pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, kao i Tarife odlučeno je o troškovima postupka. Sud je jasno i detaljno obrazložio odluku, koju žalitelj ničim konkretnim i ne dovodi u pitanje. Ukazuje se prvostupanjskom sudu kako je pravilnije i jasnije u odvojenim točkama izreke odlučiti o prihvaćenim i odbijenim zahtjevima za naknadu parničnih troškova.

11. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

Zagreb, 20. srpnja 2022.

Sudac

Dubravka Matas