REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: 7 R1-73/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari predlagatelja K.C. iz S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik S.N-P., odvjetnik iz S., protiv protustranke M.Š. iz S., OIB …, radi osiguranja dokaza, 20. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza podnesen ovom sudu 14. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 14. srpnja 2022. podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da je on korisnik i posljednji mirni posjednik dvosobnog stana u prizemlju zgrade u S., izgrađene na k.č.br. … k.o. S., koju je on i ozakonio. Dalje navodi da se iznad tog stana nalazi terasa koju posjeduje i koristi protustranka koja ne održava terasu, a ne dozvoljava predlagatelju da obnovi tu terasu. Tvrdi da ova terasa propušta vodu pa se za vrijeme svake kiše voda slijeva u stan koji koristi predlagatelj i na taj način mu nastaje šteta.
2. Predlagatelj stoga predlaže da se provede osiguranje dokaza građevinskim vještačenjem kako bi se utvrdila oštećenja na terasi koja bi bilo potrebno sanirati tako da ne plavi stan u prizemlju i da se utvrde sva oštećenja nastala na stanu te da se procijeni visina štete i visina ulaganja u popravak terase i stana.
3. Prema čl. 272 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) osiguranje dokaza se može predložiti ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Nadalje, prema čl. 274 ZPP-a predlagatelj je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se trebaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije taj dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
4. Prema ocjeni ovog suda predlagatelj time što je predložio da se provede građevinsko vještačenje kojim bi se utvrdila oštećenja i procijenila visina štete te visina ulaganja u popravak terase i stana nije postupio u skladu s čl. 274 ZPP-a jer nije naveo prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se trebaju utvrditi predloženim dokazom niti je objasnio zašto se predloženo građevinsko vještačenje kasnije neće moći izvesti ili bi njegovo izvođenje bilo otežano. Sud je stoga odbio ovaj prijedlog za provođenje osiguranja dokaza.
U Sesvetama 20. srpnja 2022.
Sudac
Martina Ivanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se uložiti žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
1. odvjetnik S.N.-P.
