REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2084/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševačka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Jadranki Laurić-Flego, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Žižiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 3502/2021-3 od 25. siječnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Povrv-103/2020-50 od 8. srpnja 2021., na sjednici održanoj 20. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3502/2021-3 od 25. siječnja 2022. odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3502/2021-3 od 25. siječnja 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Povrv-103/2020-50 od 8. srpnja 2021. pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ističući tri pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Na prijedlog tužitelj nije odgovorio.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Prema odredbi čl. 385 a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili
- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.
4.1. Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno je da prijedlog za dopuštenje revizije sadrži sljedeće elemente: određeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu, da se radi o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno navedeni razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da je to pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. U prijedlogu za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude tuženik ističe slijedeća pitanja:
"1. Imaju li interne evidencije korisnika predlagatelja značaj javnih isprava te za koje bi vrijedila presumpcija istinitosti i potpunosti te je li tužitelj bio dužan dokazati na koji način je tuženika evidentirao kao korisnika plaćanja usluge isporuke toplinske energije?
2. Predstavljaju li Opći i tehnički uvjeti za opskrbu toplinskom energijom lex specialis koji bi se primjenjivao na konkretan slučaj?
3. Jesu li pobijane presude sukladne standardima zaštite ljudskih prava uspostavljenima u praksi Ustavnog suda i Europskog suda za ljudska prava, što se posebno odnosi na standardima sudske zaštite prava potrošača?"
6. Kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na različitu praksu drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1116/20 od 25. siječnja 2021., presuda Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici posl.br. Gž-321/16-5 od 2. prosinca 2016., presuda Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-2268/16-3 od 31. siječnja 2017.), smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.
7. Međutim naznačena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu jer iz pobijane drugostupanjske presude proizlazi da je tuženik u utuženom razdoblju korisnik predmetnog stana ne samo na temelju interne evidencije tužitelja već i na temelju cijelog niza drugih dokaza (podaci Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti, zapisnik o internoj primopredaji stana od 20. srpnja 2005.), a u odnosu na navod predlagatelja da mu nisu dostavljeni Opći uvjeti za opskrbu toplinskom energijom ističe se da su isti objavljeni u Narodnim novinama br. 129/06.
8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385. a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 20. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Hrastinski Jurčec
