REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1126/2019-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Mihovil Grubišić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o., Pisarnica Split, protiv tuženika Hrvatsko narodno kazalište u Zagrebu, iz Zagreba, Trg maršala Tita 15, OIB: 10852199405, kojega zastupa punomoćnik Sanja Artuković odvjetnica u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-469/2016-2 od 7. studenog 2018. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1085/15-23 od 29. travnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e:

1. Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

2. Tuženiku se ne dosuđuju troškovi odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj ĐR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika Hrvatsko narodno kazalište u Zagrebu, Trg maršala Tita 15, Zagreb, OIB: 10852199405 zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme počevši od 05.11.2013.g. za radno mjesto član baletnog ansambla što je tuženik dužan priznati i vratiti ga na radno mjesto u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi ukupni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na navedeni iznos od dana 29. travnja 2016. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.“

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„Prihvaća se žalba tuženika te se preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1085/15-23 od 29. travnja 2016. i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj ĐR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika Hrvatsko narodno kazalište u Zagrebu, Trg maršala Tita 15, Zagreb, OIB: 10852199405 zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme počevši od 05.11.2013.g. za radno mjesto član baletnog ansambla što je tuženik dužan priznati i vratiti ga na radno mjesto u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi ukupni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na navedeni iznos od dana 29. travnja 2016. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.100,00 kn, u roku od osam dana.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.287,50 kn te preostali dio zahtjeva za naknadu troška žalbenog postupka.„

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovome revizijskom sudu da pobijanu drugostupanjsku presudu preinači.

4. U odgovoru na reviziju tuženik osporava revizijske navode te predlaže reviziju odbiti uz naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u reviziji ukazuje tužitelj.

8. Suprotno tvrdnji tužitelja, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

9. U svojoj osnovi, revizijskim prigovorima koje tužitelj ističe u pravcu pogrešne ocjene provedenih dokaza, faktično se prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Takve prigovore, u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a, u revizijskom stadiju postupka nije dopušteno ispitivati.

10. Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primijene materijalnog prava.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je kod tuženika zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme 5. studenog 2013., za radno mjesto člana baletnog ansambla i zahtjev za vraćanje na radno mjesto.

12. Tijekom postupka je u bitnome utvrđeno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika od 10. svibnja 2000. do 4. studenog 2015., temeljem više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme.

13. Na temelju utvrđenih činjenica, pravilno je drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev na temelju zaključka kako nije bila dužnost intendanta tuženika ponuditi tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme, u smislu odredbe čl. 43. st. 2. Zakona o kazalištu (Narodne novine, broj: 71/06 I 121/13 – dalje: ZK). U predmetnoj pravnoj stvari ZK je lex specialis u odnosu na Zakon o radu (Narodne novine, broj: 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13 – dalje: ZR) koji je po svojoj pravnoj prirodi opći propis. Stoga se Zakon o radu ne primjenjuje u situaciji kada je drugim zakonom (lex specialis) drukčije određeno (tako i ovaj sud u odluci Revr-398/06 od 12. srpnja 2006.).

14. Revizijskim prigovorima nije dovedena u pitanje pravilnost primjene materijalnog prava.

15. Ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa se tužitelj (umjesto ponavljanja razloga u ovom obrazloženju) upućuje na razloge drugostupanjske presude.

16. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP-a, dano je ovlaštenje ovome sudu da se u slučaju kada odbija reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, umjesto posebnog obrazloženja, pozove na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske odluke. U tom je slučaju dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti i odluku na koju se poziva (čl. 396.a st. 2. ZPP-a).

17. Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-469/16-2 od 17. studenog 2019.

18. Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u presudi (toč. 1.) na temelju odredbe čl. 393. u vezi čl. 396.a ZPP-a.

19. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi odgovora na reviziju jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 20. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud