REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 456/2021-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], koju zastupa punomoćnik Ranko Alač, odvjetnik iz Crikvenice, protiv tuženika AM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Kern, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4851/17-2 od 20. ožujka 2018., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-5984/15 od 22. svibnja 2017., u sjednici održanoj 20. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4851/17-2 od 20. ožujka 2018., u dijelu u kojem je odbijena kao djelomično neosnovana žalba tuženika u preostalome dijelu glavnice od 103.722,28 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, uvećano za dosuđenu zateznu kamatu tekuću od 18. kolovoza 2009. do isplate, kao i u dijelu odluke o parničnom trošku (toč. II. izreke) kao i presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-5984/15 od 22. svibnja 2017. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odbacuje se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4851/17-2 od 20. ožujka 2018. u dijelu u kojem je prihvaćena žalba tuženika kao djelomično osnovana, te je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-5984/15 od 22. svibnja 2017. u pogledu dijelu tijeka zatezne kamate i odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđenu glavnicu u iznosu od 103.722,28 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, u razdoblju od 01. lipnja 2006. pa do 17. kolovoza 2009. (toč. I. izreke) kao nedopuštena.
III. Odluka o troškovima ove revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-5984/15 od 22. svibnja 2017. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 103.722,28 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, uvećano za kamatu od 6 % godišnje obračunatom na taj iznos od 1. lipnja 2006. do 1. lipnja 2007., a od 1. lipnja 2007. pa nadalje sve do isplate za zakonsku zateznu kamatu po kamatnoj stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za petpostotnih poena kao i da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 41.440,00 kuna, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4851/17-2 od 20. ožujka 2018. je odlučeno:
"I Prihvaća se žalba tuženika kao djelomično osnovana, te se preinačava presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj P-5984/15 od 22. svibnja 2017. u pogledu dijelu tijeka zatezne kamate i odbija tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđenu glavnicu u iznosu od 103.722,28 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, u razdoblju od 01. lipnja 2006. pa do 17. kolovoza 2009.
II Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika u preostalome dijelu glavnice od 103.722,28 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, uvećano za dosuđenu zateznu kamatu tekuću od 18. kolovoza 2009. do isplate, kao i u dijelu odluke o parničnom trošku, te se u tom dijelu potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj P-5984/15 od 22. svibnja 2017."
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tuženik temeljem odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13) smatrajući da odluka u konkretnom sporu ovisi o rješenju materijalno pravnih pitanja koja su od utjecaja za osiguranje jedinstvene primjene zakona te ravnopravnosti građana. Predlaže Vrhovnom sud Republike Hrvatske preinačiti drugostupanjsku odluku u skladu sa navodima revizije, podredno ukinuti drugostupanjsku odluku i predmet vratiti na ponovno odlučivanje: potražuje trošak revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tuženika je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.
6. Protiv pravomoćne drugostupanjske odluke može se izjaviti revizija (tzv. redovna revizija), prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn (čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP), ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP), ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b toga Zakona (čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a).
7.1. Vrijednost tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari iznosi 777.917,00 kuna, to je dopuštena redovna revizija protiv drugostupanjske presude (iako tuženik podnosi izvanrednu reviziju sukladno odredbi čl. 382. st. 2 ZPP).
7.2. Stoga je, prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, pobijana presuda ispitana samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Predmet spora je isplata iznosa od 103.722,28 EUR-a s osnova naknade štete uslijed djelomičnog raskida ugovora o kupoprodaji nekretnina odnosno isplata po osnovi duga na ime kupoprodajne cijene.
9. Tuženik je u reviziji istaknuo da mu nije dostavljen podnesak od 6. lipnja 2016. kojim se tužiteljica očitovala na navode odgovora na tužbu a podnesak je dostavljen na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava čime smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.
10. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je provedeno ročište za glavnu raspravu 6. lipnja 2016. (u odsutnosti uredno pozvano tuženika) a na kojem ročištu je punomoćnik tužiteljice dostavio i podnesak od 6. lipnja 2016. U navedenom podnesku tužiteljica je u cijelosti osporila navode tuženika iz odgovora na tužbu. Na navedenom ročištu zaključena je glavna rasprava i određeno je ročište za objavu presude.
10.1. Uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 15. lipnja 2016. tuženik je, između ostalog, zatražio od suda da mu dostavi podnesak tužiteljice od 6. lipnja 2016. Nakon održanog ročišta povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje (na kojem tuženiku nije dostavljen podnesak od 6. lipnja 2016.), sud je rješenjem poslovni broj P- 5984/2015 od 28. rujna 2016. odbio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje te je cjelokupni spis povodom žalbe tuženika dostavio drugostupanjskom sudu na odlučivanje.
10.2. Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-877/2016 od 23. ožujka 2017. odbijena je žalba tuženika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje. Nakon održanog ročišta za objavu presude (na kojem tuženiku nije dostavljen podnesak od 6. lipnja 2016.), presudom poslovni broj P-5984/2015 od 22. svibnja 2017. usvojen je zahtjev tužiteljice. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu, navodeći, između ostalog,da mu nikada nije dostavljen podnesak od 6. lipnja 2016.
11. S obzirom na to da i ovaj sud smatra kako podnesak tužiteljice od 6. lipnja 2016., ima sadržaj s kojim je tuženik trebao biti upoznat te o kojem mu je morala biti pružena mogućnost očitovanja, to ponovljeno nepostupanje sudova da mu taj podnesak dostave predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP koja je počinjena time što tuženiku propuštanjem dostave spornog podneska nije dana mogućnost raspravljanja pred prvostupanjskim sudom.
12. Ista bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena je i u postupku pred drugostupanjskim sudom jer je drugostupanjski sud propustio sankcionirati navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1 ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijena kao djelomično neosnovana žalba tuženika u preostalome dijelu glavnice od 103.722,28 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, uvećano za dosuđenu zateznu kamatu tekuću od 18. kolovoza 2009. do isplate, kao i dijelu odluke o troškovima parničnog postupka kao i presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-5984/15 od 22. svibnja 2017. i predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje (st. 1. izreke).
14. Iako je tuženik pri podnošenju revizije izričito naveo da pobija drugostupanjsku presudu u cijelosti, ovaj sud je ocjenjivao pobijanu odluku samo u dijelu u kojem tuženik nije uspio sporu. Kako tuženik ne bi imao pravni interes pobijati drugostupanjsku odluku u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev, valjalo je njegovu reviziju u tom dijelu odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci pod st. 2. (čl. 392. st. 1. ZPP).
15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će, nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu te o zahtjevima stranaka za naknadu parničnih troškova.
16. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP).
Zagreb, 20. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
