REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revt 332/2018-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Delta nekretnine d.o.o. u stečaju, Zagreb, III Pile 29, OIB 81317357717, zastupano po punomoćnici Srđani Barišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg S. Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Dobrenić Primorac odvjetnica u Odvjetničkom društvu Krsnik & Partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-7770/2017-2 od 6. veljače 2018. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1102/2016 od 11. listopada 2017., u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 7770/2017-2 od 6. veljače 2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1102/2016 od 11. listopada 2017. u pobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku platiti tužitelju iznos od 838.037,06 kn sa zatraženim zateznim kamatama (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 24.100,00 kn (točka II. izreke).
2. Protiv te drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) je izjavio tužitelj, pobijajući je u cijelosti, sadržajno iznoseći revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presude nižih sudova preinače i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na reviziju podnio je tuženik, s prijedlogom da se odbije kao neosnovana.
4. Revizija nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama određeno navedenih i obrazloženih razloga zbog kojih je revizija izjavljena u skladu s odredbom čl. 392a. st. 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da nije osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koju revident ukazuje u reviziji.
6. Činjenice koje su utvrđene u postupku koji je prethodio reviziji tužitelj u reviziji potvrđuje i time ih čini nespornima, a to su: da je on kao vlasnik zemljišta ishodio građevinske dozvole te je na temelju rješenja tuženika obvezan na plaćanje komunalnog doprinosa u iznosu 838.037.00 kn, a koji iznos je tuženik od njega i naplatio u ovršnom postupku.
7. Tužitelj smatra da mu je tuženik time prouzročio štetu svojim nezakonitim radom zbog toga što je on, nakon izdavanja građevinskih dozvola, prodao nekretnine te je rješenjem tuženika promijenjeno ime investitora.
8. Prema čl. 31. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 6/95, 109/95, 21/96, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03 - službeni pročišćeni tekst, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09 i 153/09) komunalni doprinos plaća vlasnik građevinske čestice na kojoj se gradi građevina, odnosno investitor. Tužitelj smatra da iz same te odredbe proizlazi da je nužno usklađivanja rješenja o plaćanju komunalnog doprinosa u slučaju promjene vlasnika, odnosno investitora. Osim toga tvrdi da je rješenje o plaćanju komunalnog doprinosa tuženik bio dužan ukinuti na temelju odredbe čl. 262. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91. i 103/96). po pravu nadzora jer je njime očigledno povrijeđen materijalni zakon.
9.1. Razloge navedene u pobijanoj presudi prihvaća i ovaj sud.
9.2. Prema odredbi čl. 13. tada važećeg Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“, broj 75/93, 92/96, 48/99, 15/00, 127/00, 59/01, 199/03 i 79/07) za štetu koja građaninu, pravnoj osobi ili drugoj stranci nastane nezakonitim ili nepravilnim radom tijela državne uprave, tijela jedinica lokalne samouprave i uprave, odnosno pravnih osoba koje imaju javne ovlasti u prenijetim im poslovima državne uprave, naknađuje Republika Hrvatska. Dakle, tuženik nije pasivno legitimiran.
9.3. Nadalje, pravilno se navodi u obrazloženju drugostupanjske presude da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05) jer u postupanju tuženika, koji je u ovršnom postupku naplatio komunalni doprinos na osnovi rješenja koja nisu poništena, ukinuta ili izmijenjena – nema protupravnosti. Tužitelj pogrešno smatra da je rješenjima o komunalnom doprinosu očito povrijeđen zakon i da ih je trebalo ukinuti po pravu nadzora jer tu tvrdnju temelji na činjenici – promjene investitora – koja je nastala nakon donošenja rješenja. Upravno tijelo nije moglo na bilo koji način pa ni očigledno povrijediti zakon donošenjem rješenja zbog činjenice koja nije postojala u trenutku njegovog donošenja (osim toga, ne bi postojala zapreka da se ugovorom o kupoprodaji predvidi da će komunalni doprinos ići na teret prodavatelja, koji je u trenutku sklapanja ugovora već bio upravnim aktom utvrđen kao obveznik plaćanja komunalnog doprinosa). U svakom slučaju sud je vezan odlukom nadležnog tijela koje je doneseno u upravnom postupku (čl. 12. st. 1. ZPP), pa razlozi o tome nemaju značaja.
10. Stoga je, na temelju čl. 393. ZPP, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 20. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb30f-60022
Kontrolni broj: 00ea1-6d35d-37fea
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
