Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 23 Gž-511/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja G. G. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Z., protiv I. protustranke K. F. P. iz Z., OIB: …, II. protustranke M. F. iz Z., OIB: …, III. protustranke J. I. iz Z., OIB: …, zastupan po skrbniku C. I. iz Z., IV. protustranke B. M. iz Z., OIB: …, V. protustranke N. I. iz Z., OIB: …, VI. protustranke Z. Č. iz Z., OIB: …, VII. protustranke M. N. iz Z., OIB: … i IX. protustranke B. F. iz Z., OIB: …, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-120/21-46 od 28. listopada 2021., dana 20. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 120/21-46 od 28. listopada 2021. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se prijedlog za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina smatra povučenim.

2. Predlagatelj je podnio žalbu protiv rješenja zbog svih zakonskih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), te predlaže preinačiti, podredno ukinuti rješenje i vratiti premet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Pri donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno razlozi navedeni u rješenju su nejasni i proturječni.

5. Prvostupanjski sud svoju odluku o povlačenju prijedloga temelji na odredbi čl. 109. ZPP, navodeći da je rješenjem od 11. lipnja 2021. pozvao predlagatelja u da u roku od 15 dana dostavi u sudski spis izvornik zemljišnoknjižnog izvatka u kojem su navedeni svi suvlasnici iz prijedloga.

6. Odredbom članka 109. stavak 1. ZPP propisano je ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 4. istog članka propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

7. Odluka prvostupanjskog suda kojom se smatra da je predlagatelj povukao prijedlog je nejasna i proturječna, jer se, u smislu naprijed citirane odredbe čl. 109. st. 4. ZPP, smatra da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, dok u konkretnom slučaju iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj uz podnesak od 5. srpnja 2021. dostavio u sudski spis zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, dakle da je postupio po rješenju suda od 11. lipnja 2021.

8. Nadalje iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud rješenjem od 11. lipnja 2021. nije, u skladu s odredbom čl. 109. st. 1. ZPP, pozvao predlagatelja da ispravi lili dopuni podnesak, niti ga je upozorio na posljedice propisane odredbom čl. 109. st. 4. ZPP, nego ga je samo pozvao da dostavi u spis zemljišnoknjižni izvadak u kojem su navedeni svi suvlasnici iz prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

9. Odredbom članka 106. st. 2. ZPP propisano je da podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti. Oni osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, zanimanje i prebivalište odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnosioca.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog za razvrgnućem suvlasničke zajednice podnesen 16. rujna 2015. razumljiv, te da u smislu citirane odredbe čl. 106. st. 2. ZPP sadrži sve da bi se po njemu moglo postupiti. Stoga se napominje prvostupanjskom sudu da okolnost što je predlagatelj dostavio u sudski spis zemljišnoknjižni izvadak u kojem nije naveden jedan od suvlasnika, nije razlog za vraćanjem prijedloga predlagatelju radi ispravka, jer sud prijedlog može vratiti radi ispravka samo kad postoje formalni nedostaci u prijedlogu.

11. Slijedom iznijetog, s obzirom je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. i iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 109. st. 4. ZPP na koje sadržajno ukazuje žalitelj, kada je odlučio o presumiranom povlačenju prijedloga, iako za to nisu postojali razlozi, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. točka 3. u vezi s čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu da uvjeti za primjenu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP ne postoje, ako je podneseni prijedlog razumljiv i u bitnom sadrži potrebno da bi se po njemu moglo postupiti.

U Zagrebu 20. srpnja 2022.

Sudac:

Tihana Marija Miladin, v.r.