REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3287/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. L. iz S., OIB: ... , zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici u S., protiv tuženika Ž. Z. d.o.o. iz Z., ... , Bosna i Hercegovina, zastupane po punomoćnici M. B., odvjetnici u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž- 3168/2016-4 od 20. ožujka 2018. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. Pi-178/12 od 17. lipnja 2016., na sjednici održanoj 20. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž- 3168/2016-4 od 20. ožujka 2018. odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku da tužitelju kroz 15 dana plati iznos od 797.002,00 kuna sa zateznom kamatom, koja na taj iznos teče od 21. prosinca 2009. godine pa do 31.srpnja 2015.god. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08 i 125/11) uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1.kolovoza 2015.god. do konačne isplate, isplati zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 % poena.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parbenog postupka u iznosu od 48.346,25 kn sa zateznom kamatom koja teče od 17.lipnja 2016.god. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 % poena."
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je presuda Općinskog suda u Splitu broj Pi-178/12 od 17. lipnja 2016., i odbijen tužbeni zahtjev.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 385. st. 1. toč.1. i 2. ZPP te pogrešne primjene materijalnog prava, pa predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 392. a. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 797.002,00 kuna s pripadajućom kamatom po osnovi pružanja odvjetničkih usluga u predmetu Trgovačkog suda u Splitu broj IX P-1092/07.
8. Preinačujući prvostupanjsku presudu drugostupanjski sud je istaknuo da iz sadržaja punomoći proizlazi da je tuženik izdao punomoć Odvjetničkom društvu L. i P. iz S., a ne tužitelju Ž. L. kao odvjetniku. Budući dakle, da tužitelj Ž. L. nije dokazao svojstvo nalogoprimca, to je izostalo njegovo materijalnopravno ovlaštenje za traženje nagrade za zastupanje u smislu odredbe čl. 749. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91,1 11/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) u vezi s čl. 97. st. 1. ZPP i čl. 28. st. 2. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 9/94, 117/08, 50/09 i 18/11).
9. Pravna narav odnosa između tuženika i odvjetničkog društva nije statusne nego ugovorne naravi (ugovor o nalogu), neovisno o propisima koji organizacijski, funkcionalno i financijski – tarifno uređuju odvjetničku službu. Prema odredbi čl. 89. st. 2. ZOO postojanje i opseg punomoći nezavisni su od pravnog odnosa na čijoj je podlozi punomoć dana, pa je punomoć tek očitovanje – izjava upućena trećima koja daje legitimaciju za poduzimanje pravnih radnji (tako i ovaj sud u odluci Rev-2900/14 od 6. srpnja 2016.) Iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi da obvezno pravni odnos ugovora o nalogu postoji između tuženika kao nalogodavca i odvjetničkog društva kao nalogoprimca, a da je tužitelj odvjetničku djelatnost obavljao u okviru odvjetničkog društva kao njegov član i osnivač. Prema odredbi čl.
27. st. 1. Zakona o odvjetništvu dva ili više odvjetnika upisanih u imenik odvjetnika Komore mogu osnovati odvjetnički ured sa svojstvom pravne osobe (odvjetničko društvo), koje se osniva kao javno trgovačko društvo (st. 2). Osnivači između ostalog, u skladu s odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o odvjetništvu pisanim ugovorom o osnivanju društva moraju urediti prava i obveze članova društva, kao i to da li njihov član odvjetnik može potraživanja koje društvo ima prema klijentima naplaćivati u svoje i za svoju korist, međutim tužitelj takav dokaz iz kojeg bi proizlazilo materijalnopravno ovlaštenje za naplatu potraživanja prema klijentima društva tijekom postupka nije dostavio.
10. Na navode revidenta da tuženik u žalbi nije istaknuo prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije te da drugostupanjski sud nije bio ovlašten ispitivati presudu izvan razloga navedenih u žalbi, pazeći isključivo na bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP ukazuje se da je odredbom čl. 365. st. 2. ZPP propisano da drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti i na pravilnu primjenu materijalnog prava, pogotovo kada je u samoj tužbi kao I- tužitelj navedeno upravo odvjetničko društvo u odnosu na koje je zbog stečaja prekinut postupak.
11. S obzirom na izneseno predmetnu reviziju tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.
Zagreb, 20. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
