Broj: Ppž-6382/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. A.H., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okr. A.H., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću od 23. svibnja 2022., broj: 76 Pp-1837/22-10 od 23. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. A.H. i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. A.H. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću od 23. svibnja 2022., broj: 76 Pp-1837/22-10, proglašen je krivim okr. A.H. da je, na način činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 40 dana, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode prema Izvješću o uhićenju Policijske postaje Zaprešić od 7. svibnja 2022. te rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu od 8. svibnja 2022., u ukupnom trajanju od 13 dana pa je okrivljeniku preostalo za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 27 dana.

1.1. Istom presudom, okr. A.H. izrečene su zaštitne mjere i to na temelju članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – alkohola u trajanju od 6 (šest) mjeseci i na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi nasilja u obitelji tj. O.H. u trajanju od 6 (šest) mjeseci za koje vrijeme se isti ne smije približiti O.H. – žrtvi nasilja u obitelji na udaljenost manju od 5 (pet) metara na području Republike Hrvatske.

1.2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, okr. A.H. je u cijelosti oslobođen obveze na naknadu istih.

2. Protiv te presude okr. A.H. osobno je pravodobno podnio žalbu ne naznačujući žalbenu osnovu dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik ističe da on nije osoba kakvom ga pokušava prikazati bivša supruga O.H., da ga se ona općenito pokušava riješiti kako bi imala kuću samo za sebe te da ista pije po 5 psiho aktivnih tableta dnevno i većinom izgleda opijena te ne zna što priča i radi. Nadalje, opisuje okolnosti koje su dovele do razvoda braka između njih te ističe da su svi problemi počeli kada je izgubila punomoć na njegove financije, a time izgubila i financijsku sigurnost. Ističe da je radio 43 godine i otišao u mirovinu, da je Hrvatski branitelj te da je 10 % sluha u oba uha te da on nije nasilna osoba kakvom ga se želi prikazati te moli da se uzmu u obzir i razumiju njegove teškoće jer ne želi da mu se uzme dom koji je krvavo zaradio radom na građevini.

5.1. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

5.2. Naime, prvostupanjski je sud, cijeneći iskaz ispitane svjedokinje - oštećene O.H. koja je okrivljenika teretila za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a iskazivala je na temelju neposrednih saznanja o predmetnom događaju i to uvjerljivo i razložno te u njezinom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti, kao niti razloga zašto bi ista, bezrazložno neistinito teretila okrivljenika, u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći slobodno provedene dokaze, sukladno članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao razloge, koji su po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni te je izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika.

5.3. Žalbenim navodima okrivljenika kojima dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza svjedokinje oštećene O.H. ukazujući na njezino upitno psihičko zdravlje nije dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda te su takvi žalbeni navodi ocijenjeni kao paušalni i neosnovani.

5.4. Slijedom navedenog, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Nadalje, iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

6.1. Razmotrivši odluku prvostupanjskog suda o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja tog suda o činjenicama koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, pravilno ocijenjene. Po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud odsutnost bilo kakve kritičnosti okrivljenika prema vlastitom ponašanju u korelaciji sa težinom počinjenog prekršaja, a i time i povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, a imajući u vidu upornost okrivljenika u činjenju prekršaja iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, cijenio kao okolnosti koje opravdavaju izricanje kazne zatvora kao teže kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

6.2. Razmotrivši odluku u dijelu izrečene zaštitne mjere liječenja od ovisnosti, ovaj Sud je utvrdio da iz obrazloženja odluke proizlazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku, sukladno članku 18. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrekao navedenu zaštitnu mjeru u cilju izbjegavanja situacija u kojima bi moglo doći do ponavljanja djela, a obzirom da iz dokaznog postupka, priznanja okrivljenika te iskaza svjedokinje oštećene O.H. nesporno proizlazi da je okrivljenik ovisan o alkoholu, pa je prvostupanjski sud opravdano donio zaključak da okrivljenik prekršaje čini pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da postoji opasnost od ponavljanja djela pa je, i po ocjeni ovog suda, izrečena zaštitna mjera opravdana i na zakonu utemeljena.

6.3. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu i u dijelu izrečene zaštitne mjere, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji, oštećenici – O.H., na udaljenosti manjoj od 5 metara, u trajanju od 6 mjeseca. Obrazloženje prvostupanjskog suda o razlozima zbog kojih je izrekao zaštitnu mjeru, prihvaća i ovaj sud, držeći da su izneseni razlozi konkretni i zakonski osnovani. Stoga je, i po ocjeni ovog suda, primjena izrečene zaštitne mjere nužna kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i kako bi se dodatno preventivno djelovalo na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 6 mjeseci, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka i po ocjeni ovog suda, plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 200,00 kuna, dakle, blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao niti uzdržavanje osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 20. srpnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Gordana Korotaj,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, oštećenu i tužitelja.