REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1266/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Aluflexpack novi d.o.o, Poličnik, Ulica dr. Franje Tuđmana 25, OIB 23268154531, kao pravnog sljednika Tvornice oplemenjenih folija d.d., koga zastupa punomoćnica Ana Vidov, odvjetnica u OD Kotlar Vidov, Zadar, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa ŽDO u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4513/2021-2 od 15. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-184/2021-5 od 15. srpnja 2021., u sjednici održanoj 20. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja Aluflexpack novi d.o.o., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4513/2021-2 od 15. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P- 184/2021-5 od 15. srpnja 2021.,

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Svojim pitanjima (koja se svode na pitanje „predstavlja li pogrešno tumačenje ugovora štetnu radnju suda“), tužitelj iznosi tvrdnju da su nižestupanjski sudovi pogrešno utvrdili činjenice (u odnosu na sadržaj ugovorne obveze) u konkretnoj parnici. Odgovor na pitanje koje se odnosi na pravilnost utvrđenja određene činjenice odlučne za konkretni spor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja. Posljedično tome i odgovornost države za (eventualnu) štetu nastalu suđenjem na temelju (eventualno) pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ovisi o svim okolnostima tog konkretnog slučaja.

5. Slijedom navedenog, sudska praksa na koju se tužitelj pri postavljanju pitanja (koja se odnosi na druge činjenične okolnosti) ne može opravdati prijedlog podnositelja, pa nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije.

6. Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb30f-fe962

Kontrolni broj: 00617-b3915-c00ec

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.