REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U
POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-825/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Katice Putrić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93 i članka 98 Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljene Lj. S., zbog prekršaja iz članka228. Stavak 1.točka 13 i stavak 2. Zakona o radu (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata klasa: 116-02/22-01/2854, urbroj: 443-02-01-17-22-6 od 31. svibnja 2022. u smislu članka 183. i članka 221. Prekršajnog zakona, dana 20. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljena Lj. S., OIB …, djev. M., kći B. i M. djev.B., rođena ... u Č., iz B., SSS, samostalni slastičar-obrtnik, srednjeg imovnog stanja, udana, četvero djece, drž.RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I
što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 10. svibnja 2022. u prodavaonici br.1. u B., koja posluje u sastavu obrta M., obrt za trgovinu i nastavno dana 19. svibnja 2022. uvidom u predočenu radno-pravnu dokumentaciju te sastavljanjem dopune zapisnika o obavljenom insp.nadzoru utvrđeno da nije radnici I. D. omogućila korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim Zakonom o radu. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da je za mjesece veljaču 2022. i travanj 2022. radnica I. D. radila
dana 3.veljače 2022. od 13:30 sati do 20:00 sati, a da je dana 4.veljače 2022. započela s radom od 6:30 sati i radila do 13:30 sati
dana 20. travnja 2022. od 13:30 sati radila do 20:00 sati, a dana 21. travnja 2022. započela s radom od 6:30 sati i radila do 13:30 sati
II dakle, postupila protivno odredbi članka 74.stavak 1. Zakona o radu, čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 228. stavak 1.točka 13. i stavak 2. Zakona o radu, pa joj se na odredbi istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) kuna
III Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 300,00 (tristo) kuna.
V Ako okrivljena ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
VI Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljena je dužna platiti iznos od 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat klasa: 116-02/22-01/2854, urbroj: 443-02-01-17-22-6 od 31. svibnja 2022. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1.točka 13. i stavak 2. Zakona o radu.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela kako u cijelosti ostaje kod svog prigovora te je još jednom napomenula da je do počinjenja prekršaja došlo dogovorom njezinih zaposlenica I. D. i L. K., budući su se one međusobno dogovorile oko rada u smjenama. Napomenula je da ona nije niti znala da radnice između dva radna dana moraju imati 12 sati odmora.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okr., zapisnik o insp.nadzoru , evidencija o radnom vremenu te očitavanje.
4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaj koji se okrivljenoj stavljaju na teret budući je iz evidencije o radnom vremenu javno vidljivo da radnici I. D. nije omogućen dnevni odmor od najmanje 12 sati neprekidno.
5. Navode iz obrane okrivljene sud nije mogao uzeti u obzir kao okolnosti koje isključuju njezinu prekršajnu odgovornost za prekršaj , ali je te okolnosti uzeo u obzir prilikom izricanja kazne.
6. Nalazeći u djelu okrivljene obilježja prekršaja iz odredbi propisa citiranih u izreci ove presude sud ju je proglasio krivim za isti budući da nije našao okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost za isti.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona odnosno njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, okolnosti pod kojima je počinila prekršaj, izraženo žaljenje, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu prekršaja.
8. Odluka o plaćanju troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.
U Požegi 20. srpnja 2022.
Zapisničar
S u d a c
Katica Putrić v.r.
Jaroslav Mahaček v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj Lj. S., B.
2. Tužitelju Državnom inspektoratu Požega
3. Spis.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Angela-Anđa Marković
