REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 5 Us I-822/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja N. C. iz P., protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, radi statusa hrvatskog branitelja, 25. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II-561-01/21-01/173, URBROJ: 512-2501-21-2 od 24. lipnja 2021.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u izreci presude, odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnoga odjela za poslove obrane O. KLASA: UP/I- 561-01/21-01/486, URBROJ: 512M2-76-21-2 od 06. svibnja 2021. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
2. Tužitelj u tužbi osporavana zakonitost rješenja tuženika radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitno navodi kako izjave svjedoka dane u upravnom postupku daju pouzdanu osnovu da mu se utvrdi status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Naime, svjedoci su potvrdili njegove navode da je u tom razdoblju naoružan stražario, obavljao ophodnje po kvartu i ulici, čuvao vitalne objekte, kontroliro promet, vježbao gađanje, sudjelovao u blokadi Doma JNA te bio u pripravnosti prilikom blokade vojarne u P. Smatra da nije u dovoljnoj mjeri uzet dokaz - popis straža za 03., 05. i 14. srpnja i 11., 12., 13., 14., 17. i 18. kolovoza 1991. iz kojeg proizlazi što je obavljao u tom razdoblju. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenja tuženika te vratiti predmet na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iznesene u obrazloženju osporavanog rješenja zbog kojih smatra da navodi tužitelja nisu utemeljeni. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika na temelju članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21, dalje u tekstu ZUS). Tužitelj je ostao pri svojim ranijim navodima i prijedlozima te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu i spisu upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu tužitelj je pokrenuo svojim zahtjevom od 16. ožujka 2021. radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
7. Prema članku 3. stavku 1. Zakona hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
8. Člankom 3. stavkom 2. Zakona propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
9. Tijekom postupka izvršen je uvid u službenu evidenciju te je utvrđeno da tužitelj nema status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata s bilo koje osnove niti za jedno razdoblje Domovinskog rata. Regulirao je obvezu služenja vojnog roka i bio u obvezi sudjelovanja u pričuvnom sastavu.
10. Uvidom u popise pripadnika Narodne zaštite utvrđeno je da tužitelj nije evidentiran na popisima pripadnika naoružanog odredba Narodne zaštite bivše Mjesne zajednice A. P.
11. U provedenom ispitnom postupku uzeta je na zapisnik izjava tužitelja i predloženih svjedoka koji se nalaze na popisu pripadnika NZ. Tužitelj je tom prilikom izjavio da je bio pripadnik naoružanog odreda NZ tadašnje MZ A. u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., gdje je obavljao dužnost pripadnika/stražara. Naveo je da je u početku koristio bratovu "pumparicu", a nakon osvajanja vojarne u P. brat mu je donio automatsku pušku "kalašnjikov" s pripadajućim streljivom. Osim stražarenja, navodi tužitelj, sudjelovao je i u naoružanim ophodnjama po području Mjesne zajednice, izrađivao protutenkovske željezne križeve, sudjelovao u izradi minsko-eksplozivnih sredstva za potrebe NZ-a, bio u pripravnosti tijekom blokade vojarne u P. i sudjelovao u blokadi Doma JNA. Materijalnim dokazima ne raspolaže, ali istaknuo je da njegove navode mogu potvrditi svjedoci. U to vrijeme radio je na radnom mjestu prodavača u P. dolini, a u slobodno vrijeme je bio na raspolaganju NZ. Kada je bio na straži po noći, po danu je normalno radio. Slobodne dane nije tražio niti dobivao.
12. Svjedok T. P. je izjavio da je postrojbama NZ-a pristupio dragovoljno u tadašnjoj MZ A., gdje je obavljao dužnost zapovjednika naoružanog odreda Narodne zaštite MZ A. Poznato mu je da je tužitelj bio pripadnik odreda NZ MZ A. u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i da je obnašao dužnost pripadnika/stražara, odnosno sudjelovao i u izradi fortifikacijskih objekata, bunkera, punktova od vreća s pijeskom te obavljao naoružane ophodnje po selu. Koliko mu je poznao tužitelj je imao vlastito naoružanje s kojim je sudjelovao u svim aktivnostima odreda odnosno blokadama Doma JNA i vojarne. Nije mu poznato zašto tužitelj nije evidentiran na popisu pripadnika NZ MZ A.
13. Svjedok L. H. je izjavio da je postrojbama Narodne zaštite pristupio u MZ A., gdje je bio pripadnik/stražar u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Poznato mu je da je tužitelj bio pripadnik odreda NZ MZ A. u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i da je obnašao dužnost pripadnika/stražara te je vlastitim oružjem osim stražarskih dužnosti sudjelovao i u naoružanim ophodnjama po mjesnoj zajednici, u blokadi Doma JNA u P., u izradi fortifikacijskih objekata te u drugim aktivnostima koje je njihov odred obavljao.
14. Prvostupanjsko tijelo je odbilo predmetni zahtjev tužitelja uz obrazloženje, koje je prihvatio i tuženik, da se isti ne nalazi na popisu pripadnika odreda NZ-a s kojim službeno raspolaže to javnopravno tijelo i ne posjeduje originalnu iskaznicu Narodne zaštite, a nije priložio niti jedan drugi relevantan materijalni dokaz koji bi išao u prilog osnovanosti takvog zahtjeva, već svoj zahtjev temelji isključivo na iskazima svjedoka. Prvostupanjsko tijelo i tuženik ocjenjuju kako se sama izjava svjedoka ne može prihvatiti kao prikladan dokaz za utvrđivanje vremena u odredima Narodne zaštite, a naročito kada se uzmu o obzir rezultati izvedenih dokaza temeljenih na podacima službenih evidencija nadležnog tijela od kojih niti jedan podatak ne ukazuje na činjenicu pripadnosti tužitelja odredu Narodne zaštite tadašnje MZ A. P. u traženom razdoblju pa je puna vjera poklonjena upravo tim podacima, držeći da su svi ostali navodi i zahtjev tužitelja dvojbeni i neuspješno ponuđeni. Naime, iskazi predloženih svjedoka u kojima se paušalno potvrđuju svi navodi tužitelja procijenjeni su kao nevjerodostojni.
15. Razmatrajući izjave svjedoka i tužitelja u upravnom postupku te uzimajući u obzir nedostatak bilo kakvog materijalnog dokaza, ovaj Sud se slaže sa stajalištem javnopravnih tijela da opisane radnje tužitelja nisu dovoljne da bi se sa izvjesnošću moglo zaključiti da je isti izravno angažiran najmanje 100 dana kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite u borbenom sektoru u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Naime, tužitelj i sam tvrdi da u to vrijeme nije izravno i stalno angažiran, već je obavljao poslove prodavača, a u slobodno vrijeme je bio na raspolaganju NZ. Također, sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom. Međutim, u iskazima svjedoka i tužitelja ne nalazi se jasan i uvjerljiv činjenični opis koji bi upućivao da je tužitelj u spomenutom razdoblju pružao takav izravan oružani otpor agresoru ili prolazio organizirane obuke radi kasnijeg odlaska na bojište odnosno mjesto izravnog borbenog djelovanja protiv agresora.
16. Slijedom svega navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim te na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Osijeku 25. svibnja 2022.
Sudac
Dario Mađaroš v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
