REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 11 Us I-453/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja A. D. d.o.o. O., kojeg zastupa opunomoćenik D. H., odvjetnik u O., protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, P., radi uklanjanja bankomata, 20. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363-05/21-04/56, URBROJ: 2163-18-09/4-22-02 od 25. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Poreča, Odsjeka za komunalno i prometno redarstvo, Odjeljka za komunalno redarstvo KLASA: UP/I-363- 04/21-01/42, URBROJ: 2167/01-05/32-21-2 od 12. studenog 2021. naređeno je tužitelju, kao korisniku odnosno zakupoprimcu da u roku od 30 dana od zaprimanja rješenja ukloni dva bankomata sa dijela pročelja poslovnog prostora zgrade označene kao k.č. … k.o. P., u P., (st. 1.), s upozorenjem da će se u protivnom tužitelja prisiljavati na izvršenjem izricanjem novčanih kazni (t. 2.) te da žalba ne odgađa izvršenje (t. 3.).
2. Navedeno rješenje temelji se na utvrđenju da je sukladno čl. 12. st. 3. Odluke o komunalnom redu Grada Poreča – Parenzo („Službeni glasnik Grada Poreča – Parenzo“ broj 22/19 i 16/20, dalje: Odluka o komunalnom redu Grada Poreča – Parenzo) za postavu predmetnih bankomata tužitelj bio dužan ishoditi odobrenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalno redarstvo i prethodnu suglasnost nadležnog konzervatorskog odjela, a što isti nije učinio.
3. Tuženik je pobijanim rješenjem KLASA: UP/II-363-05/21-04/56, URBROJ: 2163-18-09/4-22-02 od 25. veljače 2022. odbio tužiteljevu žalbu izjavljenu protiv citiranog prvostupanjskog rješenja.
4. Tužitelj u tužbi ne osporava da je sporne bankomate postavio na navedenoj lokaciji bez prethodnog ishodovanja odobrenja nadležnog tijela Grada Poreča i prethodne suglasnosti Konzervatorskog odjela, međutim osporava zakonitost odluke o uklanjanju istih te odluke o obvezi ishodovanja suglasnosti Konzervatorskog odjela. U tom smislu ističe da postava bankomata ne predstavlja ni gradnju, a ni ostale djelatnosti na kulturnom dobru u smislu odredaba čl. 73. i čl. 62. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine" broj 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 102/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, dalje: Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara) pa da stoga ne može biti obvezan na ishodovanje suglasnosti za postavu bankomata. Ukazuje da su sporni bankomati postavljeni u skladu s općim kriterijima za ugradnju bankomata Ministarstva kulture od 18. lipnja 2019. te postavljeni u već postojeći otvor. Smatra da se ovakvim postupanjem ograničavaju Ustavom zaštićeni pravo vlasništva i poduzetnička sloboda, bez davanja naknade. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja, predlažući odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
6. Budući da pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, a stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave, to je sud na temelju odredbe čl. 36. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez održavanja rasprave.
7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te onu koja se nalazi u spisu upravnog postupka.
8. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Sukladno odredbi čl. 104. st. 1. tč. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 68/18, 110/18, 32/20, dalje: ZKG), u svrhu uređenja naselja te uspostave i održavanja komunalnog reda u naselju predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom redu kojom se propisuje, između ostalog, uređenje naselja, koje obuhvaća uređenje pročelja, okućnica i dvorišta zgrada u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba u dijelu koji je vidljiv površini javne namjene, te određivanje uvjeta za postavljanje tendi, reklama, plakata, spomen-ploča na građevinama i druge urbane opreme te klimatizacijskih uređaja, dimovodnih, zajedničkih antenskih sustava i drugih uređaja na tim zgradama koji se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole i glavnog projekta.
10. Sukladno odredbama čl. 107. i 109. ZKG-a, poslove nadzora provedbe odluka o komunalnom redu obavljaju komunalni redari, koji imaju ovlasti obavljanja nadzora propisane ovim Zakonom, odlukom o komunalnom redu i posebnim zakonom.
11. Odredbom čl. 12. Odluke o komunalnom redu Grada Poreča – Parenzo propisano je da u centru Grada, na vanjskim dijelovima zgrada okrenutim prema ulici ili trgu nije dozvoljeno postavljati klimatizacijsko-ventilacijska postrojenja, satelitske i druge tv-antene, bankomate kao i druge uređaje bez odobrenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalno gospodarstvo i uz prethodnu suglasnost nadležnog konzervatorskog odjela (st. 3.), te da će komunalni redar narediti vlasniku odnosno korisniku uklanjanje uočenih nedostataka odnosno uklanjanje predmeta i slično, pri čemu zadržava pravo diskrecione ocjene po pojedinim pitanjima (st. 5.).
12. U provedenom upravnom postupku utvrđeno je da je tužitelj kao investitor (korisnik) u pročelje zgrade na adresi P., T. M. G. 19, koja se nalazi unutar centra Grada Poreča i na području zaštićene kulturno-povijesne cjeline Grada Poreča, ugradio dva bankomata te da prije ugradnje predmetnih bankomata nije ishodio ni odobrenje gradskog upravnog tijela Grada Poreča ni prethodnu suglasnost nadležnog konzervatorskog odjela.
13. Navedeno činjenično stanje proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu upravnog postupka (zapisnik o očevidu od 29. rujna 2021., proveden u prisutnosti tužitelja), a isto tužitelj i ne osporava.
14. Slijedom navedenog, s obzirom da je u postupku nesporno utvrđeno da je tužitelj protivno odredbi čl. 12. Odluke o komunalnom redu u pročelje zgrade koja se nalazi u centru Grada Poreča, ugradio dva bankomata, a da za isto nije ishodio odobrenje nadležnog gradskog upravnog tijela i prethodnu suglasnost nadležnog konzervatorskog odjela, to je na temelju odredbe čl. 12. st. 5. Odluke istome pravilno i zakonito naloženo uklanjanje opisanih bankomata.
15. Pritom, suprotno stavu tužitelja, valja istaknuti da je sukladno čl. 60., 61., 61.b i 62. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara za sve radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na kulturnom dobru, pa tako i za predmetni zahvat ugradnje bankomata (članak 61.b Zakona), potrebno prethodno utvrditi posebne uvjete, odnosno ishoditi prethodno odobrenje (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi posl.br. Usž-2893/20-2 od 16. srpnja 2020.).
16. Vezano uz navode tužitelja o povredi ustavnih prava i sloboda (prava vlasništva i slobode poduzetništva), ističe se da prava i slobode nisu neograničene, već pod zakonom propisanim uvjetima mogu biti ograničena u svrhu ostvarenja legitimnog cilja. U konkretnom slučaju, opisano ograničenje postave bankomata bez prethodnog odobrenja donijeto je u cilju očuvanja komunalnog reda i zaštite kulturnih dobara, podobno je za ostvarenje tog cilja te po stavu ovog suda ne predstavlja nerazmjeran teret za vlasnike/korisnike pročelja u centru grada.
17. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijano rješenjem tuženika na zakonu osnovano, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Rijeci 20. srpnja 2022.
Sutkinja
Dubravka Zec v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
