Poslovni broj: UsI-1256/20-19

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja T. M. iz S., kojeg zastupa opunomoćenik dr.sc. K.-F. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi prava iz mirovinskog osiguranja, 20. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/20-01/03443390568, URBROJ: 341-99-05/3- 20-107, broj spisa: 497460 od 30. ožujka 2020.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., KLASA: UP/I 141-02/19-01/03443390568, URBROJ: 341-25- 05/3-19-127196 od 16. prosinca 2019.

III. Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana od dostave pravomoćne presude donese novo rješenje o zahtjevu tužitelja.

IV. Nalaže se Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Z., OIB: …, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od[1] 2.000,00 kuna/265,44 eura.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/20-01/03443390568, URBROJ: 341-99-05/3- 20-107, broj spisa: 497460 od 30. ožujka 2020. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., KLASA: UP/I 141-02/19-01/03443390568, URBROJ: 341-25-05/3-19-127196 od 16. prosinca 2019., kojim je odbijen zahtjev za priznanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

2. Tužitelj u tužbi navodi da se upravni akt temelji na potpuno pogrešnoj polazišnoj osnovi - pogrešnom zaključku da tužitelj sa svojom radnom sposobnosti može obavljati administrativne poslove i da nema razloga za utvrđivanje radne nesposobnosti u bilo kojem omjeru, jer on kod poslodavca treba obavljati sve potrebne poslove vezano uz proces rada, pa tako i fizičke poslove u skladištu, a ne samo kancelarijski posao. Kada se ima u vidu povijest njegove bolesti i teško narušeno zdravstveno stanje koje priznaje u određenoj mjeri i nalaz vještaka na kojem se temelji pobijani akt, proizlazi da nije u stanju obavljati fizičke poslove u skladištu, zbog čega ne može prihvatiti predmetno mišljenje vještaka da ne postoji bilo kakvo smanjenje radne sposobnosti u bilo kojem omjeru. Smatra pogrešnim i zaključak vještaka da se njegove bolesti i stanja nalaze još u fazi liječenja i da se u ovom trenutku ne može utvrditi smanjenje radne sposobnosti. Obrazlaže kako boluje od multiplog mijeloma, a radi se o progresivnoj zloćudnoj bolesti pri kojoj dolazi do nekontroliranog stvaranja plazma stanica u koštanoj srži. Najčešći simptomi, uz bolove i propadanje kostiju su i sakupljanje krvotvornih matičnih stanica, grčevi ili trnci u rukama, stopalima i oko usta. Iz medicinske dokumentacije razvidno je da mu je u liječenju ove bolesti već dva puta presađivana koštana srž. Svakodnevno ima teške bolove u kostima i cijelom tijelu (uz pojavljivanje šupljina u kostima), jako se otežano kreće, s time da pri kretanju ima stalne bolove, ne može nositi nikakav teret u rukama (niti obaviti kupovinu za domaćinstvo), događa mu se gubitak svijesti, teško pamti i teško se koncentrira, pod stalnim je stresom radi bolova i psihički rastrojen. Ukazuje da su simptomi i posljedice bolesti u tolikoj mjeri narušili njegovo psihofizičko stanje da nije više apsolutno radno sposoban ni za poslove prema svojem obrazovanju i zvanju niti za bilo kakve druge poslove. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je proveo vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku medicine rada prim. dr. sc. M. Z..

6. Osporeno rješenje doneseno je na temelju nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka Zavoda, KLASA: 141-02/19-01/13041, URBROJ- 426-04-01/20-20-8, evidencijski broj vještačenja: … od 16. ožujka 2020. u obrazloženju kojeg je navedeno: „Žalitelj je SSS na administrativnim poslovima na bolovanju od 05.09.2018. 2010. g. liječen zbog multiplog mijeloma po VAD protokulu nakon čega je 22.11.2010. učinjena autologna transplantacija. Do 2017. g bio je u potpunoj remisiji, a krajem 2018. ponovo započeto kemoterapijsko liječenje te je 23.4. 2019. g. učinjena i ponovna autologna transplantacija perifernih matičnih stanica. Posttransplantacijski u postupku provođenja održavajuće terapije sva 4 tjedna po shemi uz hematološku kontrolu. Žali se na bolove u kostima, ujutro je zakočen. Pregledom osiguranika i uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju vijeće vještaka je utvrdilo da se navedena stanja i dalje nalaze u fazi liječenja zbog čega bi ocjena radne sposobnosti u ovom trenutku bila preuranjena. O ponovnom upućivanju osiguranika na ocjenu radne sposobnosti odlučit će nadležni liječnik u ponovnom postupku. Predmet je prezentiran na sastanku svih vijeća viših vještaka. Postupajući po žalbi, vijeće viših vještaka je imajući u vidu da je došlo do relapsa bolesti te da je učinjena druga transplantacija koštane srži, kao i to da je žalitelj SSS, zaposlen na administrativnim poslovima, mišljenja da je kod njega potrebno nastaviti s daljim liječenjem u okviru zdravstvene zaštite, a o ponovnom upućivanju odlučiti će nadležni liječnik ovisno o ishodima liječenja s obzirom na utjecaj na radnu sposobnost.

7. Sud je na prijedlog tužitelja, kojem se tuženik nije protivio, izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicine rada prim. dr. sc. M. Z., u čijem nalazu i mišljenju od 25. ožujka 2022. je navedeno: „Tužitelj T. M., rođen ... po zvanju tokar, zadnje zanimanje administrator - skladištar, prema potvrdi poslodavca od 30.04.2020. na radnom mjestu administratora - skladištara. Radi administrativne poslove vezane za materijalno poslovanje i poslove koji zahtijevaju rad na otvorenom, rad u skučenim prostorima, rad pri visokim i niskim temperaturama, rad u prašini, posao je fizički naporan sa čestim saginjanjima i ručnim dizanjima tereta. Tužitelj je 2010. godine zbog multiplog mijeloma liječen po VAD protokolu nakon čega je 22.11.2010. učinjena autologna transplantacija - u spisu nema dokumentacije s ovih liječenja, liječenja su spominjana u kasnijoj u spisu dostupnoj medicinskoj dokumentaciji. Nakon autologne transplantacije učinjene 2010. tužitelj je do 2017. g. bio u potpunoj remisiji, a krajem 2018. ponovo je započeto kemoterapijsko liječenje zbog relapsa bolesti. Zbog ponovne aktivacije bolesti je dana 23.04.2019. učinjena nova autologna transplantacija perifernih matičnih stanica u Zavodu KBC Z. Tada znakovi oštećenja svih krvnih loza (Agranulocitoza, Trombocitopenija, Anemija, Neutropenijska vrućica, Sepsa nespecificirana). Dana 17.06.2019. navedeno je na pregledu kod hematologa da je postignuta kompletna remisija bolesti. Preporučena je dalje, svaka dva tjedna kroz 1 do 2 godine terapija održavanja. Redovito se kontrolira, dobiva terapiju održavanja, nalazi uredni. Dana 25.02.2020. navedeno je da je subjektivno dobro, remisija je kompletna pa se postavlja i pitanje potrebe daljnje terapije održavanja. Hematolog dana 10.03.2020. navodi da se tužitelj subjektivno dobro osjeća, da je afebrilan, da su funkcije i navike uredne, ali napominje da s obzirom da je bolesnik liječen transplantacijom matičnih krvotvornih stanica te da se planira nastavak liječenja terapijom održavanja, svakako je potrebna pošteda od rada. I dalje na kontrolama po protokolu, od 04.06. pa sve do 01.10.2021. u remisiji, kada se u nalazima bilježi biokemijski relaps, a bez znakova povišenih vrijednosti kalcija, oštećenja bubrežne funkcije, anemije ili vidljivih promjena na kostima. Dobiva i dalje terapiju održavanja, a dana 21.01.2022. biokemijski nalazi su u pogoršanju, a 25.01.2022. na stemalnoj punkciji jasni relaps multiplog mijeloma praćen bolovima u kostima i febrilitetom. Na PET/CT cijelog tijela učinjenom 07.03.2022. godine vide se multipli difuzno raspoređeni fokusi intenzivnog patološkog nakupljanja FDG-a, a koji odgovaraju s multiplim difuzno raspoređenim osteolitičkim lezijama skeleta u sklopu osnovne bolesti. Također se u razini Th VII-ThIX vidi intenzivno patološko nakupljanje FDG-a što govori o infiltraciji leđne moždine! Uz to je prevertebralni i paravertebralni prostor (razina Th VI-ThXI) te stražnji medijastinum ispunjen velikom ovalnom tvorbom te obostrani pleuralni izljevi što ukazuje na ekstramedularnu propagacija osnovne maligne bolesti.

7.1. Za vrijeme vještačenja radne sposobnosti u prvostupanjskom postupku dana 19.11.2019. godine te u drugostupanjskom žalbenom postupku 16.03.2020. godine tužitelj je bio u potpunoj remisiji bolesti i bio je na terapiji održavanja. Prema opisu radnog mjesta tužitelj je uz administrativne poslove radio i fizičke poslove, nošenje tereta i radio je u nepovoljnom i prisilnom položaju tijela. Tada nije bilo znakova relapsa bolesti. PET CT od godine ukazuje na multiple difuzno raspoređene fokuse intenzivnog patološkog nakupljanja FDG-a, koji odgovaraju s multiplim difuzno raspoređenim osteolitičkim lezijama skeleta, o nakupljanju radiofarmaka što ukazuje na infiltraciju leđne moždine i na ekstramedularnu propagacija osnovne maligne bolesti.

7.2. Uzimajući u obzir dokumentaciju na osnovi koje je proveden prvostupanjski i drugostupanjski postupak u vještačenju radne sposobnosti te dodatnu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio naknadno, iz koje je vidljivo da je kod tužitelja došlo do relapsa bolesti, što je biokemijski jasno i nedvojbeno utvrđeno dana 25.01.2022. analizom stemalng punkata, relaps je potvrđen i nalazom PET/CT od 07.03.2022. godine koji ukazuje na multiple difuzno raspoređene fokuse intenzivnog patološkog nakupljanja FDG-a, koji odgovaraju multiplim difuzno raspoređenim osteolitičkim lezijama skeleta, infiltraciji leđne moždine i ekstramedulame propagacije osnovne maligne bolesti, mišljenja sam da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti. Dan nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti je 25.01.2022. kada je biokemijskom analizom sternalnog punktata utvrđen relaps bolesti, multiplog mijeloma. Uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti je bolest.“

8. Tuženik je dostavio očitovanje Zavoda od 12. svibnja 2022. na citirani nalaz i mišljenje sudskog vještaka, u kojem je navedeno: „Tužbi je priložena nova dokumentacija iz 2020., 2021., 2022., koja nije bila predmet ocjene 2019. godine. Mišljenja smo da je nalaz i mišljenje vijeća vještaka i vijeća viših vještaka bio u cijelosti pravilan. Nova dokumentacija može biti predmet novog vještačenja ili utvrđivanja prava po novom datumu sukladno dokumentaciji iz 2022.g. Sudska vještakinja nije se očitovala na mišljenje vještaka Zavoda pri vještačenju 29.11.2019. godine, već na novu medicinsku dokumentaciju koja bi trebala biti predmet novog vještačenja. Iz dokumentacije je razvidno da je pogoršanje bolesti utvrđeno kasnije tj. nakon vještačenja Zavoda. Potrebno je podnijeti novi zahtjev, pri čemu će se uzeti u obzir nova dokumentacija i mišljenje sudske vještakinje koje je pravilno s obzirom na nalaze koji datiraju dvije godine nakon vještačenja.

9. Dakle, viši vještak Zavoda je suglasan sa zaključkom sudskog vještaka da kod tužitelja zbog bolesti postoji potpuni gubitak radne sposobnosti od 25. siječnja 2022. Sud uzima u obzir kako u ovakvoj vrsti postupaka, u kojima protek vremena dovodi do promjena u zdravstvenom stanju koje su od utjecaja na ispunjenje uvjeta za priznanje prava, kada se u upravnom sporu utvrđuju činjenice i provodi sudsko vještačenje, jedino ima smisla uzimati u obzir činjenično stanje kakvo postoji u trenutku donošenja odluke. Naime, imajući u vidu da predmetni upravni postupak traje od 2019. godine te da je u upravnom sporu nakon tri godine utvrđen nastanak invalidnosti, sud smatra da bi bilo protivno načelu učinkovitosti i načelu razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa primoravati stranku da sada podnosi novi zahtjev prvostupanjskom tijelu za ocjenu radne sposobnosti, za koji postupak je neizvjesno koliko će još trajati i kada će stranka ostvariti pravo na mirovinu koje je od egzistencijalne važnosti.

9.1. Sud je pri tom imao u vidu i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U- III-3911/2018 od 26. rujna 2019., u kojoj (točka 5.9. obrazloženja) Ustavni sud primjećuje da je Visoki upravni sud smatrao da neovisni sudski vještak nije smio temeljiti svoj nalaz i mišljenje (i) na onoj medicinskoj dokumentaciji koja je pribavljena u tijeku upravnog spora. S tim u vezi Ustavni sud ponavlja da prava zajamčena Ustavom i Konvencijom ne mogu biti teoretska i iluzorna, već praktična i djelotvorna (v. točku 7.1. odluke Ustavnog suda broj: U-III-5725/2016 od 19. prosinca 2017., Narodne novine broj 8/18) te ističe da je uvijek potrebno, s obzirom na značaj prava na pošteno suđenje u demokratskom društvu, gledati dalje od vanjskog dojma te se usredotočiti na stvarnu situaciju u kontekstu okolnosti svakog pojedinog predmeta (usporedi s, na primjer, predmetima ESLJP-a Z. i T. protiv U., [Vv], br. 846/16 i 1075/16, presuda od 22. svibnja 2018.b § 119. i P.-T. protiv H., br. 24810/06, presuda od 22. prosinca 2009., § 83,). Sukladno tim načelima, u konkretnoj situaciji nije bilo opravdanja da Visoki upravni sud ograniči ocjenu podnositeljevog zdravstvenog stanja na neko određeno vremensko razdoblje, već je bilo potrebno sagledati njegovo zdravstveno stanje u cjelini.

10. Slijedom navedenoga, sud je na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka utvrdio da je kod tužitelja 25. siječnja 2022. nastao potpuni gubitak radne sposobnosti zbog bolesti. Kako je u postupku priznanja prava na invalidsku mirovinu potrebno utvrditi ispunjenje i drugih uvjeta iz članka 56. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) te utvrditi pripadajući iznos mirovine ukoliko su svi uvjeti ispunjeni, sud je na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje te predmet vratio na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu, koje će donijeti novo rješenje uzimajući u obzir utvrđenu činjenicu nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti 25. siječnja 2022. zbog bolesti.

11. Sud je na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a naložio tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u potraživanom iznosu od 2.000,00 kuna/265,44 eura, na ime provedenog vještačenja, koji trošak je prema ocjeni suda bio opravdan i potreban za vođenje spora, a imajući u vidu i shvaćanje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz rješenja poslovni broj: Usž-2252/20-2 od 19. listopada 2021.

U Zagrebu 20. srpnja 2022.

Sutkinja

Lidija Prica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točaka I., II. i III. izreke ove presude žalba nije dopuštena (članak 66.a stavak 1. ZUS-a).

Protiv točke IV. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.