Poslovni broj: 12 Kir-542/2022.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage Vinko Mioč, uz sudjelovanje Barbare Fržop kao zapisničara, po prijedlogu oštećenika kao tužitelja S. H. d.o.o. za provođenje dokazne radnje u predmetu protiv D. V., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - u daljnjem tekstu: KZ/11.), dana 20. srpnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Temeljem članka 213 c stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08) odbija se prijedlog oštećenika kao tužitelja S. P. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 30. ožujka 2022. godine na Županijski sud u Zagrebu zaprimljen je prijedlog oštećenika kao tužitelja S. H. d.o.o. zastupan po odvjetniku T. K. za provođenje dokazne radnje, a nakon što je Općinsko kazneno državno odvjetništvo (dalje – OKDO) u Zagrebu, broj: KP-DO-846/2022. dana 28. veljače 2022. godine odbacilo kaznenu prijavu oštećenika kao tužitelja S. H. d.o.o.

2. Sudac istrage je pribavio državnoodvjetnički dio spisa KP-DO-846/2022. u kaznena prijava od 11. lipnja 2019. godine, izvješće o privremenom ograničavanju slobode kretanja, izvješće o preuzetoj robi, slipa I., kaznene prijave od 27. kolovoza 2019., slipa I., izvješće o preuzetoj robi, kopije osobne iskaznice na ime D. V., kaznene prijave od 10. rujna 2019. godine, pouke o pravima, izvoda iz KE i PE za D.

V., posebnog izvješća te ostale dokumentacije koja prileži spisu.

3. Iz prijedlog za provođenje dokazne radnje proizlazi:

da je dana 15. lipnja 2019. godine u 20,43 sata i 14. srpnja 2019. godine u 09,20 sati u trgovini podnositelja kaznene prijave S. H. d.o.o. u Z., u nakani nepripadnog stjecanja tuđih stvari ulazio u trgovinu podnositelja kaznene prijave te sa polica uzimao i za sebe zadržao više različitih proizvoda da bi prilikom izlaska iz trgovine bio zaustavljen od strane zaštitarske službe, a navedena roba je oduzeta i vraćena pa je tako

1) dana 15. lipnja 2019. godine uzeo i za sebe zadržao PRIMA BRAND BADEL 0,7 l 4 komada, VINO POLJA. DINGAČ 0,75 l ukupne vrijednosti 319,95 kuna 2) dana 14. srpnja 2019. godine uzeo i za sebe zadržao TU.RIO M.SAL. GRAH 2x160 grama 9 komada, MLIJEKO NIVEA ZA TIJELO 250 ml 4 komada, PRŠUT DALM. VOŠT. 100 6 komada, BUĐOLA VOŠTANE REZ. 100 g 5 komada, TUN. RIO M. SAL. KUK. 2x160 g 3 komada, ZUB. PASTA PARADONTAX 75 ml 7 komada ukupne vrijednosti 986,52 kuna

4. Prijedlog za provođenje dokaznih radnji nije osnovan.

5. Vezano uz kazneno djelo spisu prileži izvješće ovlaštene osobe – zaštitara S. H. d.o.o. koja je utvrdila počinjenje predmetnog kaznenog djela. Naime, iz izvješća od 15. lipnja i 14. srpnja 2019. godine proizlazi da je roba koja je oduzeta 15. lipnja 2019. godine, a radi se o alkoholnim pićima te roba koja je oduzeta 14. srpnja 2019. godine, a radi se o prehrambenim proizvodima koja je od oštećenog preuzeta ista vraćena u trgovinu.

6. Kako se D. V. nalazi na izdržavanju kazne zatvora do 29. svibnja 2025. godine, sudac istrage je mišljenja kako u konkretnom slučaju postoje uvjeti za primjenu odredbe iz članka 33. KZ/11. tj. o beznačajnom kaznenom djelu.

7. Naime, s obzirom na sve okolnosti od strane D. V., njegovu krivnju, materijalnu štetu za S. H. koje nema i s obzirom da je sva otuđena roba vraćena u trgovinu, nisu se ostvarila sva bitna obilježja prijavljenog kaznenog djela, odnosno, da bi postupali na način koji bi potvrđivao stupanj vjerojatnosti u počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, a koji bi bio dovoljno visok i takvog intenziteta da bi opravdao daljnje vođenje ovog postupka, stoga je sudac istrage prijedlog za provođenje dokazne radnje odbio kao neosnovan.

8. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 20. srpnja 2022. godine

SUDAC ISTRAGE:

Vinko Mioč

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana po primitku istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Izvanraspravno vijeće ovog Suda.

DNA:

1. Zastupnik oštećenika kao tužitelja odvjetnik T. K. – pretinac

2. U spis