Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

6 P-25/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja M. F. pok. M. OIB: …, hrvatski državljanin, zastupan po punomoćniku A. N., odvjetniku u M., protiv tuženika F. T., zastupan po privremenom zastupniku A. M., odvjetniku u M., radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. travnja 2022. godine, u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu presude 20. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj M. F. pok. M. iz S., OIB: …, stekao isključivo vlasništvo dijela nekretnine označene kao k. č. br. (č. zgr.) 160/5 upisane kao stojna kuća bez evidentirane površine u ZU 1110 k.o. B. i to baš onog njezinog točno određenog dijela površine 33 m2 prikazanog na skici nazvanoj Geodetski snimak – Skica s preklopljenim katastarskim planom za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa, Pr. br: 158_2020, izrađenoj od strane A. R., mag. ing. geod et geoinf., na kojoj skici je predmetni dio č. zgr. 160/5 k.o. B., površine 33 m2, označen točkasto crvenom bojom i brojevima 1-2-3-4-14-15 do 1 i koja čini sastavni dio ove presude, a za koji dio je temeljem ove presude tužitelj ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na navedenom dijelu predmetne nekretnine u površini od 33 m2 s imena tuženika T. F.."

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu u kojem tužitelj M. F. pok. M. iz S., OIB: …, utvrđuje da je nasljedstvom od svog pok. oca M. F., kao ranijeg isključivog stvarnog vlasnika, stekao isključivo vlasništvo dijela nekretnine označene kao k. č. br. (č. zgr.) 160/5 opisane u točci I/ izreke presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj M. F. je protiv tuženika F. T., podnio tužbu radi utvrđenja i uknjižbe, u kojoj navodi da je na nekretnini označenoj kao k. č. br. (č. zgr.) 160/5 i upisanoj kao stojna kuća bez evidentirane površine u ZU 1110 k.o. B., još je uvijek u zemljišnoj knjizi kao isključivi vlasnik upisan tuženik. Međutim, isključivi vlasnik točno određenog dijela predmetne nekretnine površine 33 m2 i to baš onog dijela koji je na skici nazvanoj Geodetski snimak – Skica s preklopljenim katastarskim planom za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa, Pr. br: 158_2020, izrađenoj od strane A. R., mag. ing. geod et geoinf., na kojoj skici je predmetni dio č. zgr. 160/5 k.o. B., površine 33 m2, označen točkasto crvenom bojom i brojevima 1-2-3-4-14-15 do 1, je tužitelj. Naime, opisani dio zemljišta, sada u naravi dvorište ograđeno betonskim zidom, kupili su još 1969. godine zajedno sada pok. otac tužitelja – M. F. i H. K. pok. H. od isključivog stvarnog vlasnika (sada pok.) A. P., nakon čega su predmetnu nekretninu u naravi podijelili na način da je pok. oca tužitelja u isključivo vlasništvo pripao baš ovaj dio površine 33 m2 prikazan na navedenoj skici. Otac tužitelja M. F. je osim predmetnog dijela zemljišta bio stvarni vlasnik i susjednih nekretnina, koje su sve prikazane na gore navedenoj skici (Geodetskom snimku) sudskog vještaka A. R., što je sve u dobroj vjeri još 60-tih godina prošlog stoljeća ogradio, građevine adaptirao i izvršio nadogradnju prvog kata, za što mu je još 27. kolovoza 1965. godine bila izdana dozvola – rješenje kojim mu je dozvoljena navedena rekonstrukcija i nadogradnja. Nakon smrti tužiteljeva oca …. godine naslijedio ga je tužitelj, o čemu je od strane Općinskog suda u Makarskoj pod br. O-204/97 dana 29. rujna 1997. godine doneseno i rješenje o nasljeđivanju, iako u izreku rješenja, zbog neriješenog zk stanja, nisu precizno navedene sve nekretnine u stvarnom vlasništvu ostavitelja. Od kupnje 1965. godine, odnosno 1969. godine, pa sve do danas, tužitelj se zajedno sa svojim prednikom nalazi u neprekinutom i nesmetanom kvalificiranom posjedu više od 50 godina. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelj ima pravni interes utvrditi se vlasnikom ovog točno određenog dijela predmetne nekretnine, radi čega ustaje ovom tužbom kao bi se utvrdilo da je tužitelj nasljedstvom od svog pok. oca M. F., kao ranijeg isključivog stvarnog vlasnika, stekao isključivo vlasništvo dijela nekretnine označene kao k. č. br. (č. zgr.) 160/5 upisane kao stojna kuća bez evidentirane površine u ZU 1110 k.o. B. i to baš onog njezinog točno određenog dijela površine 33 m2 prikazanog na skici nazvanoj Geodetski snimak – Skica s preklopljenim katastarskim planom za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa, Pr. br: 158_2020, izrađenoj od strane A. R., mag. ing. geod et geoinf., na kojoj skici je predmetni dio č. zgr. 160/5 k.o. Brist, površine 33 m2, označen točkasto crvenom bojom i brojevima 1-2-3-4-14-15 do 1

2. Kako je tuženik F. T. u tužbi označen kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno iz podataka iz MUP evidencije (list 16 spisa), i podatke PP M. br. 511-12-29-05-14-2020 od 7. siječnja 2021. god. (list 8 spisa), rješenjem ovog suda poslovni broj 6 P-25/21 od 19. siječnja 2021. god. ovom tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u osobi A. M., odvjetnika u M..

3. Privremeni zastupnik tuženika u svom odgovoru na tužbu od 9. prosinca 2021. god. (list 35 spisa), navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te nakon izvođenja svih predloženih dokaza odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prepušta sudu. Opravdava izočnost s ročišta zakazanog u predmetnoj pravnoj stvari dana 18. siječnja 2022. god. u 12,00 sta, te predlaže ročište održati s nazočnim strankama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslik putovnice tužitelja br. … (list 5 spisa), geodetski snimak, skica s uklopljenim katastarskim planom, predmet br. 158-2020 od 8. lipnja 2020. g., izrađen od ovl. ureda T. d.o.o. M. (list 6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1110 k.o. B. (list 7 spisa), kupoprodajni ugovor od 1. srpnja 1965. godine (list 9-10 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj iza pok. M. F. (list 11-12 spisa), rješenje SO Metković br. 03-4453/1 od 27. kolovoza 1965. godine (list 13 spisa), saslušao svjedoke A. P. pok. A., L. B. i Z. Š., izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 4025 k.o. B. (list 47 spisa), presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-1054/20-4 od 27. siječnja 2021. g. (list 48-49 spisa), nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu: ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

6. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužitelj nasljedstvom od svog pok. oca M. F., kao ranijeg isključivog stvarnog vlasnika, stekao isključivo vlasništvo dijela nekretnine označene kao k. č. br. (č. zgr.) 160/5 upisane kao stojna kuća bez evidentirane površine u ZU 1110 k.o. B. i to baš onog njezinog točno određenog dijela površine 33 m2 prikazanog na skici nazvanoj Geodetski snimak – Skica s preklopljenim katastarskim planom za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa, Pr. br: 158_2020, izrađenoj od strane A. R., mag. ing. geod et geoinf., na kojoj skici je predmetni dio č. zgr. 160/5 k.o. B., površine 33 m2, označen točkasto crvenom bojom i brojevima 1-2-3-4-14-15 do 1, kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu tužitelja, koji glasi kao u izreci presude.

7. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima („Narodne Novine broj: 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane.

8. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

9. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

10. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

11. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

12. Uvidom u geodetski snimak, skica s uklopljenim katastarskim planom, predmet br. 158-2020 od 8. lipnja 2020. g., izrađen od ovl. ureda T. d.o.o. M. (list 6 spisa), utvrđen je oblik i položaj predmetne nekretnine, opisane u tužbenom zahtjevu, a koja skica čini sastavni dio presude.

13. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1110 k.o. B. (list 7 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. 160/5, stojna kuća upis prava vlasništva na ime T. F., S., za cijelo.

14. Uvidom u presliku kupoprodajnog ugovora od 1. srpnja 1965. godine (list 9-10 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen u selu B., općina M., između ugovornih stranka M. F. ud. P. kao prodavaoca i F. M. iz S. kao kupca. U. članku 1. ugovora navedeno je pa prodavateljica prodaje kupcu pravo vlasništva nekretnina upisane u k.o. Brist i to: jednu kuhinju (kužina) sagrađenoj na površini 18 m3 zemlje, čest. br. 159/1, knjižena u ZU br. 81 k.o. B., općinskog suda u Metkoviću, i jedno dvorište veličine 21. m3 zemljišna čestica b. 159/4 knjižena u zem. ulošku br. 84, k.o. B., Općinskog suda u Metkoviću. a nekretnine knjižene u posjedovnom listu br. 29 općine Brist pod br. parcela 159/1 i 159/4. U članku 2. ugovora navedena je ugovorena kupoprodajna cijena 150.000.- dinara, koji ugovoreni iznos će kupac odmah po popisu ugovora položiti. Člankom 3. ugovora prodavalac pristaje da se bez njegovog znanja i daljnjeg potanja po isplati ugovorenog iznosa odmah uknjiži pravo vlasništva na kupca kao vlasnik za 1/1 tj. 1. srpnja 1965. god., dok se prodavatelj obvezuje kupcu ustupiti na korištenje navedene nekretnine iz čl. 1. sa danom isplate tj. od 1. srpnja 1965. god. Na ugovoru stoji naznaka da su ugovorne stranke Prodavalac M. F. i kupac F. M. potpisali ugovor, a ispod navedenog stoji sadržaj priznanice kojoj prodavalac M. F. potvrđuje da je na ime prodanih nekretninu po ovom ugovoru primila ugovoreni iznos od 150.000.- dinara. Na ugovoru stoji ovjera Općinskog suda u Metkoviću pod br. II OV. broj 528/1965 od 2. srpnja 1965 god. kojim se potvrđuje da su M. F. i F. M. potpisali navedenu ispravu. preslika ovjerena pod br. II Ov. broj 665/1965 dana 18. kolovoza 1965. god.

15. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj iza pok. M. F. (list 11-12 spisa), rješenje SO Metković br. 03-4453/1 od 27. kolovoza 1965. godine (list 13 spisa), pod točkom I/ rješenja utvrđena je imovina ostavitelja, gdje su kao izvanknjižno vlasništvo navedene nekretnine označene kao čest. zem. 159/1 ZU 81 i čest. zem. 159/4 ZU 84 sve k.o. B., , koja imovina je raspoređena temeljem nasljedstva i sporazuma nasljednicima M. F. sinu ostavitelja za po ½ dijela i N. P., kćeri ostavitelja za po ½ dijela, kako je to navedeno pod točkom II/ rješenja.

16. Uvidom u rješenje SO Metković br. 03-4453/1 od 27. kolovoza 1965. godine (list 13 spisa),utvrđeno je da je po zahtjevu F. M. iz B., a istom dozvoljeno da može izgraditi adaptaciju prizemlja i nadogradnju I. kata u B. kod gradca, pod uvjetima navedenim u točkama 2. do 4. rješenja.

17. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 4025 k.o. Brist (list 47 spisa), utvrđeno je da je na čest. zgr. 159/4, tor, upis prava vlasništva na ime M. F., OIB: …, za cijelo.

18. Uvidom u presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P- 1054/20-4 od 27. siječnja 2021. god. (list 48-49 spisa), utvrđeno je da je u postupku pokrenutom po tužbi tužitelja M. F. pok. M. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćnika A. N., odvjetnika u M., protiv tuženika, S. A. rođ. B. ud. A. iz B., OIB: …, u svoje ime i kao nasljednica M. M. pok. P., navedenom odlukom utvrđeno da je tužitelj M. F., nasljedstvom od svog pok. oca M. F., kao ranijeg isključivog stvarnog vlasnika, stekao isključivo vlasništvo nekretnine označene kao k.č. br. (č. zgr.) 159/4 upisane kao "tor" bez evidentirane površine ZU 84 k.o. B..

19. Na okolnost osnova stjecanja i posjeda predmetne nekretnine, u postupku su saslušani predloženi svjedoci L. B. pok. M., A. P. pok. A. (list 42-46 spisa), i Z. Š. pok. O. (list 50-52 spisa).

20. Svjedok L. B. u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi u B. na predjelu P.. Poznato mu je o kojem se zemljištu radi, obzirom on osobno ima kuću 20-tak metara zapadno od ove nekretnine, i od otkako zna za sebe, to je bio ranije vrt koji se uvijek obrađivao, sadio se tu kupus, kapula i ostalo povrće. Negdje 60-tih godina, otac tužitelja M. F., kupio je kuću i ovo zemljište od M. F.. Ovaj dio koji je predmet spora, sada u naravi čini dvorište te kuće, dvorišni dio kuće. Tu je zasađeno cvijeće, popločano je i radi se o površini cca 40-tak m2. Zemljište je sa sjevera ograđeno zidom visine 1-1,5 m. Iza toga zida je prilaz jednoj privatnoj kući. Zapadno se nalazi kuća od obitelji B. N., a s istoka je kuća sad pok. H. K.. Na ovu nekretninu može se pristupiti samo iz kuće tužitelja. Koliko mu je poznato, nikada nitko tužitelja i njegovog pok. oca nije ometao u posjedu ove nekretnine. H. K. vlasnik je kuće koja se nalazi istočno od predmetne nekretnine i graniči sa ovom nekretninom. On je svoje zemljište i tu svoju kuću, kupio od J. P. koja je teta A. P.. Navodi da on ne može sa sigurnošću potvrditi na koga se vodilo to zemljište koje je kupio H., znam da je to bilo od obitelji P., ali ističe da nikada nije bilo nikakvih sporova između H. K. i M. F. vezano za posjed i granice ove nekretnine u dijelu koji graniči sa kućom H. K.. M. F. je bio isključivi vlasnik ovog dijela zemljišta dvorišta kuće tužitelja. M. je nakon smrti na ovoj nekretnini naslijedio njegov sin, ovdje tužitelj M. F., a nije mu poznata osoba navedena u tužbi kao tuženik.

21. Svjedok A. P. pok. A., iskazivao je istovjetno kao i naprijed navedeni svjedok, te dodaje da je ovo zemljište, kao i zemljište na kojem je susjedna kuća i dio vrta, koja je bila vlasništvo sad pk. H. K., bila je vlasništvo njegova pok. oca A. P. koji je te nekretnine prodao H. K. i M. F.. To je bilo 60-tih godina prošlog stoljeća, a oni su prije te prodaje, redovno dolazili na to zemljište, obrađivali ga kao vrtu, tu se sadilo, a od kako se to prodalo, prestali su više dolaziti na ovo zemljište. Stoga su pretpostavljali da je njegov otac prodao i ovu nekretninu tužitelju, i tome se nitko od njih nije protivio. Ovo zemljište je sa svih strana ograđeno od susjednih nekretnina i na nekretninu se može pristupiti jedino iz kuće tužitelja. Ovaj dio zemljišta možemo reći da se radi o dvorišnom dijelu kuće gdje je zasađeno cvijeće i u jednom dijelu vrt. H. K. nikada nije osporavao M. F. posjed ovog dijela nekretnine, oni su bili u jako dobrim odnosima. Oboje su došli iz S.. Na ovoj nekretnini je M. F. naslijedio njegov sin, ovdje tužitelj, koji neometano drži u posjedu predmetnu nekretninu. Kad su M. F. i H. K. kupili nekretninu od njegova pok. oca, oni su to zemljište podijelili na način pravcem ispred njihovih kuća, tako da se predmetni dio proteže upravo iza kuće M. F., sada tužitelja, dok je preostali dio tog zemljišta iza kuće pok. H. K.. Ti dijelovi vrtova prate pravac njihovih kuća. Njihove se kuće dodiruju zidom.

22. Svjedok Z. Š. pok. O., navodi da je rodom iz B., njena majka je rođena M.. Sjeća se da je imao 14 godina kada je otac tužitelja, F. M. – M., kupio prvo kuću, a nakon toga kupio je teren iznad kuće, a taj teren je predmetno zemljište. On je to zemljište kupio od A. P. čija je to bila nekretnina i on je to obrađivao. Kad je M. F. kupio to zemljište, prvo ga je koristio prilikom izgradnje te kuće koju je kupio, na način da je na ovom zemljištu odlagao građevinski materijal, kasnije se tu kopala i gustirna i on je u tim građevinskim radovima znao pomagati. Sa tužiteljem sa još od djetinjstva u prijateljskim odnosima, otkako su oni to kupili i prijatelji su evo skoro već 60 godina. Nakon što se izgradila kuća i gustirna, to se zemljište uredilo, prvo se tu sadilo povrće a kasnije je to uređeno kao cvijetnjak, bio je koji limun, nekretnina se kultivirala. Nekretnina je u cijelosti ograđena od susjednih nekretnina prvotno malim zidovima, sada su ti zidovi nešto viši. Navodi da zna tko su susjedi mejašnici ovoj nekretnini jer su se vlasnici susjednih nekretnina u više navrata mijenjali. Ono što mu je poznato je da nikada nitko nije ometao F. M., a ni kasnije tužitelja koji je naslijedio svog oca M. F. u posjedu ove nekretnine. Do ove nekretnine može se pristupiti samo kroz kuću tužitelja. Nekretnina se nalazi iznad same kuće tužitelja u B., predio P.. Nije mu poznata osoba navedena u tužbi kao tuženik. M. F. osim tužitelja, ima još i kći N., i ne zna je li ona ima nekakvih vlasničkih prava na ovoj nekretnini, obzirom da ovu nekretninu kao i kuću koja je uz nekretninu, koristi isključivo tužitelj. Predmetno zemljište čini jedinstveno zemljište sa kućom tužitelja, okućnicu te kuće, dvorište. Misli da je tužiteljev otac kuću koja sada pripada tužitelju, kupio od M. F., s kojom nije u rodu.

23. Sud je pri ocjeni iskaza saslušanih svjedoka u cijelosti prihvatio kao istinite, vjerodostojne i suglasne iskaze svjedoka L. B., A. P. i Z. Š., jer svjedocima sumještanima, susjedima koji raspolažu s neposrednim saznanjima o činjenicama koje su odlučne za predmetni spor, tim više što je svjedok A. P., sin je A. P., prednika tužitelja.

24. Svjedoci su svojim iskazima potvrdili i navode tužitelja iznesene u tužbi da se na predmetnoj nekretnini pogrešno upisan tuženik, da se radi o nekretnini koja je bila stvarno vlasništvo i posjed sad pok. A. P., oca u postupku saslušanog svjedoka A. P., koji je koncem 60-tih god. prošlog stoljeća nekretninu prodao pok. otacu tužitelja – M. F. i H. K. pok. H.,koji su kupljeno zemljište podijelit na dva dijela, od kojih dijelova je predmetno zemljište pripalo u isključivo vlasništvo ocu tužitelja, koji je nekretninu ogradio i neometano posjedovao do svoje smrti, 1996. god., nakon čega je istog na predmetnoj nekretnini naslijedio tužitelj, koji je nastavi neometano posjedovati predmetnu nekretninu koja zajedno s kućom tužitelja čest. zem. 159/4 čini jedinstvenu cjelinu, dvorište kuće tužitelja, koju tužitelj od smrti svog oca M. F. do danas drži u isključivom, poštenom, zakonitom i mirnom posjedu, što su u cijelosti potvrdili svi u postupku saslušani svjedoci.

25. Navedeno utvrđenje suda, dodatno potvrđuje i činjenica u tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnog prednika tužitelja M. F., kao ni njegov posjed, te kasnije posjed samog tužitelja, što su u cijelosti i potvrdili u postupku saslušan svjedoci.

26. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženik vrši ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, a u tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika nije sudu nije predočio nikakve dokaze kojima bi osporio navode tužitelja iznesene u tužbi i tijekom postupka.

27. Tužitelj je u svom postavljenom tužbenom zahtjevu kao osnov stjecanja prava vlasništva istakao da je vlasništvo predmetnog zemljišta stekao nasljedstvom od svog pok. oca M. F. kao ranijeg isključivog stvarnog vlasnika.

28. Pravna kvalifikacija spornog pravnog odnosa i pravna pravila koja opravdavaju zahtjev tužitelja da sud donese odluku određenog sadržaja, samo je fakultativni element tužbe. Sud će po tužbi postupati i da tužitelj ne navede pravnu osnovu, a ako je i navede, sud nije vezan za njegovo pravno shvaćanje (čl. 186. st.

3. ZPP-a), već je dužan sam utvrditi pravnu kvalifikaciju spornog odnosa i pravna pravila na temelju kojih treba prosuditi o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

29. Kako u konkretnom slučaju, sud nije utvrdio osnovanim navode tužitelja da je isti predmetno zemljište stekao na temelju pravnog osnova – nasljeđivanjem svog oca pok. M. F. po rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-204/97 od 29. rujna 1997. god. (list 11-12 spisa), po kojem je imovina ostavitelja prešla na njegove nasljednike ovdje tužitelja M. F. za ½ dijela i N. P. kći ostavitelja za ½ dijela, koju činjenicu sud u postupku nije utvrdio, jer se u tom pravcu nasljednica N. P. nije drugačije izjasnila, obzirom na navedenu pravomoćnu sudsku odluku, a niti su na te okolnosti od strane tužitelja predloženi dokazi iz kojih bi ta činjenica nedvojbeno proizlazila, slijedom čega je u tom dijelu sud zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

30. Tužitelj je u isključivo posjed predmetne nekretnine stupio po smrti svog oca M. F. 1996. god., i do danas se nalazi u poštenom, neprekinutom zakonitom i istinitom, isključivom posjedu predmetne nekretnine, kroz zakonom propisano vrijeme više od 20 godina, pa je time u skladu s odredbom čl.159. st. 1. i 3. i čl.160. ZV-a tužitelji stekao u isključivo vlasništvo predmetnog dijela nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu, slijedom čega je sud u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I/ izreke.

31. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak sukladno odredbi čl.164.st.1. i st.3. ZPP-a.

U Makarskoj, 20. srpnja 2022

S U D A C

BARBARA MENDEŠ,v.r.