REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-4715/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S.V., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21) te zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1., prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. i prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18, 42/20), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj: 31. Pp-841/2022-5 od 30. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
I U povodu žalbe ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u dijelu odluke o oduzimanju predmeta u odnosu na predmete prekršaja i to zračnu pušku marke Češka zbrojovka model 631, tvornički broj 623592 cal. 4,5 mm (oružje C kategorije) i plinski pištolj nepoznate marke, model 991 cal. 6 mm (oružje C kategorije) o kojim će prvostupanjski sud posebnim rješenjem odlučiti o navedenim privremeno oduzetim predmetima.
p r e s u d i o j e
II U povodu žalbe ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj iz točke VII izreke prvostupanjske presude na način da se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni S.V. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa se od optužbe
da bi:
posjedovao zračnu pušku marke Češka zbrojovka model 631, tvornički broj 623592 cal. 4,5 mm (oružje C kategorije) i plinski pištolj nepoznate marke, model 991 cal. 6 mm (oružje C kategorije), dakle da oružje C kategorije u propisanom roku nije prijavio nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
III U ostalom pobijanom dijelu, a nepreinačenom dijelu, prihvaća se kao osnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška i prvostupanjska presuda preinačuje u odluci o kazni na način da se okrivljenom S.V. utvrđuje zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u točki I izreke pobijane presude novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u točki III izreke pobijane presude novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna te zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u točki V izreke pobijane presude novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna, pa mu se na temelju članka 39. stavka 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 12.000,00 (dvanaesttisuća) kuna, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme oduzimanja slobode, računajući od 29. ožujka 2022. u 19,41 sat do 30. ožujka 2022, u 08,00 sati kao dva dana zatvora odnosno 600,00 kuna tako da okrivljeniku preostaje za platiti ukupnu novčanu kaznu u preostalom iznosu od 11.400,00 (jedanaesttisućačetiristo) kuna i koji ju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a ako u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni S.V.je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u točki I izreke prvostupanjske presude, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u točki III izreke prvostupanjske presude, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u točki V izreke prvostupanjske presude i zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u točki VII izreke prvostupanjske presude, te je okrivljenom S.V., uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđena zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u točki I izreke prvostupanjske presude novčana kazna u iznosu od 1.2000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u točki III izreke prvostupanjske presude novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u točki V izreke prvostupanjske presude novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna i zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u točki VII izreke prvostupanjske presude novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna te na temelju članka 39. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakone okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.200,00 kuna, a u koju je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunato vrijeme oduzimanja slobode, računajući od 29. ožujka 2022. u 19,41 sat do 30. ožujka 2022, u 08,00 sati kao dva dana zatvora odnosno 600,00 kuna tako da je okrivljeniku preostalo za platiti ukupnu novčanu kaznu u preostalom iznosu od 4.600,00 kuna i koji je upozoren da ako u roku od 60 dana po primitku ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je u cijelosti plaćena. Istom presudom okrivljenom S.V. je na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – bivše supruge LJ.V.u obiteljskoj kući u XX u dvorište i izvan kuće i na bilo kojem drugom mjestu gdje se oštećena zatekne na udaljenosti manjoj od 10 metara u trajanju od 3 mjeseca. Istom presudom su od okrivljenika na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona oduzeti predmeti prekršaja i to oružja B i C kategorije te streljiva malokalibarske puške marke „Erma Werke“ model EM1. 22 tvornički broj E219644 cal. 22 mm sa optikom marke “Boshirem“ model 3-9x40 EG sa pripadajućim spremnikom, 5 komada streljiva cal 22 mm za navedenu malokalibarsku pušku, zračnu pušku marke Češka zbrojovka model 631, tvornički broj 623592 cal. 4,5 mm (oružje C kategorije) i plinski pištolj nepoznate marke, model 991 cal. 6 mm (oružje C kategorije). Istom presudom okrivljeni S.V. je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 352,078 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava brodsko-posavske, Policijska postaja Nova Gradiška je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe navodeći u bitnome da se ublaženim novčanim kaznama neće ostvariti specijalna i generalna prevencija.
3. Rješavajući predmet sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
4. U odnosu na prekršaj iz članka iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kako je činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude ovaj je sud po službenoj dužnosti povodom žalbe okrivljenika utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika odnosno da radnja okrivljenika činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude kao pod točkom VII nije prekršaj.
4.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se podnesenim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja KLASA: 211-07/22-5/7912, UBROJ: 511-11-06-22-1 od 30. ožujka 2022. stavlja na teret da je dana 29. ožujka 2022. uočeno da je okrivljenik posjedovao zračnu pušku marke Češka zbrojovka model 631, tvornički broj 623592 cal. 4,5 mm (oružje C kategorije) i plinski pištolj nepoznate marke, model 991 cal. 6 mm (oružje C kategorije), koje oružje C kategorije u propisanom roku nije prijavio nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i za koji ga je prekršaj prvostupanjski sud proglasio krivim činjenično opisanog u točki VII izreke prvostupanjske presude.
4.2. Međutim, iz gore navedenog činjeničnog opisa optužnog prijedloga i izreke prvostupanjske presude pod točkom VII, ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja budući da je konstitutivno obilježje prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, protek roka od osam dana računajući od dana nabave koje u činjeničnom opisu uopće nije navedeno, dakle radi se o prekršajima stanja, kod kojih protupravnost nastupa protekom roka od osam dana od dana nabave oružja i od kada počinje teći zastara te kod takvih prekršaja nije mjerodavan datum pronalaska oružja, konkretno 29. ožujak 2022. godine, kada je protupravno stanje prestalo i kada bi se radilo o tzv. trajnim prekršajima. Stoga s obzirom da u konkretnom slučaju nije u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude u točki 1. izreke konstatirano vrijeme nabave oružja, a što predstavlja odlučnu činjenicu i od kada protekom roka od osam dana, nastupa protupravnost, radnja okrivljenika ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po služenoj dužnosti, te je valjalo je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti okrivljenika osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, kako je to činjenično opisano u točki VII izreke prvostupanjske presude.
5. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe ovlaštenog tužitelja, a sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne, iako u ovom predmetu
nisu za navedeno postojali zakonski uvjeti, a što predstavlja povredu iz članka 198. stavka 1. Prekršajnog zakona i na što osnovano ističe ovlašteni tužitelj u žalbi. Naime, u odredbi članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to ovaj Zakon izričito propisuje (zakonsko ublažavanje), dok je u stavku 2. navedenog članka propisano da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom (sudsko ublažavanje).
5.1. Razmatrajući stanje spisa ovaj je sud nedvojbeno utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje osnove za zakonsko ublažavanje kazne, kao niti naročito olakotne okolnosti za sudsko ublažavanje čije postojanje prvostupanjski sud nije uopće utvrdio već samo paušalno naveo kako će se i ublažavanjem kazne postići svrha kažnjavanja kako to proizlazi iz obrazloženja, pa je stoga prvostupanjski sud neosnovano primijenio odredbe o sudskom ublažavanju, a što ovlašteni tužitelj osnovano ističe u žalbi.
5.2. Za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji alternativno je propisana novčana kazna od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, dok je za prekršaje iz članka 70. stavka 1. točke 1. i točke 7. Zakona o
novčana
nabavi i posjedovanju oružja građana alternativno propisana po prekršaju kazna od 5.000,00 do 40.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana. Stoga je ovaj sud, preinačio prvostupanjsku presudu o odluci o kazni te je okrivljenom S.V. utvrdio zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u točki I izreke presude, novčanu kaznu u minimalnom iznosu od 2.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u točki III izreke presude novčanu kaznu u minimalnom iznosu od 5.000,00 kuna, te zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u točki V izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kuna i na temelju članka 39. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 12.000,00 kuna, uzimajući kao olakotne okolnosti osobne i imovinske prilike okrivljenika, priznanje prekršaja i njegovu raniju nekažnjavanost, dok nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija odnosno svrha kažnjavanja propisana odredbom članka 6. Prekršajnog zakona, a koju je izrečenu ukupnu novčanu kaznu na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme oduzimanja slobode, računajući od 29. ožujka 2022. u 19,41 sat do 30. ožujka 2022, u 08,00 sati kao dva dana zatvora odnosno 600,00 kuna tako da okrivljeniku preostaje za platiti ukupna novčana kazna u preostalom iznosu od 11.400,00 kuna i koji ju je dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, a ako u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Međutim, u odnosu na odluku o oduzimanju predmeta, u smislu odredbe članka 556. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) koja se supsidijarno primjenjuje u prekršajnim postupcima sukladno članku 82. stavku 3. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud će pravilno odlučiti o oduzimanju predmeta koje je regulirano odredbom članka 76.a Prekršajnog zakona budući je propustio donijeti zakonitu odluku u odnosu na predmete prekršaja zračnu pušku marke Češka zbrojovka model 631, tvornički broj 623592 cal. 4,5 mm (oružje C kategorije) i plinski pištolj nepoznate marke, model 991 cal. 6 mm (oružje C kategorije).
11. Naime, uslijed odluke iz točke II ove presude prvostupanjski sud će sukladno članku 76.a stavku 3. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da predmeti koje prema zakonu okrivljenik ili druga osoba ne može posjedovati ili predmeti čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen ili predmeti namijenjeni prometu, ali se u promet mogu pustiti samo pod posebnim uvjetima (s nadzornim markicama i slično), oduzet će se i kad postupak nije završen osuđujućom presudom u postupku utvrditi sve odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava, radi donošenje pravilne i zakonite odluke, vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008) i donijeti posebno rješenje sukladno članku 556. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17.). Prvostupanjski sud će utvrditi sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje predmeta prekršaja, a za koju odluku će dati jasno i konkretno obrazloženje i to nakon što utvrdi sve okolnosti o kojima ovisi eventualna primjena predmetne posebne mjere. Osim toga, recentna praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička Konvenciju.
ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.
11.1. Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština prethodno navedenih presuda ESLJP - da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. ESLJP je u navedenim presudama smatrao da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. S obzirom na sve gore navedeno, obveza je prvostupanjskog suda da u ovom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenog S.V. razmatra u svjetlu, kako uvjeta iz članka 76.a Prekršajnog zakona, tako i standarda postavljenih navedenim odlukama ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske.
Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 20. srpnja 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.
