Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: 5 Pn-93/19-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Ivici Raguž, u pravnoj stvari tužitelja N. B., OIB: ……………….., iz V., V. N. 45, zastupan po punomoćniku Odvjetničkom društvu O., R. & S. iz O., R. 34, protiv tuženika V. V. V. d.o.o. V., D.Ž. V. .., OIB: ……………. zastupanog po punomoćnici N. B., odvjetnici iz V., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 8. lipnja 2022., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice H. Č. i punomoćnice tuženika odvjetnice N. B., 20. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja N. B. koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati u roku od 8 dana iznose potrošene vode u iznosu od 2.631,63 kuna, sa zateznom kamatom koja teče od plaćanja svakog pojedinog računa u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena do 31. srpnja 2015.g, a od 1. kolovoza 2015.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena kako slijedi:

- za mjesec kolovoz 2014. iznos od 66,08 kuna tekućom od 18. rujna 2014.

- za mjesec rujan 2014.g. iznos od 66,08 kuna tekućom od 27. listopada 2014.g. - za mjesec studeni 2014.g. iznos od 31,10 kuna tekućom od 16. prosinca 2014.g. - za mjesec prosinac 2014.g. iznos od 31,10 kuna tekućom od 22. siječnja 2015.g. - za mjesec siječanj 2015.g. iznos od 31,10 kuna tekućom od 19. veljače 2015.g. - za mjesec veljaču 2015.g. iznos od 31,10 kuna tekućom od 25. ožujka 2015.g. - za mjesec ožujak 2015.g. iznos od 435,35 kuna tekućom od 27. travnja 2015.g. - za mjesec travanj 2015.g. iznos od 108,84 kuna tekućom od 12. svibnja 2015.g. - za mjesec svibanj 2015.g. iznos od 108,84 kuna tekućom od 23. lipnja 2015.g. - za mjesec srpanj 2015.g. iznos od 69,97 kuna tekućom od 31. kolovoza 2015.g. - za mjesec kolovoz 2015.g. iznos od 69,97 kuna tekućom od 24. rujna 2015.g. - za mjesec rujan 2015.g. iznos od 104,95 kuna tekućom od 27. listopada 2015.g. - za mjesec listopad 2015.g. iznos od 69,97 kuna tekućom od 30. studenog 2015.g. - za mjesec studeni 2015.g. iznos od 69,97 kuna tekućom od 23. prosinca 2015.g. - za mjesec prosinac 2015.g. iznos od 89,40 kuna tekućom od 25. siječnja 2016.

- za mjesec siječanj 2016.g. iznos od 73,86 kuna tekućom od 26. veljače 2016.g. - za mjesec veljaču 2016.g. iznos od 73,86 kuna tekućom od 23. ožujka 2016.g. - za mjesec ožujak 2016.g. iznos od 62,19 kuna tekućom od 25. travnja 2016.g. - za mjesec travanj 2016.g. iznos od 66,08 kuna tekućom od 20. svibnja 2016.g. - za mjesec svibanj 2016.g. iznos od 66,08 kuna tekućom od 30. lipnja 2016.g. - za mjesec lipanj 2016.g. iznos od 62,19 kuna tekućom od 1. kolovoza 2016.g. - za mjesec srpanj 2016.g. iznos od 66,08 kuna tekućom od 26. kolovoza 2016.g. - za mjesec kolovoz 2016.g. iznos od 66,08 kuna tekućom od 4. listopada 2016.g. - za mjesec rujan 2016.g. iznos od 93,29 kuna tekućom od 12. studenog 2016.g. - za mjesec listopad 2016.g. iznos od 73,86 kuna tekućom od 28. studenog 2016.g. - za mjesec studeni 2016.g. iznos od 73,86 kuna tekućom od 4. siječnja 2017.g. - za mjesec prosinac 2016. iznos od 73,86 kuna tekućom od 23. siječnja 2017.g. - za mjesec siječanj 2017. iznos od 73,86 kuna tekućom od 22. veljače 2017.

- za mjesec veljaču 2017.g. iznos od 73,86 kuna tekućom od 5. travnja 2017.g. - za mjesec ožujak 2017.g. iznos od 73,86 kuna tekućom od 12. svibnja 2017.g. - za mjesec svibanj 2017.g. iznos od 38,87 kuna tekućom od 28. lipnja 2017.g. - za mjesec lipanj 2017.g. iznos od 73,86 kuna tekućom od 31. kolovoza 2017.g. - za mjesec srpanj 2017.g. iznos od 62,19 kuna tekućom od 7. rujna 2017.g.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi ovom parnicom prouzročeni parnični trošak, sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe." – kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju N. B., OIB: …………, iz V., V. N. 45,, naknaditi troškove parničnog postupka tuženiku V. V. V. d.o.o. V., D.Ž. V. …., OIB: ……, u iznosu od 2.890,62 kune, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka za iznos od 156,26 kuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. kolovoza 2017. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je krajnji korisnik vodnih usluga tuženika u vodoopskrbnom sustavu V., na potrošačkom mjestu …., V., V. N. .. i to vode namijenjene ljudskoj potrošnji. U razdoblju od kolovoza 2014. do podnošenja tužbe tuženik je tužitelju isporučivao neispravnu vodi koja sadrži štetne tvari u koncentracijama koje predstavljaju opasnost za zdravlje ljudi, a naplaćuje isporučenu vodu po cijenama ispravne vode za ljudsku potrošnju. Tuženik je dana 3.4.2017. obavijestio korisnike vodnih usluga u naselju V. kako se voda isporučena u navedenom mjestu može koristiti za sanitarne potrebe, ali ne i za piće i kuhanje. Tužitelju je do travnja 2017. isporučivana voda s lokacije Crpilište V. – L., a od travnja 2017. do podnošenja tužbe voda s lokacije Lokalni V. O., S. i stoga analitičko izvješće s lokacije Z. nije relevantno za ovaj postupaV. Ne spori da je isporučenu vodu potrošio, već spori ispravnost isporučene vode. Tijekom postupka tužitelj mijenja pravnu osnovu tužbenog zahtjeva pa umjesto naknade štete potražuje utuženi iznos s osnova stjecanja bez osnove. Slijedom navedenog, konačno postavljenim tužbeni zahtjevom (list 172 spisa) od 29. travnja 2019. predlaže sudu da naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos potrošene vode u visini od 2.631,43 kuna za pripadajućom zateznom kamatom uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužitelj N. B. nije korisnik vodnih usluga te ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Osporava da je tuženik od kolovoza 2014. do podnošenja tužbe isporučivao vodu koja sadrži štetne tvari u koncentracijama koje su opasne za zdravlje. Navodi da je tužitelj stvarno potrošio vodu koja je fakturirana te da ne postoji šteta, a stoga ni odgovornost za štetu. Kemijski sastav vode nije posljedica onečišćenja, već prirodnih reduktivnih uvjeta u vodonosnoj sredini. Navodi da nisu ispunjene pretpostavke stjecanja bez osnove budući da u konkretnom slučaju postoji pravni posao na temelju kojeg je tužitelj vršio uplate. Iz činjeničnih navoda tužitelja proizlazi da u konkretnom slučaju tužitelj osporava materijalne nedostatke stvari. Tuženik tužitelju niti ne isporučuje i ne naplaćuje vodu za piće, već vodne usluge, vodoopskrbu i odvodnju. Dodatno tijekom postupka tuženik osporava nedostatak aktivne legitimacije tužitelja navodeći kako je tužitelj samo jedan od nasljednika iza poV. P. B., da s tuženikom nije ni u kakvom odnosu, a što je postao vlasnikom nekretnine temeljem rješenja o nasljeđivanju ne čini ga aktivno legitimiranim za tužbu i za naknadu štete. Slijedom navedenog, predlaže sudu odbiti tuženi zahtjev u naknadu troškova parničnog postupka.

3. U dokaznom dijelu postupka pročitano je rješenje Ministarstva ………… od 20.03.2016.(list 6), analitičko izvješće od 15.4. (list 7-9) i od 25.8.2016. (list 10-13), prijepis računa (list 14), obavijest tuženika od 3.4.2017. (list 15-17), računi za utuženo vremensko razdoblje na ime Pave B. (list 133-169), opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga (list 35-60 spisa), odluka o cijeni vodnih usluga (list 67-69), rješenje o nasljeđivanju iza poV. Pave B. (list 34 spisa).

3.1. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja N. B., te vještačenje na okolnosti ispravnosti vode i mogućnosti korištenja iste za piće i tehničke potrebe obzirom je tužitelj povukao navedene dokazne prijedloge.

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio slijedeće:

5. Tijekom postupka nesporno je da je tužitelj proglašen jednim od nasljednika iza poV. P. B.; da je P. B. umro ... listopada …..; da je P. B. bio korisnik vodnih usluga tuženika. Također, tuženik tijekom postupka nije sporio tvrdnju tužitelja da je do travnja 2017. isporučivana voda s lokacije Crpilište V.-L., a od travnja 2017. do podnošenja tužbe s lokacije Lokalni V. O., S..

6. Među strankama je sporno je li isporučena voda štetna za zdravlje tužitelja, pitanje aktivne legitimacije, pitanje je li tužitelj pretrpio štetu, odnosno jesu li ispunjeni uvjeti stjecanja bez osnove.

7. U odnosu na spornu činjenicu neispravnosti i štetnosti isporučene vode za zdravlje tužitelja, sud je pročitao rješenje Ministarstva ……………………. od 20.03.2016., analitičko izvješće od 15.4.2016. i od 25.8.2016., obavijest tuženika korisnicima vodnih usluga, dopis i odluku Hrvatskih voda.

7.1. Uvidom u rješenje Ministarstva ……………….. od 20.03.2016. sud je utvrdio da tuženiku nije odobreno odstupanje od M.D.V. vrijednosti za arsen te da je voda neispravna, a da je uzrok neispravnosti prirodni sastav podzemne vode.

7.2. Uvidom u analitičko izvješće Zavoda …………………. od 15.4.2016., sud je utvrdio da na dan 22.2.2016. na lokaciji Crpilište V. – L. rezultati analize sirove vode ne ispunjavaju parametre propisane Zakonom o vodi za ljudsku potrošnju (NN br. 56/13, 64/15). Uvidom u analitičko izvješće od 25.8.2016. sud je utvrdio da na dan 18.7.2016. na lokaciji Lokalni V. O., S. rezultati analize sirove vode ne ispunjavaju parametre propisane Zakonom o vodi za ljudsku potrošnju (NN br. 56/13, 64/15).

7.3. Uvidom u obavijest tuženika korisnicima vodnih usluga V. od 3.4.2017. proizlazi da se isporučena voda može koristiti za sanitarne potrebe, ali ne i za piće i kuhanje.

7.4. Slijedom gore navedenih dokaza sud je nedvojbenim utvrdio da je isporučena voda za područje V. u utuženom razdoblju neispravna za piće. Takav zaključak proizlazi iz rješenja Ministarstva ………………… od 20.03.2016., analitičkih izvješća od 15.4.2016. i od 25.8.2016., obavijesti tuženika od 3.4.2017. S tim u vezi, sud ističe da rješenje Ministarstva …………izvješća Zavoda ………….. ………- ………….županije imaju svojstvo javne isprave, u smislu čl. 230. ZPP-a, te se oborivo predmnijeva da je istinito ono što se njima potvrđuje ili određuje. Predloženim dokazima tuženik nije uspio oboriti navedene predmnijeve niti dokazati da je isporučena voda za korisnike na području V. ispravna za piće. Navedenu činjenicu izrijekom je potvrdio i tuženik u obavijesti korisnicima od 3.4.2017.

8. Čl. 1. st. 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (dalje: Opći uvjeti) propisuje da je tuženik isporučitelj vodne usluge opskrbe pitkom vodom i odvodnje otpadnih voda. Čl. 40. Općih uvjeta propisuje da je isporučitelj dužan osigurati kvalitetnu isporuku vodnih usluga, a čl. 41. st. 1. Općih uvjeta propisuje da se pod kvalitetnom isporukom vodne usluge javne vodoopskrbe podrazumijeva isporuka zdravstveno ispravne vode za piće. Članak 78. st. 1. Općih uvjeta propisuje da korisnici usluga odnosno potrošači plaćaju izmjerenu količinu pitke vode iz vodoopskrbnog sustava prema važećoj cijeni određenoj Odlukom o cijeni vodnih usluga, a sukladno Zakonu o vodama.

9. Naime, odgovornost za štetu je obveznopravni odnos za čije postojanje je nužno kumulativno postojanje sljedećih pretpostavki: postojanje štetnika i oštećenika, štetna radnja, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete, protupravnosti i (u pravilu) krivnja. U konkretnom slučaju, valjalo je ispitati postojanje štete na strani tužitelja. Šteta je, sukladno čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ((«Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO). umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja (imovinska šteta) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Imovina je skup subjektivnih imovinskih prava i interesa koji pripadaju određenom pravnom subjektu.

9.1. U konkretnom slučaju, imovinska šteta bi se eventualno sastojala u cijeni vode koju je tužitelj morao pribaviti od drugog dobavljača, a ne od tuženika, troškovima prijevoza takve vode, izgubljene dobiti zbog vremena potrebnog da se pribavi i preveze takva voda i sl. Međutim, tužitelj ne tvrdi niti predlaže dokaze radi utvrđivanja da je zbog isporuke neispravne vode pretrpio štetu na vlastitoj imovini, odnosno da je nabavljao vodu ispravnu vodu na drugi način, i stoga sud, sukladno čl. 221a ZPP-a, zaključuje da u konkretnom slučaju nije dokazano postojanje materijalne štete na strani tužitelja.

9.2. U odnosu na neimovinsku štetu, čl. 19 ZOO-a propisuje da svatko ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama propisanim zakonom, a da se pod pravima osobnosti podrazumijevaju pravo a život, tjelesno i duševno zdravlje itd. Članak 7., u vezi s člankom 219. ZPP-a propisuje su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. U navedenom članku izraženo je raspravno načelo koje je prihvaćeno u hrvatskom parničnom procesnom pravu, a koje inicijativu za prikupljanje i izvođenje dokaza prepušta strankama. Sud je samo iznimno ovlašten po službenoj dužnosti utvrđivati činjenice i izvoditi dokaze, a pod uvjetima iz čl. 3 st. 3. ZPP-a. Slijedom navedenog, tužitelj je bio dužan, ako smatra da trpi imovinsku ili neimovinsku štetu, iznijeti činjenice i predložiti dokaze na temelju kojih bi sud mogao odlučiti o postojanju štete. U konkretnom slučaju, tužitelj ne predlaže dokaze za utvrđivanje činjenice postojanja štete i stoga sud nije bio ovlašten po službenoj dužnosti utvrđivati činjenice i izvoditi dokaze koje tužitelj nije predložio, a radi utvrđivanja postojanje štete. Slijedom navedenog, a u smislu čl. 221a ZPP-a, sud zaključuje da tužitelj nije dokazao postojanje štete i stoga nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu tuženika.

10. U odnosu na tužiteljevu pravnu kvalifikaciju spora kao stjecanja bez osnove, sud navodi je stjecanje bez osnove obveznopravni odnos za čije postojanje moraju postojati sljedeće pretpostavke: prelazak dijela imovine jednog pravnog subjekta u imovinu drugog pravnog subjekta, nepostojanje osnove u pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, smanjenje imovine na strani jednog subjekta, povećanje imovine na strani drugog subjekta te uzročna veza. U konkretnom slučaju nije ispunjena jedna od pretpostavki za stjecanja bez osnove, i to nepostojanje osnove u pravnom poslu. Naime, tužitelj nije dokazao da je korisnik vodnih usluga tuženika temeljem zaključenog pravnog posla, odnosno da je s tuženikom imao zaključen bilo kakav ugovor.

11. U odnosu na prigovor tuženika da je u konkretnom slučaju eventualno riječ o materijalnim nedostacima stvari i da stoga nema uvjeta za prihvaćanje tužbenog zahtjeva, sud ističe da odgovornost za materijalne nedostatke stvari ne isključuje pravo tužitelja da se poziva na odgovornost tuženika po drugom pravnim osnovama. O odluci tužitelja ovisi na kojoj će pravnoj osnovi utemeljiti svoj tužbeni zahtjev te će isti biti prihvaćen ako tužitelj u parnici dokaže da su ispunjene pretpostavke odgovornosti. Stoga, obveznopravna pravila o materijalnim nedostacima ne isključuju pravila o odgovornosti za štetu, stjecanju bez osnove ili neispravnosti proizvoda. Za svaku pojedinu vrstu odgovornosti propisane su različite pretpostavke te se navedene odgovornosti međusobno ne isključuju. Sam tužitelj odlučuje na kojoj vrsti odgovornosti želi temeljiti svoj tužbeni zahtjev, o čemu posljedično ovisi koje će pretpostavke u postupku morati dokazati. U konkretnom slučaju, tužitelj je najprije utemeljio svoj tužbeni zahtjev na odgovornosti za štetu, a naknadno je promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva i potraživao utuženi iznos s osnove stjecanja bez osnove. Budući da sud, sukladno čl. 186. st. 3. ZPP-a, nije vezan pravnom osnovom spora, sud je utvrđivao osnovanost tužbenog zahtjeva i s osnove odgovornosti za štetu i s osnove stjecanja bez osnove. Budući da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, odlučeno je kao u točki I presude.

12. Nadalje, sud prihvaća i prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije istaknutog od strane tuženika jer su računi tuženika isporučivani na ime Pave B. zaključno s mjesecom prosincem 2015.g., dok od mjeseca siječnja 2016.g. pa nadalje računi su isporučivani na ime tužitelja N. B.. Dakle, od siječnja 2016.g. pa nadalje nije osnovan prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije istaknut od strane tuženika.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154. st.1., u svezi s čl.155. st.1. i 2. ZPP. Naime, sud je tuženiku priznao naknadu troškova postupka za sastav odgovora na tužbu u visini od 25 bodova sukladno tbr.8. toč.1., za sastav podneska od 6. prosinca 2017., 22. prosinca 2017., 20. svibnja 2019. u visini od 25 bodova za svaki podnesak sukladno tbr.8. toč.1., za sastav žalbe od 5.1.2021. u visini 31,25 bodova sukladno tbr. 10. toč.1., za pristup na ročišta od 28. rujna 2017., 7. prosinca 2017. i 8. lipnja 2022. priznato je po 25 bodova za svako ročište sukladno tbr.9. toč.1., za pristup na ročište od 7. studenog 2017.g. priznato je 12,5 bodova sukladno tbr.9. toč.2., za sastav podneska od 9. travnja 2019.g. priznato je 6,25 bodova sukladno tbr.8. toč.3., te za ročište za objavu presude priznato je 6,25 boda sukladno tbr.9. toč.3., obzirom na vrijednost jednog boda u iznosu od 10,00 kuna sukladno tbr.50., te je obračunat PDV sukladno tbr.42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

Vinkovcima, 20. srpnja 2022.

Sudac:

Ivica Raguž

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku te se žalba podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u roku od 15 dana, u dovoljnom broju primjeraka. Žalba ne odgađa ovrhu, osim ako sud obrazloženim rješenjem odredi drukčije.

OBAVIJEST:

1. tužitelj po punomoćniku OD O., R. & S., Z.

2. tuženik po punomoćniku odvjetnica N. B., V..