REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr 48/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog M. F. zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 6. svibnja 2021. broj K-207/20-30 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 5. listopada 2021. broj Kž-842/2021-8, u sjednici održanoj 20. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog M. F. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 6. svibnja 2021. broj K-207/20-30 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 5. listopada 2021. broj Kž-842/2021-8 osuđen je M. F. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, iz članka 228. stavka 1. KZ/11. u svezi s člankom 52. KZ/11., činjenično opisanog u točki 1. izreke prvostupanjske presude, te je na temelju tih istih članaka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
2. Osuđeni M. F. je putem branitelja, odvjetnika D. R. pravodobno podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, uvodno navodeći kako ga podnosi zbog povrede kaznenog zakona na štetu osuđenika, povrede odredaba kaznenog postupka i povrede prava okrivljenika na obranu s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu preinači na način da
III Kr 48/2022-5
„donese oslobađajuću presudu odnosno presudu kojom se optužba odbija te da odbije imovinskopravni zahtjev oštećenog“.
3. U skladu s člankom 518. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) primjerak zahtjeva, sa spisom, dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje se pisanim podneskom od 12. travnja 2022. broj Ksm-DO-55/2022 očitovalo mišljenjem da podneseni zahtjev treba odbiti kao neosnovan.
4. Navedeno očitovanje dostavljeno je osuđeniku i njegovom branitelju.
5. Zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan. 6. Iako se u zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude uvodno ističe kako se isti podnosi iz svih razloga propisanih člankom 517. stavkom 1. točkama 1. do 3. ZKP/08., iz samog sadržaja zahtjeva proizlazi kako se isti ne odnosi na sve taksativno navedene povrede već na povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku (članak 517. stavak 1. točka 2. ZKP/08.) i na povredu prava na obranu (članak 517. stavak 1. točka 3. ZKP/08.). Obrazlažući povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku podnositelj zahtijeva tvrdi da je ista počinjena iz razloga što je drugostupanjski sud, koji je odlučivao o izjavljenim žalbama protiv prvostupanjske presude, bio nepropisno sastavljen. Navedenu tvrdnju potkrjepljuje činjenicom da su u predmetnom postupku kao članovi vijeća sudjelovale sutkinje Županijskog suda u Zagrebu M. R., S. B. B. i L. V., dok su u jednom drugom kaznenom predmetu, koji se prethodno pred tim istim sudom vodio protiv ovog istog optuženika, u žalbenom postupku odlučivale sutkinje M. R., S. B. B. i G. M. G., zbog čega su sutkinje M. R. i S. B. B. već „upoznale“ optuženika u jednom drugom kaznenom predmetu, gdje je on priznao počinjenje kaznenog djela i uslijed čega su, barem podsvjesno, imale određeni stav u odnosu na ovog optuženika i novo kazneno djelo. S druge strane, ističući povredu prava na obranu, osuđenik navodi kako je tijekom trajanja ovog kaznenog postupka isti opunomoćio izabranog branitelja, odvjetnika D. R. za zastupanje u ovom kaznenom predmetu, međutim u tom trenutku prvostupanjski sud nije razriješio prethodno postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, koji ga je nastavio zastupati unatoč izabranom branitelju i tijekom žalbenog postupka, pa stoga smatra da je uslijed takvog propusta suda došlo do „povrede prava optuženika na obranu odnosno povrede prava na pravično suđenje.“
6.1. Međutim, suprotno ovakvim navodima podnositelja ovog izvanrednog pravnog lijeka, nisu počinjene povrede na koje se ukazuje podnesenim zahtjevom.
6.2. Nije u pravu podnositelj ovog zahtjeva kada tvrdi da je počinjena povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku iz razloga što drugostupanjski sud, po njegovom mišljenju, nije bio propisno sastavljen. Naime, člankom 32. stavkom 1. ZKP/08. točno su precizirani razlozi zbog kojih sudac ili sudac porotnik mora biti isključen od obavljanja sudske dužnosti. Okolnost da su dvije sutkinje drugostupanjskog vijeća (M. R. i S. B. B.) prethodno već sudjelovale kao članice
III Kr 48/2022-5
vijeća i u jednom drugom kaznenom predmetu, koji je pred tim istim sudom vođen protiv ovog istog optuženika, nije, u smislu članka 32. stavka 1. ZKP/08., zakonski razlog za njihovo isključenje od obavljanja sudske dužnosti u ovom konkretnom kaznenom predmetu, a niti je time eventualno povrijeđena neka druga odredba kaznenog postupka. Slijedom navedenog, a nasuprot tvrdnjama osuđenika, drugostupanjski sud je prilikom odlučivanja o žalbama državnog odvjetnika i optuženika izjavljenih protiv prvostupanjske presude, bio propisno sastavljen.
6.3. U odnosu na navode podnositelja zahtjeva da je tijekom ovog kaznenog postupka počinjena povreda prava na obranu optuženika iz razloga što sud nije razriješio prethodno postavljenog branitelja po službenoj dužnosti u trenutku kada je optuženik opunomoćio izabranog branitelja za zastupanje u ovom kaznenom predmetu, valja istaknuti kako iz izvršenog uvida u spis predmeta proizlazi da je izabrani branitelj, odvjetnik D. R., izvijestio sud prvog stupnja o danoj mu punomoći nakon donošenja prvostupanjske presude te da u tom trenutku, unatoč navedenoj činjenici, nije razriješen daljnjeg zastupanja branitelj po službenoj dužnosti, sukladno članku 73. stavku 1. ZKP/08. Isto tako iz spisa predmeta proizlazi da je izabrani branitelj izjavio žalbu protiv prvostupanjske presude, kojom prigodom je zatražio da ga se izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća i kojoj je potom, na vlastiti zahtjev, i prisustvovao te da je uz izabranog branitelja žalbu protiv prvostupanjske presude i odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio i prethodno postavljeni branitelj po službenoj dužnosti. Time što je tijekom ovog kaznenog postupka uz izabranog branitelja optuženik imao i branitelja po službenoj dužnosti, iako su u trenutku kada je opunomoćio izabranog branitelja bili ostvareni zakonski razlozi za razrješenje postavljenog branitelja (članak 73. stavak 1. ZKP/08.), nije počinjena povreda na koju se ukazuje u ovom dijelu podnesenog zahtijeva odnosno uslijed takvog propusta prvostupanjskog suda nije došlo do povrede prava na obranu optuženika odnosno prava na pravično suđenje, s obzirom da je do pravomoćnog okončanja ovog kaznenog postupka osuđeniku u svakom trenutku bila osigurana stručna i efikasna obrana.
7. Slijedom svega navedenog, budući da zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan to je isti, na temelju članka 512. u vezi s člankom 519. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.), trebalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 20. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Vesna Vrbetić, v.r.
