REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1408/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. L.B., zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03., 71/06., 43/09. i 34/11.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 6. prosinca 2021., broj: 36. Pp-20195/2021, u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 6. prosinca 2021., broj: 36. Pp-20195/2021, proglašen je krivim okr L.B. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 2.000,00 kuna, u koju je lišenje slobode 5. i 6. prosinca 2021. uračunato kao 600,00 kuna, tako da je okrivljeniku preostala novčana kazna u iznosu 1.400,00 kuna, koju je dužan platiti u roku jednog mjeseca od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne.
1.1. Istom presudom, na temelju čl. 76.a st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), oduzeto je jedno pirotehničko sredstvo – baklja, dok je, u odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno da se okrivljenik oslobađa obveze naknade istih.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to samo u odnosu na neizricanje zaštitne mjere. Predlaže da se žalba prihvati, a pobijana presuda djelomično ukine i da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera „zabrane posjećivanja utakmica na kojima sudjeluje HNK Hajduk i reprezentacija Hrvatske u RH i inozemstvu u trajanju od jedne godine“.
3. Žalba nije osnovana.
4. Tužitelj u žalbi ističe da prvostupanjski sud, u obrazloženju pobijane presude, „uopće ne spominje eventualno izricanje zaštitne mjere zabrane posjećivanja utakmica na kojima sudjeluje HNK Hajduk i reprezentacija Hrvatske u RH i inozemstvu u trajanju od jedne godine, a koje izricanje je predloženo pod točkom 7 optužnim prijedlogom ove policijske postaje.“
5. Iako je u pravu tužitelj kada ističe da je prvostupanjski sud, kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, propustio odlučiti o njegovom prijedlogu za izricanje zaštitne mjere, po ocjeni ovog suda, taj propust prvostupanjskog suda nije utjecao na zakonitost pobijane presude. Ovo iz razloga jer je tužitelj u optužnom prijedlogu, a to ponavlja i sada u žalbi, predložio izricanje nepostojeće zaštitne mjere.
6. Naime, u t. 7. obrazloženja optužnog prijedloga, tužitelj je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera „zabrana prisustvovanja utakmicama na kojima sudjeluje HNK „Hajduk“ i reprezentacija Hrvatske u RH i inozemstvu u trajanju od godine dana“. Međutim, čl. 32. st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je:
„(1) Prekršajni sud može počinitelju prekršaja propisanog ovim Zakonom uz novčanu kaznu i kaznu zatvora, pored zaštitnih mjera i mjera opreza propisanih Prekršajnim zakonom izreći i zaštitnu mjeru:
- zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju,
- zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom boravka u policijskoj postaji,
- zabrana odlaska na određena športska natjecanja u inozemstvu na kojima sudjeluju hrvatske reprezentacije ili športski klubovi s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave.“
7. Slijedom citirane zakonske odredbe, nedvojbeno je da zaštitna mjera „zabrana prisustvovanja utakmicama na kojima sudjeluje HNK „Hajduk“ i reprezentacija Hrvatske u RH i inozemstvu u trajanju od godine dana“, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, a na istoj zaštitnoj mjeri inzistira i u žalbi, ne postoji ni u jednom podstavku ovog članka Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a notorno je da takva zaštitna mjera nije propisana ni Prekršajnim zakonom. Upravo zbog navedenog razloga, tako predložena zaštitna mjera nije ni mogla biti izrečena pa propust prvostupanjskog suda da odluči o predloženoj nepostojećoj zaštitnoj mjeri nije ni na koji način utjecao na zakonitost pobijane presude.
8. Slijedom navedenog, a budući da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 20. srpnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
