REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 10.Pp G-336/2020

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Ojdanić u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe "S. H." d. d. za ugostiteljstvo, turistička agencija i drugookrivljenog M. D. kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a koje brani H. A., odvjetnik u S. zbog prekršaja iz članka 75. stavak 3. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ 71/14, 118/14, 94/18, 96/18), kažnjivog za prvookrivljenicu po članku 96. stavak 1. točka 3. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 96. stavak 2. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu, klasa: 116- 02/20-11/73, urbroj: 443-02-03-10/6-20-3 od 20. ožujka 2020., nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. srpnja 2022. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 20. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena: "S.H.“ d.d. za ugostiteljstvo, turistička agencija, sa sjedištem u S.,  P.  V.  L.  4,  MBS:…, OIB: …, pravna osoba, prekršajno osuđivana

Drugookrivljeni: M. D. , OIB: …., od oca A. , rođen . . . u V. R., sa prebivalištem u S., M. K. …, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v i  s u

a/ što 10. ožujka 2020., u S. , P. V. L. …, prvookrivljena pravna osoba "S. H. " d.d. i drugookrivljeni M. D. kao odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi, kao investitori za koje su se izvodili radovi izgradnje L. P. na privremenom gradilištu unutar postojećeg hotelskog kompleksa, nisu najkasnije jedan prije početka izvođenja građevinskih radova na gradilištu na kojem su radove izvodila dva izvođača dostavili prijavu gradilišta tijelu nadležnom za poslove inspekcije rada (Državnom inspektoratu) u skladu sa

provedbenim propisom Pravilnikom o zaštiti na radu na privremenim gradilištima („Narodne novine“ 48/18),

čime su prvookrivljena pravna osoba "S. H. " d.d. za ugostiteljstvo, turistička agencija i drugookrivljeni M. D. počinili prekršaj iz članka 75. Stavak 3. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ 71/14, 118/14, 94/18, 96/18), kažnjivog za prvookrivljenicu po članku 96. stavak 1. točka 3. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 96. stavak 2. istog Zakona,

b/ što 10. ožujka 2020., u S. , P. V. L. …., prvookrivljena pravna osoba "S. H. " d.d. i drugookrivljeni M. D. kao odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi, kao investitori za koje su se izvodili radovi izgradnje L. P. na privremenom gradilištu unutar postojećeg hotelskog kompleksa, nisu na predmetnom gradilištu imenovali koordinatora zaštite na radu tijekom građenja,

čime su prvookrivljena pravna osoba "S. H." d.d. za ugostiteljstvo, turistička agencija i drugookrivljeni M. D. počinili prekršaj iz članka 73. Stavak 4. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ 71/14, 118/14, 94/18, 96/18), kažnjivog za prvookrivljenicu po članku 96. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 96. stavak 2. istog Zakona,

c/ što 10. ožujka 2020., u S. , P. V. L. …, prvookrivljena pravnaosoba "S. H. " d.d. i drugookrivljeni M. D. kao odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi, kao investitori za koje su se izvodili radovi izgradnje L. P. na privremenom gradilištu unutar postojećeg hotelskog kompleksa, nisu na predmetnom gradilištu posjedovali plan izvođenja radova,

čime su prvookrivljena pravna osoba "S. H. " d.d. za ugostiteljstvo, turistička agencija i drugookrivljeni M. D. počinili prekršaj iz članka 75. Stavak 5. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ 71/14, 118/14, 94/18, 96/18), kažnjivog za prvookrivljenicu po članku 96. stavak 1. točka 4. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 96. stavak 2. istog Zakona

pa se na temelju odredbi članka 96. stavak 1. točka 3., članka 96. stavak 1. točka 1. i članka 96. stavak 1. točka 4. te članka 96. stavka 2. sve Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ 71/14, 118/14, 94/18, 96/18) , a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. sve Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

u t v r đ u j u

Prvookrivljenoj pravnoj osobi "S. H." d.d. d.o.o. za ugostiteljstvo, turistička agencija:

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 30.000,00 (trideset tisuća) kuna Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 30.000,00 (trideset tisuća) kuna Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 30.000,00 (trideset tisuća) kuna Drugookrivljenom M. D. :

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 4.900,00 (četiri tisuće i devetsto)

kuna

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 4.900,00 (četiri tisuće i devetsto)

kuna

Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 4.900,00 (četiri tisuće i devetsto)

kuna

te se potom

i z r i č e

Prvookrivljenoj pravnoj osobi S. H. d.o.o. za U., T. A. UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 90.000,00 (devedeset tisuća)

KUNA

Drugookrivljenom

M.

D.

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 14.700,00 (četrnaest tisuća i sedamsto) KUNA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenici su obvezni platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 700,00 (sedamsto) kuna svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 75. stavak 3., članka 73. stavak 4. te članka 75. stavak 5. sve Zakona o zaštiti na radu, a činjenično opisanih kao u izreci presude pod točkama a/, b/ i c/.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na zakazano ročište radi ispitivanja, izostanak nisu opravdali, a dok se braniteljev zahtjev za odgodom ročišta zbog "poslovne spriječenosti" nije uvažio kao opravdan, pa je sud glavnu raspravu održao na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez njihove nazočnosti ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu "S.H." d. d. od dana 6. travnja 2022. godine, ispitana je svjedokinja A.J . te su naposljetku pročitane potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740- 04/22-02/82150, ur.broj: 514-05-02-01-02-22-02 od 20. srpnja 2022. za prvookrivljenicu te klasa: 740-04/22-02/82152, ur.broj: 514-05-02-01-02-22-02 od 20. srpnja 2022. za drugookrivljenika.

4.1. Svjedokinja A.J. u svom iskazu je navela da je 10. ožujka 2020. obavila inspekcijski nadzor na privremenom gradilištu izgradnje L.P. unutar postojećeg hotelskog kompleksa „S.H.“ d.d., a gdje da je zatekla dva izvođača radova pri obavljanju građevinskih poslova. Nadalje, da je nadzoromutvrdila da je investitor radova upravo prvookrivljena pravna osoba "S.H.“ d.d. pa da je od iste zatražila dokumentaciju o ispunjavanju obveza investitora propisanih Zakon o zaštiti na radu, no navedena prava osoba da nije predočila na uvid zatraženu dokumentaciju, odnosno prijavu gradilišta tijelu nadležnom za poslove inspekcije rada (Državnom inspektoratu), plan izvođenja radova kao ni dokaz o imenovanom koordinatoru zaštite na radu tijekom građenja.

4.2. Iz označenog izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj razvidno je da je drugookrivljenik predsjednik uprave te da zastupa prvookrivljenu pravnu osobu samostalno i pojedinačno.

4.3. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da su prvookrivljenica i drugookrivljenik do sada osuđivani odnosno kažnjavani zbog prekršaja iz Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama i Odluci o nerazvrstanim cestama.

5. Ovdje je bitno navesti da je drugookrivljenik predsjednik uprave prvookrivljenice i osoba koja zastupa prvookrivljenicu samostalno i pojedinačno pa je stoga isti nedvojbeno odgovorna osoba u prvookrivljenici. Navedeno proizlazi iz označenog izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj koji ima snagu tzv. javne isprave odnosno isprave čija se istinitost sadržaja presumira dok se ne dokaže suprotno, a okrivljenici ničim nisu dokazali suprotno.

6. Nadalje, iz iskaza ispitane s vjedokinje A. J. proizlazi da su predmetne prigode izvodili građevinski radovi na privremenom gradilištu izgradnje L. P. unutar postojećeg hotelskog kompleksa prvookrivljenice na navedenoj adresi i to od strane dvojice izvođača radova, te da je investitor u konkretnom slučaju bila prvookrivljenica unutar čijeg postojećeg hotelskog kompleksa su se izvodili navedeni radovi. Nadalje, iz iskaza ove svjedokinje proizlazi i to da prvookrivljenica i u njoj odgovorna osoba nisu dostavili prijavu navedenog gradilišta tijelu nadležnom za poslove inspekcije rada, odnosno Državnom inspektoratu iako su to bili dužni najkasnije jedan dan prije početka izvođenja građevinskih radova na navedenom gradilištu na kojem su radove izvodila dva izvođača. Također iz iskaza ove svjedokinje proizlazi i to da prvookrivljenica i u njoj odgovorna osoba nisu na predmetnom gradilištu imenovali koordinatora zaštite na radu tijekom građenja te da nisu na predmetnom gradilištu posjedovali plan izvođenja radova. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje A. J. ocjenjujući isti detaljnim, okolnosnim, vjerodostojnim, uvjerljivim i razložnim, a osim toga sud u iskazu ove svjedokinje nije našao nikakvih nedosljednosti niti kontradiktornosti. Upravo zbog svega navedenog sud je prihvatio iskaz navedene svjedokinje kao objektivan i nepristran, te je ocijenio nepotrebnim provoditi daljnje dokaze u smislu eventualnog suočenja navedene svjedokinje sa okrivljenicima koje ni sami okrivljenici, a niti branitelj nisu niti predlagali.

7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da 10. ožujka 2020., u S. , P. V. L. …, prvookrivljena pravna osoba "S.H." d.d. I drugookrivljeni M. D. kao odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi, kao investitori za koje su se izvodili radovi izgradnje L.P. na privremenom gradilištu unutar postojećeg hotelskog kompleksa, nisu najkasnije jedan prije početka izvođenja građevinskih radova na gradilištu na kojem su radove izvodila dva izvođača dostavili prijavu gradilišta tijelu nadležnom za poslove inspekcije rada (Državnom inspektoratu) u skladu sa provedbenim propisom Pravilnikom o zaštiti na radu na privremenim gradilištima („Narodne novine“ 48/18), da te iste prigode prvookrivljena pravna osoba "S. H." d.d. i drugookrivljeni M. D. kao odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi, kao investitori za koje su se izvodili radovi izgradnje L. P. na privremenom gradilištu unutar postojećeg hotelskog kompleksa, nisu na predmetnom gradilištu imenovali koordinatora zaštite na radu tijekom građenja te da te iste prigode prvookrivljena pravna osoba "S. H. " d.d. i drugookrivljeni M. D. kao odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi, kao investitori za koje su se izvodili radovi izgradnje L. P. na privremenom gradilištu unutar postojećeg hotelskog kompleksa, nisu na predmetnom gradilištu posjedovali plan izvođenja radova. Opisanim postupanjima okrivljenici su ostvarili sva obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega ih je sud proglasio krivima.

8. Budući da su kažnjivim odredbama članka 96. stavka 1. točka 3., 1. i 4. i stavka 2. sve Zakona o zaštiti na radu propisane novčane kazne u točno određenim- fiksnim iznosima od po 30.000,00 kuna za prvookrivljenu pravnu osobu, odnosno od po 4.900,00 kuna za drugookrivljenika kao odgovornu osobu pravne osobe, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene tim više što su okrivljenici do sada već prekršajno kažnjavani, okrivljenicima za prekršaje pod a/, b/ i c/ utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao ukupne novčane kazne koje su jednake zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Supetar, 22. srpnja 2022.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić

Petra Dujmović Vranješ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dostave pisanog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

Dostaviti:

-okrivljenicima

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-u spis