REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI

SUD

U

SESVETAMA Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl.br. 8. Povrv-472/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja plinara Z. d.o.o., Z., OIB: ...protiv tužene Lj. Š. iz S, OIB: ...., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 30. lipnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 20. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S.L. sa sjedištem u S., poslovni broj Ovrv-317/2021 od 22. rujna 2021. i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 350,00 kn kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik S. L. sa sjedištem u S. donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-317/2021 od 22. rujna 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 06. srpnja 2021. kojim jenaloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 18.011,25 kn sa zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2. Tužena je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-472/2021 od 21. prosinca 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužena u prigovoru osporava tužbeni zahtjev u cijelosti te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare potraživanja. Navodi kako okolnost neovlaštene potrošnje tužitelj dokazuje izvatkom iz poslovnih knjiga kojipredstavlja jednostrani dokument koji nema valjanu pravnu osnovu.

4. Očitujući se na navode tužene iz prigovora, osporavajući ih u cijelosti tužitelj je u podnesku od 27. travnja 2022. naveo kako se utuženo potraživanje odnosi na neovlaštenu potrošnju plina od strane tuženika iz čl. 74. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava ("Narodne novine" posl. br. 50/18 dalje: MPPDS) koja se podmiruje operatoru distribucijskog sustava, za razliku od redovne („ovlaštene“) potrošnje plina koja se podmiruje opskrbljivaču plina temeljem ugovora o opskrbi plinom. Dana 13. rujna 2017. u stanu tužene na adresi . . . Z., izvršena je redovna zamjena plinomjera. Tom prilikom djelatnici tužitelja utvrdili su postojanje nepravilnosti na zamijenjenom plinomjeru u vidu oštećenja

kućišta brojčanika, oštećenja ovjerne plombe Zavoda koji su naknadno lijepljeni i oštećenja tužiteljeve monterske plombe, odnosno bužir žice koja onemogućuje skidanje monterske plombe. Zbog sumnje u neovlaštenu potrošnju plina predmetni plinomjer je pohranjen u skladištu tužitelja sa nalogom za slanje na ispitivanje u laboratoriju ovlaštenom od strane Zavoda. Nakon provedenog ispitivanja u ovlaštenom laboratoriju Ispitni izvještaj pokazao je kako je mjerilo (plinomjer) nije ispravno jer je poklopac brojčanika

potrgan. Pregledom tužiteljeve evidencije potrošnje plina tuženika, vidljiva je smanjena potrošnja u godinama koje su prethodile zamjeni plinomjera, što zajedno sa ostalim činjenicama ukazuje da je došlo do manipulacije brojčanikom plinomjera u svrhu smanjenja prikaza potrošnje plina, a kojemu se pristupa uklanjanjem ovjerne plombe koja štiti od nedozvoljenog pristupa brojčaniku i oštećivanjem plinomjera na način koji omogućuje manipulaciju brojčanikom. Dakle, obzirom da je da utvrđeno kako je tuženik trošio plin putem plinomjera onesposobljenog za ispravan rad i kojemu je plomba operatora plinskog distribucijskog sustava, jasno je da je kod tuženika došlo do neovlaštene potrošnje plina te stoga tužitelj sukladno odredbi čl. Dakle, sukladno čl. 75. MPPDS tužitelj potražuje naknadu za neovlaštenu potrošnju plina od tužene kao krajnjeg kupca plina. Obzirom da se ne može utvrditi početak radnji iz čl. 74. st. 1. MPPDS, za izračun neovlaštene potrošnje plina uzima se razdoblje od jedne godine obzirom je isti rok zastare za kategoriju kućanstvo.

5. Tužena se nije očitovala na podnesak tužitelja koji je uredno zaprimila niti je premda uredno pozvana pristupila na pripremno ročište održano 30. lipnja 2022.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 3 spisa), račun br: . . . (list 35 i 36 spisa), Izračun energije isporučene količine prirodnog plina za naknadu za neovlaštenu potrošnju plina (list 37 spisa), energetsku suglasnost br . . . (list 38 i 39 spisa), pregled ručnih očitanja (list 40 i 41 spisa), izvještaj o izvanrednom ispitivanju (list 42 i 43 spisa), zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju (list 44 spisa), priključnicu (list 45 spisa), fotografije (list 46 i 47 spisa), izvješće o ispitivanju (list 48 spisa).

7. Sud je, temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 - dalje: ZPP) i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan obzirom na to da je utvrdio kako je nastupila zastara potraživanja.

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi neovlaštene potrošnje plina na adresi u Z., za razdoblje od rujna 2017. do rujna 2018.

9. Odredbom članka 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) propisano je da zastarijevaju za jednu godinu tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

10. Odredbom čl. 215. st.1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je odredbom čl. 216. ZOO-a propisano da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

11. Odredbom čl. 75. st. 1. Mrežnih pravila . . . Krajnji kupac, kao i druga pravna ili

fizička

osoba

za

koju

je

utvrđena

neovlaštena

potrošnja plina iz članka 74. stavka 1. ovih Mrežnih pravila, dužan je platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava, u roku od osam dana od dana izdavanja računa. Stavkom 6. istog članka, Operator distribucijskog sustava dužan je račun za naknadu iz stavka 1. ovoga članka ispostaviti najkasnije u roku 60 dana od dana utvrđivanja neovlaštene potrošnje, ukoliko drugim propisom nije utvrđen kraći rok ispostavljanja računa.

12. Uvidom u račun br. . . . od 30. rujna 2020. sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na neovlaštenu potrošnju plina za razdoblje od rujna 2017. do rujna 2018. u iznosu od 18.011,25 kn, a za koje se tereti tužena, koji dospijeva na naplatu 21. listopada 2020., a koje je potraživanje i naznačeno na izvatku iz poslovnih knjiga.

13. Uvidom u Izračun energije isporučene količine prirodnog plina za naknadu za neovlaštenu potrošnju plina utvrđeno je kako je 19. kolovoza 2019. za predmetno obračunsko mjerno mjesto, tarifni model TM1, izvršen izračun naknade za razdoblje neovlaštene potrošnje od jedne godine, odnosno od 13. rujna 2017. do 13. rujna 2018. te da ista iznosi 14.409,00 kn.

14. Slijedom navedenog, a kako je 19. kolovoza 2019. izvršen izračun naknade neovlaštene potrošnje, sukladno čl. 75. st. 6. MPPDS, tužitelj je bio u obvezi najkasnije u roku od 60 dana od dana utvrđivanja neovlaštene potrošnje, odnosno najkasnije 19. listopada 2019. ispostaviti račun. Protivno navedenoj odredbi, tužitelj je za neovlaštenu potrošnju za isto razdoblje izdao račun tek 30. rujna 2020. s datumom dospijeća 21. listopada 2020., premda je na istom jasno naznačeno kako je isti sačinjen prema radovima koji su izvršeni 13. rujna 2019.

15. Uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđeno je da je isti predan javnom bilježniku 03. rujna 2021., dok se utuženo potraživanje odnosi na neovlaštenu potrošnju plina zam razdoblje od rujna 2017. do rujna 2018. utvrđenu 19. kolovoza 2019., a za koja obveza je za tuženu sukladno čl. 75. MPPDS dospjela najkasnije 28. listopada 2019. to je stoga sud primjenom odredbe čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a utvrdio kako je za potraživanje tužitelja nastupila zastara te je stoga valjalo odlučiti kao u izreci presude i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

16. Podredno, sud je našao i istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije osnovanim jer prema dokumentaciji dostavljenoj od strane tužitelja nije moguće utvrditi da bi tužena uopće bila zavedena u evidenciji tužitelja kao korisnik, a slijedom navedenog da bi ista bila u obvezi podmiriti utuženo potraživanje.

17. Naime, Uvidom u Energetsku suglasnost za priključenje na distribucijski sustav putem postojećih tehničkih značajki priključka i pripadajućeg obračunskog mjernog mjesta br. . . . utvrđeno je kako je ista izdana vlasnicima samostalne uporabne cjeline (korisnicima) T. Z. i Slavici za stan u Z., prizemlje, 15. studenog 2012. Uvidom u pregled ručnih očitanja tužitelja za plinomjer na adresi u Z., utvrđeno je kako su u evidencijama tužitelja kao kupci evidentirani T . Z . i S . Uvidom u priključnicu br. 54300, proizlazi kako je 13. rujna 2017. plinomjer stanja 05741 mijenjan s plinomjerom br. 12259115 te premda je pod imenom potrošača navedena tužena, priključnica je potpisana po D . N . Uvidom u Zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju od 18. rujna 2017. utvrđeno je kako je od strane tužitelja određeno kako je potrebno ispitati membranski plinomjer, kapacitet G-4 DN 25, br. 25363594, priključnica br. 543000, krajnjih kupaca T . Z . i S . radi sumnje u neovlaštenu potrošnju u ovlaštenom laboratoriju obzirom na to da su uočena oštećenja te

je

zahtjev

potpisan

od strane krajnjih kupaca Z. T. Uvidom u Izvještaj o izvanrednom ispitivanju br.... . od 20. srpnja 2017. proizlazi kako je Odjel inspekcije mjerila tužitelja utvrdio kako je plinomjer bio ugrađen kod stranke Z. i S. T. , Z. te da je poklopac brojčanika plinomjera potrgan, odnosno utvrđeno je kako mjerilo nije ispravno-nije zakonito sukladno toč. 2., čl. 26. Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14). 18.Slijedom navedenog, a s obzirom da tužitelj tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je upravo tužena zavedena kao korisnik na predmetnom mjernom mjestu u evidencijama tužitelja, a da je sud uvidom u isprave tužitelja utvrdio kako su evidentirani korisnici osobe različite od tužene, odnosno S. i Z. T. to je i primjenom pravila o teretu dokazivanja valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

19. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

20. S obzirom da tužitelj nije ostvario uspjeh u sporu to je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odbijen zahtjev istog za nakandu troška postupka kao neosnovan u cijelosti.

U Sesvetama, 20. srpnja 2022.

Sudac:

Iva Raos v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP/19).

DNA:

-tužitelju

-tuženiku