Broj: Ppž-7059/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. S.R., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okr. S.R. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 15. svibnja 2022., broj: 88 Pp-3036/2022, u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. S.R. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. S.R. je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu 100,00 (sto) kuna u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru od 15. svibnja 2022., broj: 88 Pp-3036/2022 proglašen je krivim okr. S.R. da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju 11 dana, u koju je uračunato uhićenje okrivljenika po policiji 13. svibnja 2022. i zadržavanje određeno rješenjem suda 14. svibnja 2022. do 24. svibnja 2022.
1.1. Istom presudom, na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu 100,00 kuna.
2. Protiv te presude okr. S.R. osobno je podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesena zbog odluke o kazni i troškovima postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. toga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nije tvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. U žalbi okrivljenik još jednom priznaje sve što je navedeno u obrazloženju presude i izriče sram prema sebi i svima kojima je naudio u ovoj obiteljskoj katastrofi. Navodi da se želi popraviti, a kako novac za kaznu nema, odlazak u zatvor bi ga dokrajčio. Nezaposlen je, a osim povremenih poslova na „baušteli“ nema primanja, što želi promijeniti i postati uzoran roditelj, suprug i sin. Stoga moli da se preinači presuda na obostrano zadovoljstvo koje će u budućnosti znati cijeniti u cilju okretanja nove stranice u životu.
6.1. Međutim, razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
6.2. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio otegotne okolnosti na strani okrivljenika u vidu dosadašnje osude za prekršaj nasilja u obitelji, kako to proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 14. svibnja 2022., presudom Općinskog suda u Zadru od 27. kolovoza 2020., broj Pp J-722/2020, pravomoćna 10. rujna 2020.kao i težinu počinjenog prekršaja, te okrivljeniku izrekao težu vrstu propisane kazne za počinjeni prekršaj, koju je, cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika, odmjerio znatno ispod zakonom propisanog minimuma
6.3. I ovaj drugostupanjski sud, jednako kao i prvostupanjski smatra da će se ovako izrečenom kaznom zatvora utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini nasilje u obitelji, budući da se dosada izrečenom novčanom kaznom pravomoćnom presudom očito nije ostvarila svrha specijalne prevencije.
6.4. Slijedom navedenog, izrečena kazna zatvora primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, imajući u vidu težinu, okolnosti i način počinjenja prekršaja, kao i vrijednost zaštićenog dobra Zakonom o zaštiti od nasilja, obitelj, nema osnove za daljnje ublažavanje izrečene kazne zatvora, niti za izricanjem druge vrste kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
6.5. Svakako treba naglasiti da je prema stanju spisa predmeta okrivljenik uhićen po policiji 13. svibnja 2022. u 13,15 sati i zadržan rješenjem suda 14. svibnja 2022. u 12,45 sati, a 24. svibnja 2022. u 12,45 sati otpušten istekom mjere zadržavanja te je, sukladno čl. 40. Prekršajnog zakona, oduzimanje slobode okrivljenika u vezi s prekršajem uračunato u izrečenu kaznu zatvora.
7. Nadalje, iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik podnosi žalbu na troškove prekršajnog postupka određene pobijanom presudom u iznosu 100,00 kuna.
7.1. Dakle, okrivljenik ne spori svoju obvezu naknade troškova, već isključivo svoju mogućnost da iste plati. Međutim, visina paušalne svote, određena po prvostupanjskom sudu, primjerena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, pri čemu treba naglasiti da je ista određena u visini donje granice okvira paušalne svote propisane Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) i koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna. Po ocijeni ovog suda, bez obzira na iznijete žalbene navode okrivljenika o nezaposlenosti, zbog čega ne bi mogao platiti dosuđene troškove postupka, cijeneći da uz žalbu nije dostavio dokaz o nezaposlenosti, materijalnom stanju ili obiteljskim prilikama, kao ni drugim okolnostima koje bi bile razlogom oslobođenja od troškova postupka, a cijeneći da su troškovi postupka dosuđeni u minimalno mogućem iznosu paušalne svote, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu.
8. Iz gore navedenih razloga, zbog kojih je osnovana odluka prvostupanjskog suda o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je okrivljenika obvezao i na naknadu troškova žalbenog postupka. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u minimalno mogućem iznosu paušalne svote, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, ovaj sud smatra da plaćanjem troškova žalbenog postupka u iznosu 100,00 kuna, dakle u najnižem iznosu mogućem iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okr. S.R..
9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 20. srpnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v. r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, oštećenike i tužitelja.
