REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12271/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. D.V., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okr. D.V., podnesenim protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Sisku od 18. listopada 2021., broj: 24. Pp-2830/2021-3, u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se prigovor okr. D.V. kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. D.V. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 100,00 (sto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom, okr. D.V. proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je, uz primjenu odredbi o ublažavanju, izrečena novčana kazna u iznosu od 7.000,00 kuna, koju je dužan platiti u 5 mjesečnih obroka, od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okr. D.V. je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. D.V. pravodobno je po branitelju odvjetniku D.O. podnio prigovor, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja prigovora je vidljivo da je isti podnesen zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Okrivljenik u prigovoru ističe kako smatra je je izrečena kazna previsoka i prestroga. Navodi da živi u S., pokraj Siska, a radi u Zagrebu pa mu je osobno vozilo potrebno radi odlaska na posao jer nema druge mogućnosti za putovanje na posao, obzriom da nema mogućnosti putovanja javnim prijevozom jer prometnih veza na liniji S.-Sisak-Zagreb pa natrag nema. Isto tako, vozačka dozvola mu je potrebna i za potrebe posla jer radi kao dostavljač pa oduzimanjem vozačke dozvole ne bi mogao odlaziti na posao, radi čega bi dobio otkaz. Nadalje, okrivljenik ističe da živi u zajedničkom kućanstvu sa majkom koja je bolesna i na bolovanju već godinu i pol dana, a on ju vodi na svakodnevne terapije, kontrole i preglede. Iz istaknutih razloga, smatra kako je izrečena kazna prestroga te da nije bilo mjesta za izricanje takve kazne tj. zabrane, a upravo iz razloga jer je do sada neosuđivan, da priznaje krivnju, da se kaje zbog učinjenog prekršaja te da obzirom da mu je ovo prekršaj da posljedice izrečene zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nisu razmjerne težini počinjenog prekršaja.
6.1. Međutim, razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj drugostupanjski sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena vrsta i mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
6.2. Naime, za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, pa izrečena novčana kazna u iznosu od 7.000,00 kuna predstavlja novčanu kaznu izrečenu uz primjenu odredbi o ublažavanju, dakle, novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa.
6.3. Naime, cijeneći okolnosti počinjenja prekršaja, kao i težinu počinjenog prekršaja koja se ogleda i u tome da je zakonodavac za ovaj prekršaj osim novčane kazne propisao i kaznu zatvora u trajanju do 60 dana, kao i utvrđenu visoku koncentraciju alkohola od 1,59 g/kg, a time i povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja i po ocjeni ovog suda nema osnove za izricanje blaže novčane kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
6.4. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovao i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
6.5. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenik. Duljina trajanja izrečene mjere od 6 mjeseci, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, a posebno izrazito visoku koncentraciju alkohola od 1,59 g/kg, i više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog. 6.6. Potrebno je istaknuti da iako je okrivljenik svoje navode prigovora o potrebi za vozačkom dozvolom dokumentirao i to Potvrdom poslodavca da radi na radnom mjestu vozač-dostavljač te medicinskom dokumentacijom za majku Jasnu Vojnović, navedene životne okolnosti okrivljenika ne utječu na pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog tijela o izrečenim prekršajnopravnim sankcijama. Naime, kao što je i naprijed navedenom, težinja počinjenog prekršaja i to utvrđena visoka koncentracija alkohola od 1,59 g/kg u potpunosti opravdava primjenu zaštitne mjere zabrane urpavljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a koja duljina trajanja izrečene mjere je u razmjeru sa težinog počinjenog prekršaja, unatoč okolnostima koje okrivljenik ističe u prigovoru.
6.7. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanjem prigovora okrivljenika.
7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te po ocjeni ovog suda, plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 100,00 kuna, dakle, u minimalno mogućem iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao niti uzdržavanje osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 238. stavak 11. u vezi sa člankom 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 20. srpnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
