REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-514/2022

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. R., zastupanog po branitelju I. S., odvjetniku iz P., zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka (a) i članak 3. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 1005/2008, kažnjivo po članku 77. stavak 1. točka 5. i stavak 4. Zakona o morskom ribarstvu i članka 42. stavak 1. točka (a) i članak 3. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 1967/2006, vezano za članak 13. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjivo prema članku 78. stavak 1. točka 3. i stavak 4. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine broj: 62/17.), pokrenutog prekršajnim nalogom MP, UR, klasa:, urbroj:, od 12.1.2022., 20. srpnja 2022., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

S. R., nastanjen u S., K., K. c., državljanin R. S., prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I.

1. što je 3.11.2021. godine u 15,44 sati zatečen na poziciji 45°32´58˝N, 13°30´22˝E i 2,71 nautičkih milja od crte razgraničenja u teritorijalnom moru R. H. pri obavljanju gospodarskog ribolova na moru pridnenom povlačnom mrežom kočom, plovilom oznake, naziva A., zastava R. S., bez valjane povlastice, odobrenja ili dozvole koju izdaje R. H.,

time je postupio protivno članku 42. stavak 1. točka (a) i članka 3. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 1005/2008, kažnjivo prema članku 77. stavak 1. točka 5. i stavak 4. Zakona o morskom ribarstvu,

2. što je 3.11.2021. godine u 15,44 sati zatečen na poziciji 45°32´58˝N, 13°30´22˝E i 2,71 nautičkih milja od crte razgraničenja u teritorijalnom moru R. H. pri obavljanju gospodarskog ribolova na moru pridnenom povlačnom mrežom kočom, plovilom oznake, naziva A., zastava R. S., unutar izobate od 50 m,

time je postupio protivno članku 42. stavak 1. točka (a) i članka 3. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 1005/2008, vezano za članak 13. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1967/2006, kažnjivo prema članku 78. stavak 1. točka 3. i stavak 4. Zakona o morskom ribarstvu,

te mu se na temelju istog propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1

novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (deset tisuća) kuna,

za prekršaj pod 2

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna,

te se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 12.000,00 (dvanaest tisuća) kuna. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.  Okrivljenik  je  dužan  platiti  troškove  prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 (pet stotina) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. MP, UR, donijelo je prekršajni nalog protiv okrivljenika S. R., zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka (a) i članak 3. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 1005/2008, kažnjivo po članku 77. stavak 1. točka 5. i stavak 4. Zakona o morskom ribarstvu i članka 42. stavak 1. točka (a) i članak 3. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 1967/2006, vezano za članak 13. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjivo prema članku 78. stavak 1. točka 3. i stavak 4. Zakona o morskom ribarstvu. Na isti je okrivljenik uložio pravovremen i dopušten prigovor pa je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Nalazi se u mirovini, nema dozvolu za gospodarski ribolov i to što je vlasnik ribarskog plovila ne znači da je odgovoran za prekršaje iz Zakona o morskom ribarstvu pošto on osobno sa tim ribolovom nema baš nikakve veze. Istakao je da mu je neprihvatljivo da se protiv njega uopće vodi postupak s obzirom da od strane policije nije kontroliran niti ga je policija legitimirala i utvrdila mu identitet niti identificirala plovilo važećim dokumentima, kao i da se plovilo uopće nalazilo na navedenim pozicijama iz optužnog akta i da se on nalazio na njemu. Smatra da postoje okolnosti koje ispričavaju njegovu eventualnu krivnju jer je unatoč protivljenju R. H. E. arbitražni sud u lipnju mjesecu 2017. donio presudu kojom je odredio i crtu razgraničenja između R. S. i R. H. Obzirom da R. H. nije prihvatila odluku A. suda, R. S. se odlučila na implementaciju arbitražne presude. Ukoliko se plovilo zaista našlo na pozicijama navedenim u prekršajnim nalozima, smatra da u toj situaciji bi se moralo utvrditi tko se nalazi na brodu i sagledati sve okolnosti koje su postojeće i nesporne kao i da je takva situacija u skladu pravnog sustava R. S. Takvo stanje stvari na području P. z. smatra isključivo graničnim incidentom, te da nisu počinjeni prekršaji za koje se tereti, te se poziva i na zabludu o protupravnosti jer iz opravdanih razloga nije znao ili nije mogao znati da je djelo zabranjeno. Predlaže da ga se oslobodi optužbe po svim točkama iz razloga što smatra da nema krivnje za prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret. Smatra da se sve radnje trebaju kvalificirati kao jednu produljeno djelo prekršaja sukladno

odredbama Prekršajnog zakona, te u tom slučaju izreći i jedna kazna u slučaju da sud utvrdi da je odgovoran za počinjenje nekog od prekršaja.

3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika E. M. koji je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik u PPAPPP. Svakodnevno se sa službenim plovilom nalaze u luci S. i kada dobiju dojavu od C. z. p. r. iz Z. da se na crti razgraničenja nalazi plovilo na ulazu u teritorijalno more RH, sa službenim plovilom se upute u pravcu pozicije koju su dobili i dolaskom do tog plovila utvrđuju poziciju samog ulaska, utvrđuju oznaku plovila i zastavu pripadnosti. Čim dođu do tog plovila za njima dolazi i slovenska policija koja stane između njih sa plovilom i slovenske ribarice, a putem megafona iste upozoravaju da se nalaze u teritorijalnom moru RH i da najkraćim putem napuste naše vode. U blizini plovila nalaze se dok on ribari i dok ne izađe iz teritorijalnih voda kad utvrđuju poziciju izlaska. Nakon toga se vraćaju u S. i čekaju daljnje postupanje. Da se navedeno plovilo nalazi na teritoriju RH, pa tako i u konkretnom slučaju, utvrđuju na temelju dojave centra iz Z. Vlasnika plovila utvrđuju na temelju službenog registra R. S. Tko se nalazi na plovilu ne utvrđuju niti je to moguće utvrditi. Činjenicu da je plovilom obavljan gospodarski ribolov utvrdili su jer je plovilo imalo iza sebe mrežu koču u moru. Činjenicu da vlasnik plovila nije ishodovao povlasticu za obavljanje gospodarskog ribolova u R. H. utvrdili su uvidom u njihove registre iz kojih je vidljivo da povlastica nije zatražena, pa time ni ishodovana. Ukoliko se plovilo nalazi unutar 3 milje od obale unutar izobate od 50 m, a što se u konkretnom slučaju i dogodilo, oni ga prijavljuju i za taj prekršaj koji je propisan Zakonom o morskom ribarstvu. Postupanje snimaju video kamerom.

4. Na ročištu je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju i izvješće o zaticanju od godine.

5. Izvršen je uvid u snimke tehničkog sustava za nadzor državne granice na moru od godine u sati iz koje je vidljivo na kojim pozicijama se nalazilo plovilo reg. oznaka, naziva A.

6. Izvršen je uvid u registar plovila R. S. sa oznakom, naziva A. iz kojeg je vidljivo da je vlasnik plovila S. R.

7. U svom završnom govoru branitelj okrivljenika navodi da smatra da provedenim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti

iz razloga što njegova nazočnost kritične prilike uopće nije utvrđena na plovilu iz kog razloga smatra da se pravilnom primjenom zakona okrivljenika ne može proglasiti krivim iz jednostavnog razloga što prema hrvatskim propisima nije predviđena objektivna odgovornost kako za fizičku osobu tako niti za obrtnika ili zapovjednika ribarskog plovila obzirom da navedene osobe ovaj prekršaj mogu počiniti isključivo izravnom namjerom a što pretpostavlja da su identificirani kao osobe koje su obavljale ribolov. Osim toga smatra da je u konkretnom slučaju potpuno pogrešno definiran prekršaj te da se na temelju takvih činjeničnih opisa ne može utvrditi krivnja niti je uopće moguće na temelju takvih činjeničnih opisa dati razlog za krivnju odnosno barem to obrani nije razvidno. Stoga predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe u cijelosti.

8. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik fizička osoba, vlasnik plovila kojim je počinjen prekršaj. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o zaticanju, kao i pisane obrane okrivljenika proizlazi da okrivljenik nema registriran obrt nego je vlasnik plovila kao fizička osoba.

9. Postupio je protivno članku 77. stavak 1. točka 5. i stavak 4. Zakona o morskom ribarstvu kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba koja obavlja ribolov bez važeće povlastice za ribolov koju je izdala R. H. ili odgovarajuća obalna država u skladu sa člankom 42. stavak 1. točka a. i člankom 3. stavak 1. točka a. Uredbe vijeća (EZ broj:1005/2008). Člankom 3. stavak 1. točka a. Uredbe vijeća (EZ broj:1005/2008) propisano je da se smatra da se ribarsko plovilo bavi ribolovom NNN ako se dokaže da je suprotno mjerama za očuvanje i upravljanje koje se primjenjuje na dotičnom ribolovnom području, obavljalo ribolov bez važeće povlastice, odobrenja ili dozvole koje je izdala država zastave ili odgovarajuća obalna država.

10. Također je postupio protivno članku 78. stavak 1. točka 3. i stavak 4. Zakona o morskom ribarstvu kojim je propisano da će se novčanom kaznom od 2.000,00 do 4.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba koja obavlja ribolov na području zabrane ribolova ili u razdoblju zabrane ribolova bez kvote ili nakon iscrpljenja kvote ili na nedopuštenim dubinama u skladu sa člankom 42. stavkom 1. točkom a. i člankom 3. stavkom 1. točka c. Uredbe vijeća (EZ broj:1005/2008), vezano na članak 13. stavak 1. Uredbe vijeća (EZ broj:1967/2006). Člankom 13. stavak 1. Uredbe vijeća (EZ broj:1967/2006) korištenje povlačnih alata zabranjuje se unutar 3 morske milje od obale ili unutar izobate od 50 metra, ako se ta dubina dosegne na kraćoj udaljenosti od obale.

11. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik nije osporio da je vlasnik plovila registarske oznake, a što proizlazi i iz službenih evidencija R. S. Nije prihvaćen dio obrane okrivljenika u kojem navodi da su pozicije koje su navedene u obavijestima o počinjenim prekršajima na teritoriju R. S. H. sabor je dana 29. srpnja 2015. donio zaključak kojim je obvezao V. R. H. na pokretanje postupka za prestanak sporazuma o arbitraži između V. R. H. i V. R. S. Iz toga sud izvodi zaključak da se navedene pozicije nalaze u teritorijalnom moru R. H., dok se ne postigne dogovor o morskoj granici između R. S. i R. H.

12. Da se plovilo nalazilo na navedenim pozicijama utvrđeno je na temelju iskaza policijskog službenika koji je ispitan kao svjedok u ovom postupku i koji je sa policijskog patrolnog broda uočio slovensko plovilo koje ulazi u područje S. v. u dijelu oko kojeg još nije postignut sporazum između R. S. i R. H. Točne pozicije plovila utvrđene su na temelju dojave centra iz Z.

13. Pogrešno smatra okrivljenik da bi trebalo utvrditi tko se nalazi na brodu. Iz gore navedenih propisa (članak 3. stavak 1. točka a. Uredbe vijeća (EZ broj:1005/2008), vidljivo je da se smatra da ribarsko plovilo obavlja gospodarski ribolov, a ne fizička osoba kako navodi okrivljenik u svojoj pisanoj obrani. Kada plovilo

obavlja ribolov za prekršaj je odgovoran vlasnik plovila, u konkretnom slučaju okrivljenik S. R. kao fizička osoba. Stoga je irelevantno tko se nalazio na brodu.

14. Da je okrivljenik u dane koji su navedeni u optužnim prijedlozima obavljao gospodarski ribolov utvrdio je policijski službenik koji je ispitan kao svjedok neposrednim opažanjem, jer je plovilo imalo iza sebe mrežu koču u moru. Nesporno je da okrivljenik za navedeno plovilo nije ishodovao povlasticu za obavljanje gospodarskog ribolova u R. H., a što nije ni sporno jer to niti ne navodi u pisanoj obrani.

15. Nije prihvaćena pisana obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da se radi o graničnom incidentu, te da on iz opravdanih razloga nije znao, niti je mogao znati da je djelo zabranjeno. Iz iskaza policijskog službenika koji je ispitan kao svjedok u ovom postupku vidljivo je da je okrivljenik obavljao gospodarski ribolov u teritorijalnom moru R. H. uz pratnju slovenske policije iz čega sud može zaključiti da okrivljenik, ne samo da nije bio u zabludi, nego je postupao sa izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih prekršaja i htio je njihovo počinjenje.

16. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka policijskog službenika E. M. koji se dobro sjećao na koji način je utvrdio prekršaj zbog kojeg se vodi ovaj postupak, a sud je posebno cijenio činjenicu da se u svim slučajevima postupalo na isti način i po istoj proceduri, zbog čega je mogao do u detalje opisati na koji način se postupalo u konkretnom slučaju, kao i tko je počinitelj prekršaja, mjesto i vrijeme počinjenja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj, kao i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

17. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

18. Prilikom odmjeravanja novčane kazne nisu utvrđene niti olakotne niti otegotne okolnosti, pa su novčane kazne izrečene u iznosu zakonom propisanog minimuma.

19. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat se u cjelini plaćenom.

20. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik S. R. dužan je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 (pet stotina) kuna.

U Poreču-Parenzo, 20. srpnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Orijana Udovičić

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku S. R.

Za točnost otpravka

2. Ovlaštenom tužitelju MP, UR

ovlaštena službenica

3. Branitelju I. S. iz P.

Orijana Udovičić

4. Spis