Poslovni broj: 9 UsI-2110/20-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te Sanji Kobilšek Ponjan, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. N. iz P., protiv tuženog Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi razmjernog dijela invalidske mirovine, 20. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/20-03/01129853464, URBROJ: 341-99-06/2-20-240 od 29. lipnja 2020.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/20-03/01129853464, URBROJ: 341-99-06/2-20-240 od 29. lipnja 2020. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u S. KLASA: UP/I 141-02/18-03/01129853464, URBROJ: 341-15-06/2-18-13846 od 30. studenog 2019. kojim je tužitelju, državljaninu Republike Hrvatske, odbijen zahtjev za priznavanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine.
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je postupak za ostvarivanje prava na invalidsku mirovinu pokrenuo 18. rujna 2017. u skladu s odredbama Zakona o mirovinskom i invalidskom osiguranju. Dodaje da je rješenje o invalidnosti I kategorije dobio 16. listopada 2017. u Republici Njemačkoj., a da prilaže i kopiju rješenja iz Bosne i Hercegovine po kojem se priznaje pravo na invalidsku mirovinu. Sadržajno predlaže da se poništi rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da tužba nije osnovana. Dodaje da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Obrazlaže da je nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Z. od 22. studenog 2019. utvrđeno da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti. Iznosi da je u povodu žalbe, u drugostupanjskom postupku, a u skladu sa člankom 120. stavkom 3. ZOMO pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Z. od 15. lipnja 2020. u obrazloženju kojeg je zaključno navedeno da Vijeće viših vještaka nakon uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju i navoda iz žalbe nalazi da je ocjena Vijeća vještaka pravilna. Napominje da je, s obzirom na činjenicu da su tijela stručnog vještačenja oba stupnja suglasna da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. ZOMO, pobijanim prvostupanjskim rješenjem pravilno odbijen zahtjev od 18. rujna 2017. Vezano uz tužbene navode o priznanju prava na invalidsku mirovinu u Republici Njemačkoj i Bosni i Hercegovini, napominje da se kod rješavanja zahtjeva za invalidsku mirovinu primjenom uredbi Europske unije o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti i međunarodnih ugovora o socijalnom osiguranju treba pred nadležnim tijelom vještačenja u Republici Hrvatskoj utvrditi postoji li kod osiguranika smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti prema propisima i kriterijima koji se primjenjuju u hrvatskom mirovinskom osiguranju. Iznosi da je, s obzirom na činjenicu da su tijela stručnog vještačenja oba stupnja suglasna da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. ZOMO, pobijanim prvostupanjskim rješenjem pravilno odbijen zahtjev od 18. rujna 2017. Zaključuje da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz navedenih razloga pa predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je održano ročište.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Nesporno je da je zahtjev za priznavanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine podnesen 18. rujna 2017. nadležnom tijelu.
7. Sporno je, je li pravilno u upravnom postupku odbijen taj zahtjev tužitelja.
8. Člankom 39. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18. i 102/19.) propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema tome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, s time da poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 1.). Nadalje, propisano je da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. toga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima (stavak 2.), Također, propisano je da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. toga članka, a da se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 3.). Konačno, propisano je da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti (stavak 4.), a da su uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest (stavak 5.).
9. Iz nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda od 15. lipnja 2020. proizlazi da je u postupanju po žalbi na nalaz i mišljenje od 22. studenog 2019. Vijeće viših vještaka razmotrilo cjelokupnu predmetnu dokumentaciju tužitelja prema kojoj nalazi da je vještačen prema zahtjevu od 18. rujna 2017. temeljem obrasca E 213 DE od 15. rujna 2018. njemačkog nositelja osiguranja, a bez pregleda osiguranika. Opisano je da se radi o tužitelju u dobi od 63 godine koji ima ukupno 28 godina, 9 mjeseci i 28 dana mirovinskog staža (od toga na teret hrvatskog osiguranja 5 godina, 3 mjeseca i 28 dana, a u inozemstvu - SR Njemačka, 3 godina, 3 mjeseca i 00 dana i u BiH - 20 godina, 2 mjeseca i 12 dana) na poslovima građevinskog radnika, za koje se tražila KV stručna sprema radnika. Izneseno je da je posljednje zaposlenje bilo na području SR Njemačke, a da je prestalo 15. rujna 2018. Nastavljeno je da na dan podnošenja zahtjeva osiguranik ima KV stručnu spremu. Navedeno je da se prema medicinskoj dokumentaciji radi o stanju po totalnoj obostranoj disekciji vrata sa laringoplastikom uz adjuvantno provedenu kemo i radioterapiju u fazi remisije. Dodano je da je kontrolnim pregledom ORL u KB "S. M." konstatiran lokalni nalaz bez recidiva uz uredno formiranu traheostomu, gutanje i glasovna rehabilitacija uredno provedeni. Izneseno je da se obzirom na edem mekog tkiva vrata preporuča limfna drenaža te da su nastavno potrebne kontrole po onkologu i ORL. Istaknuto je da njemački nositelj osiguranja nije priznao pravo na invalidsku mirovinu. Nastavljeno je da slijedom navedenog, a nakon uvida u cjelokupnu predmetnu dokumentaciju Vijeće viših vještaka ne nalazi osnova za promjenu ocjene jer je donošenje definitivne ocjene radne sposobnosti prema zahtjevu iz 2017. samo nekoliko mjeseci nakon operativnog zahvata preuranjeno. Navedeno je da se po završenom liječenju i kontrolnoj obradi može obnoviti postupak ocjene radne sposobnosti. Dodano je da za sada smanjenje radne sposobnosti na dan podnošenje zahtjeva ne postoji.
10. Sud prihvaća navedeni nalaz i mišljenje jer je jasan, obrazložen i sukladan medicinskoj dokumentaciji. Na temelju tog nalaza i mišljenja utvrđeno je da je osporavano rješenje zakonito, a imajući u vidu da kod tužitelja ne postoji smanjena radna sposobnost uz preostalu radnu sposobnost, odnosno da nije nastao djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju, jer je donošenje definitivne ocjene radne sposobnosti prema zahtjevu iz 2017. samo nekoliko mjeseci nakon operativnog zahvata preuranjeno.
11. Naime, ističe se da je člankom 19. stavkom 1. Uredbe o medicinskom vještačenju ("Narodne novine" broj: 25/14. i 153/14.) propisano da ako vještak utvrdi da kod osiguranika još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenu radnu sposobnost (jer je bolest u fazi liječenja ili nađena patološka stanja nisu dovoljno definirana pa je potrebno daljnja medicinska obrada i eventualno liječenje, ili utvrđena bolest nije do sada odgovarajuće ni dovoljno liječena), donosi nalaz i mišljenje da smanjenje radne sposobnosti ne postoji.
12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 20. srpnja 2022.
Sutkinja
Vanja Crnković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 66. Zakona o upravnim sporovima). Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude (članak 70. Zakona o upravnim sporovima).
