Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-758/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici V. A., odvjetnici u Z., protiv ovršenika S. B. iz P., Š., OIB ..., zastupanog po privremenom zastupniku N. D., odvjetniku iz P., rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr- 542/20-2 od 23. prosinca 2020., 20. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Uvaženjem žalbe ovršenika preinačuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-542/20-2 od 23. prosinca 2020. na način da se prijedlog za ovrhu odbija kao neosnovan te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je temeljem ovršne isprave – pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ž. P. poslovni broj Ovrv-1911/12 od 28. kolovoza 2012. – te Ugovora o ustupu i prijenosu tražbina 14. studenog 2017., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, ovrha na nekretnini ovršenika.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik sadržajno se pozivajući na žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ).
3. Žalbenim navodima ističe da ovršenik nije nikada obaviješten o ustupu predmetne tražbine te da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave (članak 50. stavak 1. točka 7. OZ-a).
4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak, uz nadoknadu troškova žalbe.
5. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika.
6. Žalba je osnovana, ali iz drugih razloga.
7. Iz stanja spisa i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je ovrhovoditelj temeljem pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha općenito na imovini ovršenika zatražio od suda prvog stupnja određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika, kojem je prijedlogu je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem udovoljio.
8. Pazeći sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a u povodu žalbe ovršenika po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz stavka 1. točka 1., 3. i 5. istog članka te na okolnost je li u slučaju iz stavka 1. točke 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavak 4. i 5. istog Zakona, kao i na bitne povrede odredaba ovršnog postupka te na pravilnu primjenu materijalnog prava, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, utvrđeno je da je donijevši pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbu članka 285. stavak 2 .OZ-a.
9. Tom je odredbom propisano da ovrhovoditelj može na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi (javnog bilježnika) kojim je, između ostalog, određena ovrha općenito na imovini ovršenika, od suda zatražiti određivanje ovrhe na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha, u kojem slučaju će sud postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe.
10. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a je propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, u kojem slučaju će sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.
11. Dakle, odredba članka 285. stavak 2. OZ-a upućuje na primjenu odredbe članka 5. stavak 3. OZ-a pa osnovanost prijedloga ovrhovoditelja ovisi o ispunjenju pretpostavki propisanih tom odredbom. Drugim riječima, to znači da sud može temeljem pravomoćnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi odrediti ovrhu na drugom sredstvu ovrhe ( na kojem se ne može tražiti izvansudska ovrha ) tek ukoliko se to javnobilježničko rješenje o ovrsi nije moglo provesti onim sredstvom, odnosno na onom predmetu na kojima je ovrhovoditelj bio ovlašten tražiti izvansudsku ovrhu.
12. Budući da je u konkretnoj situaciji javnobilježničkim rješenjem o ovrsi određena ovrha općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj je sukladno odredbi članka 284. stavak 1. OZ-a bio ovlašten na temelju takvog rješenja o ovrsi zatražiti od FINA izravnu naplatu tražbine na računima ovršenika, dok je sukladno odredbi članka 284. stavak 2. OZ-a bio ovlašten temeljem takvog rješenja zatražiti i izravnu naplatu od poslodavca ili drugog isplatitelja stalnog novčanog primanja.
13. Međutim, ovrhovoditelj u konkretnoj situaciji nije dokazao nemogućnost provedbe ovrhe na temelju citiranog rješenja o ovrsi javnog bilježnika obzirom da nije dokazao nemogućnost izvansudske ovrhe u smislu odredbe članka 284. stavak 1. i 2. OZ-a iako iz odredbe članka 5. stavak 3. OZ-a, na koju sadržajno upućuje odredba članka 285. stavak 2. OZ-a, proizlazi obveza ovrhovoditelja da prije pokretanja sudske ovrhe, dokaže nemogućnost provedbe ovrhe na temelju citiranog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, dakle nemogućnost izvansudske ovrhe.
14. Budući da ovrhovoditelj nije dokazao ispunjenost pretpostavki za promjenu predmeta ovrhe iz odredbe članka 5. stavak 3. u vezi članka 285. stavak 2. OZ- a, žalba ovršenika je odbijena i pobijano rješenje o ovrsi je ukinuto primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak l. OZ-a.
15. Iako je ovršenik uspio sa žalbom, nisu mu dosuđeni troškovi žalbe jer nije određeno naveo troškove za koje traži naknadu u smislu odredbe članka 164. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
16. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 20. srpnja 2020.
Sutkinja
Brankica Malnar, v.r.
