Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 22 Gž-803/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u ostavinskom predmetu iza smrti K. M. ud. A. iz K., odlučujući o žalbi nasljednice J. A. iz K., …, OIB: …, zastupane po punomoćniku V. V., odvjetniku iz V., …, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1227/22 od 31. svibnja 2022., dana 20. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice J. A., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1227/22 od 31. svibnja 2022., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog nasljednice J. A. za preotvaranje ostavinskog postupka iza pok. K. M. ud. A..''

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila nasljednica J. A. iz svih zakonom predviđenih razloga. Ističe kako je ostaviteljica u zemljišnoj knjizi temeljem čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta u odnosu na nekretninu oznake čest.zgr. … k.o. K. upisana kao nositeljica prava korištenja, a ne kao nositeljica prava osobne služnosti - prava stanovanja, što jasno proizlazi iz sadržaja zemljišnoknjižnog izvatka koji prileži spisu. U smislu odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo korištenja postalo je pravo vlasništva, tako da ova imovina može činiti ostavinu. Obzirom da je ostaviteljica upisana kao nositeljica prava korištenja, do naslovljavanja "osobna služnost - pravo uporabe" je očito došlo uslijed pogreške u pisanju prilikom prijepisa zemljišne knjige u elektronski oblik što je sud prvog stupnja dovelo u zabludu. U vrijeme pisanja ove žalbe pogreška je ispravljena. Također, sud prvog stupnja bio je dužan ukoliko mu je sadržaj zemljišnoknjižnog uloška bio nejasan, zatražiti od svog zemljišnoknjižnog odjela povijesni izvod iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu i po potrebi isprave osnovom kojih je izvršen upis na ime ostaviteljice. Iz navedenih razloga činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno te rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razlog o odlučnim činjenicama što predstavlja apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz spisa predmeta slijedi da je da je ostaviteljica preminula … Ostaviteljičini zakonski nasljednici u trenutku smrti su bili A. M., sin ostaviteljice, i D. Lj., unuka ostaviteljice. Ostaviteljičin sin A. M. je preminuo …, te iza njega nije vođen ostavinski postupak, dok je njegova zakonska nasljednica bila supruga J. M., koja je preminula …, a njena jedina zakonska nasljednica je J. A., kći M. M., sestre J. M..

5. Dana 25. veljače 2022. zaprimljen je prijedlog J. A. za provođenje ostavinskog postupka iza pok. K. (K.) M.. Naime, zaključkom od 20. studenog 1952. odlučeno je da se ostavina iza pok. ostaviteljice neće raspravljati uslijed nedostatka ostavinske imovine.

6. Iz zemljišnoknjižnog uloška broj …, u kojem se prikazuje stanje na dan 24. veljače 2022., za čest.zgr. …, k.o. K., koji se odnosi na suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1), i suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2), proizlazi da ista spada u društveno vlasništvo, a navedeni stanari uživaju pravo osobne služnosti - pravo stanovanja. Navedeni zemljišnoknjižni uložak je u prijepisu, te nije vericifiran.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbio kao neosnovan prijedlog nasljednice J. A. za provođenjem ostavinskog postupka iza pok. K. M. s obrazloženjem da osobna služnost - pravo stanovanja koje je ostaviteljica imala na navedenoj nekretnini, nije pravo koje je prenosivo i otuđivo, pa samim tim ne može niti predstavljati ostavinsku masu ostaviteljice.

8. Međutim, iz vericifiranog zemljišnoknjižnog uloška broj …, u kojem se prikazuje stanje na dan 3. srpnja 2022., za navedenu čest.zgr. …, k.o. K., koji se odnosi na suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1), i suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2), proizlazi da je upisano društveno vlasništvo te pravo korištenja u korist između ostalih i ostaviteljice K. M. za 3/8 dijela. Navedeni zemljišnoknjižni uložak se razlikuje od ranije dostavljenog zemljišnoknjižnog uloška za istu nekretninu, međutim ovaj uložak je verificiran, dok je raniji još u prijepisu, te je u pravu žaliteljica kada navodi da je do pogrešnog upisa očito došlo uslijed pogreške u pisanju prilikom prijepisa zemljišne knjige u elektronski oblik.

9. Iz navedenoga slijedi da sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije pravilno utvrdio činjenično stanje, uslijed čega nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog za provođenjem ostavinskog postupka iza pok. K. M. odbio kao neosnovan.

10. Stoga je trebalo postupajući temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) u vezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje ZN) ukinuti pobijano rješenje te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi ostavinsku imovinu iza pok. K. (K.) M. te utvrditi tko su, osim J. A., njeni zakonski nasljednici.

U Zadru, 20. srpnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Zdenka Rinčić, v.r.

Franka Zenić, v.r.