Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž R-17/2022-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB:…, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I.S., iz O., V.I. Č., OIB:…, zastupane po punomoćniku D.R., odvjetniku iz O., protiv tuženika Klinički bolnički centar OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pr-501/2021-7 od 31. svibnja 2022. dana 20. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Žalba tužiteljice se prihvaća kao osnovana te se preinačava rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u točki II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pr-501/2021-7 od 31. svibnja 2022. na način da se tuženom Kliničkom bolničkom centru nalaže da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna (tisuću dvjesto pedeset kuna) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena počevši od 31. svibnja 2022. pa do isplate u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak sastava žalbe protiv rješenja u iznosu od 312,50 kuna (tristo dvanaest kuna pedeset lipa) u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem tuženom je naloženo da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 781,25 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
2. Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica pobija prvostupanjsko rješenje iz svih žalbenih razloga navodeći da je prvostupanjski sud počinio povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu preinaku sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova sastava žalbe.
U bitnom osporava zaključak prvostupanjskog suda o tome da za sastav podneska od 07. ožujka 2022. ostvaruje pravo na naknadu sukladno tbr 8.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. - dalje u tekstu OT).
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.
Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbe jer daje jasne razloge zbog kojih smatra da tužiteljica za predmetni podnesak nema pravo na naknadu po tbr 8.1. OT tako da se rješenje može ispitati.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud tužiteljici zastupanoj po punomoćniku dosudio parnični trošak za sastav tužbe, sastav podneska od 07. ožujka 2022. po tbr 8.3. OT i PDV u ukupnom iznosu od 781,25 kuna.
Sud smatra da tužiteljica ne ostvaruje pravo na naknadu za sastav podneska po tbr. 8.1. OT jer tim tarifnim brojem nije određena nagrada za svaki obrazloženi podnesak već samo za taksativno navedene podneske o čemu u konkretnom slučaju nije riječ.
6. Po ocijeni ovoga suda osnovani su žalbeni navodi tužiteljice o pogrešnoj primjeni odredbe tbr 8. OT.
Prema tbr 8.1. OT za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, ali ne više od sveukupno četiri takva podneska u prvostupanjskom postupku – nagrada kao za tužbu po tbr 7.1., 3., 6. i 7. OT.
Uvidom u spis proizlazi da je tužiteljica podnijela stupnjevitu tužbu iz članka 186.b. ZPP-a a iz podneska od 07. ožujka 2022. (list 10. spisa) proizlazi da je specificirala tužbeni zahtjev nakon što joj je tuženik po primitku tužbe dostavio isplatne liste.
Slijedom navedenog proizlazi da se radi o obrazloženom podnesku iz tbr 8.1. OT obzirom da se tužiteljica očituje na navode odgovora na tužbu tj. specificira tužbeni zahtjev nakon dostave potrebnih podataka.
7. Stoga je ovaj sud sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a preinačio pobijano rješenje na način da je tužiteljici priznat trošak sastava tužbe po tbr 7.1. OT, sastava jednog podneska po tbr 8.1. OT i PDV u ukupnom iznosu od 1.250,00 kuna.
8. O troškovima žalbenog postupka je odlučeno temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a te je tužiteljici dosuđen zatraženi trošak u iznosu od 312,50 kuna obzirom da je u cijelosti uspjela po žalbi.
Vukovar, 20. srpnja 2022.
Sudac
Krešimir Biljan
