Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-819/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Marije Vetme kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. L. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik iz S., protiv tuženice Z. b. d.d., OIB: …, koju zastupaju odvjetnici iz O. d.P. & P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj 7 P-511/2019-25 od 23. lipnja 2021., 20. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Žalba se djelomično uvažuje, a pretežnom dijelu odbija kao kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj 7 P-511/2019-25 od 23. lipnja 2021.

a) preinačuje u dijelu točke IV izreke kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplati novčani iznos od 0,41 kuna zajedno sa zateznom zakonskom kamatom po stopi koja se određuje za razdoblje od 1. lipnja 2006. do 31. prosinca 2007. od 15% godišnje temeljem Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 72/20) i Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 153/04), od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan

b) potvrđuje se u preostalom dijelu

II Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je doslovno:

„p r e s u d i o j e

I.Utvrđuje se da je članak 2. ugovora o kreditu broja …, kreditne partije … a koji je zaključen u Z., 4. travnja 2006. između tužitelja i tuženoga a solemniziran kod javnog bilježnika Ž. M. 10. travnja 2006. pod brojem … ništetna u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama Z. b. d.d te da se tijekom trajanja ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope kao i način i naplata u skladu s važećim odlukama banke.

II.Utvrđuje se da su odredbe članka 7. ugovora o kreditu broja …, kreditne partije … a koji je zaključen u Z., 4. travnja 2006. između tužitelja i tuženoga a solemniziran kod javnog bilježnika Ž. M. 10. travnja 2006. pod brojem … ništetne u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju HNB-a važećem za CHF na dan plaćanja odnosno da je ništetan dio odredbe sadržan u članku 7. Ugovora o namjenskom kreditu broja …, kreditne partije … a koji je zaključen u Z., 4. travnja 2006. između tužitelja i tuženoga a solemniziran kod javnog bilježnika Ž. M. 10. travnja 2006. pod brojem … a koji glasi: za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama kreditora korisnik kredita pristaje da kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka te se obvezuje plaćati tako izmjenjene anuitete.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati novčani iznos od ukupno 48.592,36 kuna kunu zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za razdoblje od 1. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. od 15% godišnje temeljem Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 72/20) i Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 153/04), od 01.01.2008. do 31. srpnja 2015. za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01. kolovoza 2015. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom na iznose:

-od 255,97 kn počev od 01.11.2007.godine pa do isplate

-od 258,22 kn počev od 01.12.2007.godine pa do isplate

-od 258,35 kn počev od 01.01.2008.godine pa do isplate

-od 262,52 kn počev od 01.02.2008.godine pa do isplate

-od 531,38 kn počev od 01.03.2008.godine pa do isplate

-od 538,31 kn počev od 01.04.2008.godine pa do isplate

-od 522,37 kn počev od 01.05.2008.godine pa do isplate

-od 516,83 kn počev od 01.06.2008.godine pa do isplate

-od 523,58 kn počev od 01.07.2008.godine pa do isplate

-od 508,47 kn počev od 01.08.2008.godine pa do isplate

-od 513,36 kn počev od 01.09.2008.godine pa do isplate

-od 520,63 kn počev od 01.10.2008.godine pa do isplate

-od 565,11 kn počev od 01.11.2008.godine pa do isplate

-od 531,87 kn počev od 01.12.2008.godine pa do isplate

-od 568,00 kn počev od 01.01.2009.godine pa do isplate

-od 572,60 kn počev od 01.02.2009.godine pa do isplate

-od 574,69 kn počev od 01.03.2009.godine pa do isplate

-od 568,33 kn počev od 01.04.2009.godine pa do isplate

-od 567,13 kn počev od 01.05.2009.godine pa do isplate

-od 557,44 kn počev od 01.06.2009.godine pa do isplate

-od 548,92 kn počev od 01.07.2009.godine pa do isplate

-od 758.78 kn počev od 01.08.2009.godine pa do isplate

-od 766.59 kn počev od 01.09.2009.godine pa do isplate

-od 761,38 kn počev od 01.10.2009.godine pa do isplate

-od 756,25 kn počev od 01.11.2009.godine pa do isplate

-od 766,28 kn počev od 01.12.2009.godine pa do isplate

-od 775,78 kn počev od 01.01.2010.godine pa do isplate

-od 785,70 kn počev od 01.02.2010.godine pa do isplate

-od 782,40 kn počev od 01.03.2010.godine pa do isplate

-od 799,53 kn počev od 01.04.2010.godine pa do isplate

-od 794,37 kn počev od 01.05.2010.godine pa do isplate

-od 802,69 kn počev od 01.06.2010.godine pa do isplate

-od 851,97 kn počev od 01.07.2010.godine pa do isplate

-od 839,96 kn počev od 01.08.2010.godine pa do isplate

-od 881,89 kn počev od 01.09.2010.godine pa do isplate

-od 858,67 kn počev od 01.10.2010.godine pa do isplate

-od 841,15 kn počev od 01.11.2010.godine pa do isplate

-od 502,92 kn počev od 01.12.2010.godine pa do isplate

-od 520,20 kn počev od 01.01.2011.godine pa do isplate

-od 506,74 kn počev od 01.02.2011.godine pa do isplate

-od 508,00 kn počev od 01.03.2011.godine pa do isplate

-od 498,21 kn počev od 01.04.2011.godine pa do isplate

-od 500,45 kn počev od 01.05.2011.godine pa do isplate

-od 531,29 kn počev od 01.06.2011.godine pa do isplate

-od 812,31 kn počev od 01.07.2011.godine pa do isplate

-od 864,12 kn počev od 01.08.2011.godine pa do isplate

-od 844,11 kn počev od 01.09.2011.godine pa do isplate

-od 813,49 kn počev od 01.10.2011.godine pa do isplate

-od 811,79 kn počev od 01.11.2011.godine pa do isplate

-od 807,63 kn počev od 01.12.2011.godine pa do isplate

-od 817,53 kn počev od 01.01.2012.godine pa do isplate

-od 828,43 kn počev od 01.02.2012.godine pa do isplate

-od 827,78 kn počev od 01.03.2012.godine pa do isplate

-od 819,36 kn počev od 01.04.2012.godine pa do isplate

-od 821,43 kn počev od 01.05.2012.godine pa do isplate

-od 824,84 kn počev od 01.06.2012.godine pa do isplate

-od 819,08 kn počev od 01.07.2012.godine pa do isplate

-od 818,43 kn počev od 01.08.2012.godine pa do isplate

-od 812,99 kn počev od 01.09.2012.godine pa do isplate

-od 803,85 kn počev od 01.10.2012.godine pa do isplate

-od 812,71 kn počev od 01.11.2012.godine pa do isplate

-od 815,16 kn počev od 01.12.2012.godine pa do isplate

-od 812,67 kn počev od 01.01.2013.godine pa do isplate

-od 797,23 kn počev od 01.02.2013.godine pa do isplate

-od 806,03 kn počev od 01.03.2013.godine pa do isplate

-od 807,18 kn počev od 01.04.2013.godine pa do isplate

-od 801,62 kn počev od 01.05.2013.godine pa do isplate

-od 787,32 kn počev od 01.06.2013.godine pa do isplate

-od 778,03 kn počev od 01.07.2013.godine pa do isplate

-od 784,08 kn počev od 01.08.2013.godine pa do isplate

-od 787,88 kn počev od 01.09.2013.godine pa do isplate.

IV Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplati novčani iznos od ukupno 37.285,06 kuna zajedno sa zateznom zakonskom kamatom po stopi koja se određuje za razdoblje od 1. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. od 15% godišnje temeljem Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 72/20) i Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 153/04), od 01. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01. kolovoza 2015. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom na iznos:

-od 0,41 kn počev od 01.06.2006.godine pa do isplate

-od 158,15 kn počev od 01.01.2009.godine pa do isplate

-od 184,65 kn počev od 01.02.2009.godine pa do isplate

-od 198,00 kn počev od 01.03.2009.godine pa do isplate

-od 166,29 kn počev od 01.04.2009.godine pa do isplate

-od 161,69 kn počev od 01.05.2009.godine pa do isplate

-od 11,96 kn počev od 01.06.2009.godine pa do isplate

-od 68,22 kn počev od 01.07.2009.godine pa do isplate

-od 83,49 kn počev od 01.08.2009.godine pa do isplate

-od 115,94 kn počev od 01.09.2009.godine pa do isplate

-od 97,43 kn počev od 01.10.2009.godine pa do isplate

-od 79,41 kn počev od 01.11.2009.godine pa do isplate

-od 120,81 kn počev od 01.12.2009.godine pa do isplate

-od 160,02 kn počev od 01.01.2010.godine pa do isplate

-od 201,30 kn počev od 01.02.2010.godine pa do isplate

-od 190,47 kn počev od 01.03.2010.godine pa do isplate

-od 259,99 kn počev od 01.04.2010.godine pa do isplate

-od 242,08 kn počev od 01.05.2010.godine pa do isplate

-od 277,04 kn počev od 01.06.2010.godine pa do isplate

-od 473,91 kn počev od 01.07.2010.godine pa do isplate

-od 429,11 kn počev od 01.08.2010.godine pa do isplate

-od 597,19 kn počev od 01.09.2010.godine pa do isplate

-od 508,53 kn počev od 01.10.2010.godine pa do isplate

-od 441,85 kn počev od 01.11.2010.godine pa do isplate

-od 644,64kn počev od 01.12.2010.godine pa do isplate

-od 770,02 kn počev od 01.01.2011.godine pa do isplate

-od 679,12 kn počev od 01.02.2011.godine pa do isplate

-od 692,44 kn počev od 01.03.2011.godine pa do isplate

-od 627,15 kn počev od 01.04.2011.godine pa do isplate

-od 647,31 kn počev od 01.05.2011.godine pa do isplate

-od 869,29 kn počev od 01.06.2011.godine pa do isplate

-od 900,47 kn počev od 01.07.2011.godine pa do isplate

-od 1.146,17 kn počev od 01.08.2011.godine pa do isplate

-od 1.056,98 kn počev od 01.09.2011.godine pa do isplate

-od 918,00 kn počev od 01.10.2011.godine pa do isplate

-od 914,37 kn počev od 01.11.2011.godine pa do isplate

-od 899,18 kn počev od 01.12.2011.godine pa do isplate

-od 949,64 kn počev od 01.01.2012.godine pa do isplate

-od 1.005,19 kn počev od 01.02.2012.godine pa do isplate

-od 1.006,86 kn počev od 01.03.2012.godine pa do isplate

-od 971,94 kn počev od 01.04.2012.godine pa do isplate

-od 986,12 kn počev od 01.05.2012.godine pa do isplate

-od 1.006,95 kn počev od 01.06.2012.godine pa do isplate

-od 984,49 kn počev od 01.07.2012.godine pa do isplate

-od 986,42 kn počev od 01.08.2012.godine pa do isplate

-od 965,71 kn počev od 01.09.2012.godine pa do isplate

-od 927,38 kn počev od 01.10.2012.godine pa do isplate

-od 974,10 kn počev od 01.11.2012.godine pa do isplate

-od 991,08 kn počev od 01.12.2012.godine pa do isplate

-od 984,29 kn počev od 01.01.2013.godine pa do isplate

-od 916,06 kn počev od 01.02.2013.godine pa do isplate

-od 963,36 kn počev od 01.03.2013.godine pa do isplate

-od 974,18 kn počev od 01.04.2013.godine pa do isplate

-od 952,94 kn počev od 01.05.2013.godine pa do isplate

-od 890,05 kn počev od 01.06.2013.godine pa do isplate

-od 850,99 kn počev od 01.07.2013.godine pa do isplate

-od 885,61 kn počev od 01.08.2013.godine pa do isplate

-od 909,47 kn počev od 01.09.2013.godine pa do isplate

-od 970,37 kn počev od 01.10.2013.godine pa do isplate.

V Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 7.982,70 kn zajedno sa zateznom zakonskom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana presuđenja 23. lipnja 2021. pa do isplate.

r i j e š i o  j e

Tužbeni zahtjev u iznosu od. 17.657,00 kn je povučen.”

2. Protiv navedene presude (ne i protiv rješenja) tuženik je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, a da se tužitelju naloži naknaditi mu parnični trošak, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana samo u neznatnom dijelu.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnom odredbe članka 2. Ugovora o namjenskom kreditu broj …, kreditne partije … sklopljenim s tuženikom, a solemniziranim kod javnog bilježnika Ž. M. 10. travnja 2006. pod brojem … (dalje: Ugovor) kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s tuženikovom Odlukom o kamatnim stopama, za utvrđenje ništetnom odredbe članka 7. Ugovora kojima se regulira otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju kreditora za valutu ugovora (CHF), odnosno primjena valutne klauzule, kao i zahtjev za plaćanjem određenih novčanih svota na ime stečenog bez osnove sa zakonskim zateznim kamatama od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa do isplate.

7. Parnične stranke su Ugovor sklopile u valuti švicarskog franka, a riječ je o kreditu s ugovorenom promjenljivom kamatnom stopom u skladu s tuženikovom Odlukom o kamatnim stopama, s tim da je početna kamatna stopa iznosila 4,50 % godišnje, a tijekom trajanja Ugovora je ista mijenjana u više navrata. Tužitelju je tuženik odobrio i stavio na raspolaganje kredit za kupnju stana u kunskoj protuvrijednosti od 111.400,00 CHF, a korisnik kredita se obvezao otplatiti kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti CHF obračunatoj po srednjem tečaju HNB važećem za CHF na dan plaćanja. Ugovoren je rok otplate od 25 godina, s dospijećem tuženikove tražbine najkasnije 1. svibnja 2032..

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da su odredbe Ugovora o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne, a zaključak o njihovoj ništetnosti je zasnovao na utvrđenjima iz odluka sudova donesenih u postupku radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača i to Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012, Visokog trgovačkog suda Republike broj Pž-7129/2013 i Pž-6632/17, te Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev t-249/2014 u kojima se odlučivalo o zaštiti potrošača po pitanju ugovornih odredaba ugovora o kreditu o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, i to onih o promjenljivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli vezanoj uz švicarski franak, a koje su banke, između kojih je i tuženik, sklapale s potrošačima u određenom vremenskom razdoblju u koje spada i vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora.

9. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/12 koja je u odnosu na odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi postala pravomoćna odlukom Visokog trgovačkog suda br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., a bila je predmet revizijskog ispitivanja u postupku pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske broj Rev-294/14, u kojem je odluka donesena 9. travnja 2015., dok je u odnosu na pitanje valutne klauzule u švicarcima odluka postala pravomoćna presudom Visokog trgovačkog suda RH br.

Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., te je također bila predmetom revizijskog preispitivanja u predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2221/18.

10. Navedenim odlukama pravomoćno je utvrđeno je da je više banaka, među kojima i tužena, u određenim razdobljima, koje je u odnosu na tuženu trajalo od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedilo kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o redovnoj kamatnoj stopi koja je tijekom trajanja ugovora promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim odlukama banke bez da je s potrošačem pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koje utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamatne stope. Nadalje je pravomoćno utvrđeno da je više banaka, među kojima i tužena, u određenim razdobljima, koje je u odnosu na tuženu trajalo od 1. listopada 2004. do 31. prosinca 2008., povrijedilo kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o švicarskom franku kao valuti uz koji je vezana glavnica, a da nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka čime su banke postupile suprotno odredbama članaka 81., 82. i 90. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 96/03), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanje Ugovora.

11. Tužiteljevo pravo pozvati se na pravna utvrđenja iz presuda donesenih povodom kolektivnih tužbi proizlazi iz odredbe članka 502.c ZPP-a kojom je propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ZPP-a, u kojem slučaju je sud vezan za utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, kao i na temelju odredbe članka 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" 41/14, dalje: ZZP) kojom je propisano da odluka donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

11. Na temelju financijskog vještačenja prvostupanjski sud je utvrdio razliku isplaćene redovne kamate po promjenjivoj kamati u odnosu na onu kolika bi bila da je obračunata po početnoj stopi navedenoj u ugovoru, te razliku u isplatama na temelju tečajne razlike u odnosu na početni tečaj, te je tuženu obvezao platiti te razlike na temelju stečenog bez osnove iz odredbi članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – u daljnjem tekstu: ZOO).

12. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

13. Neosnovano se u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije odlučio o tuženikovom prigovoru mjesne nenadležnosti. Iako prvostupanjski sud to nije učinio izrijekom, odlučujući o tužbenom zahtjevu taj tuženikov prigovor je konkludentno odbio. Navedena odluka je pravilna, jer je tužiteljevo prebivalište u S., a Općinski sud u Sisku je mjesno nadležan odlučivati u ovom predmetu temeljem odredbe članka 19. l Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16). Protivno shvaćanju žalitelja ovaj sud nalazi da tužitelj ima položaj potrošača jer je tužitelj fizička osoba, a kredit je uzet za nabavku stana. Na tuženiku je bio teret dokazivanja da je to bilo za potrebe tužiteljeve trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, što tuženik nije učinio, a nije bilo na tužitelju dokazivati suprotno, tj. dokazivati negativne činjenice.

14. Protivno žaliteljevim tvrdnjama, izreka deklarativnog dijela presude (točka I i II izreke) je jasna i razumljiva, te je iz nje jasno na koji dio Ugovora se odnosi.

15. Ne može se prihvatiti ni žaliteljeva tvrdnja da presuda ne sadrži razloge o ništetnosti ugovornih odredbi. Iz presude jasno proizlazi da je sud svoja utvrđenja o ništetnosti spornih odredbi ugovora temeljio na utvrđenjima iz presuda donesenim u predmetima radi povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i odlukama sudova koje su pobrojane u prvostupanjskoj odluci (točka 8.) na osnovi odredbe članka 502.c. ZPP-a. Navedenom odredbom, kao što je već ranije rečeno, propisano je pravo fizičkih i pravnih osoba da se u pojedinačnim postupcima za naknadu štete pozivaju na pravna utvrđenja iz presuda donesenih u postupcima za zaštitu kolektivnih interesa onih grupacija kojima te osobe pripadaju, a prvostupanjski sud se pri tom pravilno pozvao na relevantnu sudsku praksu. Pored toga je i iz uvjerljivog tužiteljevog iskaza, kojeg prvostupanjski sud također interpretira u presudi, očito da tuženik nije tužitelja u cijelosti informirao o svim parametrima vezanim za valutnu klauzulu u CHF i promjene kamatne stope bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka čime su banke postupile suprotno odredbama članaka 81., 82. i 90. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 96/03), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanje Ugovora. Tužitelj je, naime, u svom iskazu naveo da mu tuženikova službenica prilikom ugovaranja predmetnog kredita nije ništa objašnjavala o načinu promjene kamatne stope, a za valutu CHF da mu je rekla da je to najpovoljnija valuta koja se reklamira. On sam nije tražio dodatno objašnjenje o valutnoj klauzuli i kamatnoj stopi, jer se nije u to razumio, a bilo mu je bitno jedino da je anuitet tad iznosio 1/3 njegovih primanja što je mogao plaćati, kao i koji je rok za isplatu.

16. Suprotno navodima žalbe, za odluku o tužbenom zahtjevu nije relevantno što je predmetni Ugovor otkazan od strane tuženika zbog tužiteljevog neplaćanja obveza. Tužitelj ima pravni interes tražiti utvrđenje ništetnosti dijela Ugovornih odredbi, a upravo su razlozi te ništetnosti doveli tužitelja u poziciju insolventnosti. Pored deklaratnornog dijela tužbenog zahtjeva na utvrđenje ništetnosti dijela Ugovornih odredbi, predmet tužbenog zahtjeva je i novčana tražbina koja se temelji na ništetnim odredbama Ugovora. Utvrđenje ništetnosti tih odredbi deklaratorni je preamubul kondemnatornog zahtjeva za naplatu, pa tužitelj ima pravni interes za podnošenje dijela tužbe s deklaratornim tužbenim zahtjevom.

17. Tuženik u žalbi tvrdi da je tužbom valjalo obuhvatiti i sudužnicu po Ugovoru o kreditu M. B., jer da je ona s tužiteljem kao ugovarateljem kredita jedinstveni i nužni suparničari u smislu odredbe članka 201. ZPP-a pa da je posljedično tome povrijeđena i odredba članka 109. ZPP-a, jer da tužba ne sadrži sve ono što treba sadržavati, pa da se radi toga po tužbi nije smjelo postupati. Protivno navedenim žalbenim tvrdnjama, sudužnica M. B. nije ni jedinstveni ni nužni suparničar s tužiteljem kao korisnikom kredita. Upravo je tužitelj osoba koja ima najveći interes ostvariti pravnu zaštitu podnošenjem tužbe za utvrđenje ništetnosti te posljedično ostvariti i naknadu štete od tuženika platežom razlike preplaćene kamate u spornom razdoblju, pa valjano pokrenuo predmetni spor bez da je obuhvatio sudužnicu Ugovora o kreditu, jer to nije bilo nužno u smislu odredbe članka 201. ZPP-a budući sve stranke tog ugovora ne trebaju isticati ništetnost već je dovoljno da ga istakne tužitelj koji je sklopio ugovor kao korisnik kredita i ima primarni interes za vođenje spora.

18. Prvostupanjski sud je pravilno odbio prigovor zastare za pretežiti dio tražbine jer pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju članka 241. ZOO-a, te zastara individualnih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe, dakle u ovom slučaju, kad je u pitanju isplata stečenog bez osnove s osnova kamate, zastara ističe u općem zastarnom roku od 5 godina počevši od 13. lipnja 2014., kad je donesena presuda Visokog trgovačkog suda br. Pž-7129/13, a budući je tužba podnesena 10. lipnja 2019., jasno je da je podnesena u općem zastarnom roku. U odnosu na preplatu s osnove promjene tečaja zastara počinje teći ispočetka od 14. lipnja 2018. kad je pravomoćno odlučeno o nepoštenosti i ništetnosti valutne klauzule u švicarskim francima. I odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. je izražen stav da se pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača prekida zastara na temelju odredbe članka 241. ZOO-a te da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. I u pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Građanski odjel broj SU-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. zauzet je stav da "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena

ništetnost ugovora.

19. Žalba, međutim, s pravom ukazuje da je za tužiteljevo potraživanje za prvi presuđeni mjesečni iznos s osnove promjene tečaja u iznosu od 0,41 kn s dospijećem od 1. lipnja 2006. u točki IV alineji prvoj izreke nastupila zastara potraživanja, jer je od tog datuma temeljem odredbe članka 225. ZOO-a protekao petogodišnji rok do 4. travnja 2012., kad je podnesena tužba Trgovačkom sudu u Zagrebu br. P-1401/12. Stoga je u tom dijelu žalbu valjalo djelomično uvažiti i odlučiti kao u točki I pod a) izreke ove presude temeljem odredbe članka 373. točke 3. ZPP- a.

20. Okolnost na koju žalba ukazuje, da je iznos dosuđen u točki IV izreke pobijane presude na ime preplaćenih kamata neznatno veći u odnosu na zbroj pojedinačnih mjesečnih iznosa od kojih je određeno plaćanje zateznih kamata ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Naime, tuženikova obveza je platiti na ime preplaćenih kamata iznos od 37.285,06 kn, a činjenica da je tuženici naloženo platiti zatezne kamate na pojedine iznose čiji zbroj je manji od dosuđenog ne predstavlja povredu odredaba parničnog postupka, jer su u biti na taj način tužitelju dosuđene zatezne kamate u nešto manjem iznosu nego na što bi imao pravo.

21. Tužitelj je nakon što je vještak dostavio svoj nalaz i mišljenje podneskom od 2. veljače 2021. postavio tužbeni zahtjev u skladu s navedenim vještačenjem, čime je izmijenio dane dospijeća svake pojedine utužene tražbine. Neosnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud time što nije rješenjem dopustio navedenu preinaku prekoračio tužbene zahtjeve. Ovo stoga jer se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a nije se prije toga protivio preinaci, pa se u smislu odredbe članka 190. stavka 4. ZPP-a smatra da postoji njegov pristanak na preinaku tužbe. Stoga nije bilo nužno i formalno donijeti rješenje o preinaci tužbe, a prvostupanjski sud odlučujući o takvom zahtjevu nije prekoračio tužbene zahtjeve. Protivno žalbenim navodima, zatezne kamate ne pripadaju tužitelju tek od dana podnošenja predmetne tužbe odnosno od njene preinake u podnesku od 2. veljače 2021. već od dana stjecanja sukladno odredbi članka 1115. ZOO-a i prevladavajućoj sudskoj praksi.

22. Tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio utvrditi negativne tečajne razlike kada je tečaj CHF bio manji od tečaja na dan isplate kredita, te ukazuje na sudsku praksu drugog županijskog suda u kojoj je zauzeto pravno shvaćanje po kojemu treba uzeti u obzir i negativne tečajne razlike i da nije potrebno podnijeti protutužbu ili istaknuti prigovor radi prebijanja. Međutim, ovdje valja navesti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu Revd-5374/21 dopustio reviziju radi odgovora na pitanje treba li kod restitucijskog zahtjeva za isplatu zbog ništetne odredbe ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzule u CHF utvrđenu negativnu tečajnu razliku CHF na dan isplate kredita i tečaja CHF po kojem je plaćen anuitet kredita umanjiti za razliku iznosa anuiteta kada je tečaj CHF na dan plaćanja manji od onoga na dan isplate kredita. Stajalište ovog suda je da se negativne tečajne razlike ne trebaju uzimati u obzir, već da tuženi, da bi ostvario svoju tražbinu treba podnijeti protutužbu ili istaknuti prigovor radi prebijanja. Riječ je o tuženikovoj tražbini i on bira hoće li je ili neće realizirati. Pravna osnova tužiteljeve tražbine je stjecanje bez osnove od strane tuženika, dok tuženikova tražbina proizlazi iz ugovora i predstavlja ugovornu obvezu. Kad bi se prihvatilo žaliteljevo shvaćanje tužitelj bi bio lišen mogućnosti isticanja prigovora zastare tuženikove tražbine.

23. Protivno žalbenim navodima, odluka o parničnim troškovima iz točke V izreke prvostupanjske presude nije donesena na štetu žalitelja.

24. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da tuženikova žalba osim u dijelu opisanom pod točkom 19. obrazloženja ove presude nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno kao u točki I izreke pod b).

25. Žalitelj je uspio tek u neznatnom dijelu svoje žalbe, pa mu ne pripada pravo na naknadu parničnog troška na ime sastava žalbe i sudske pristojbe za žalbu. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke ove presude temeljem odredbe članka 154. stavka 5. ZPP-a.

U Dubrovniku 20. srpnja 2022.

Predsjednik

vijeća:

Emir Čustović