Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-165/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Sršena kao predsjednika vijeća te Damire Delost i Srebrenke Šantić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Laure Pavlović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. V. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 2. u vezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog M. G. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 27. travnja 2022. broj 7 Kov-172/2022-32, u sjednici održanoj 20. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenog M. G., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenog M. G. je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv, između ostalih, okrivljenog M. G., zbog počinjenja jednog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 2. u vezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. KZ/11. i jednog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke je prihvaćen prijedlog zamjenika branitelja okrivljenog M. G., odvjetnika V. M., da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji službena zabilješka PU PG Kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 31. svibnja 2021. o obavljenom obavijesnom razgovoru sa R. V. na listovima 1435 do 1436 spisa, dok se po službenoj dužnosti kao nezakoniti dokazi iz spisa imaju izdvojiti i službene zabilješke policije o obavljenom obavijesnom razgovoru i to s E. S. od 7. prosinca 2021. na listu 716 spisa, s M. K. od 7. prosinca 2021. na listu 719 spisa i A. K. od 24. ožujka 2021. na listovima 1420 do 1425 spisa.

1.1. Pod točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog zamjenika branitelja okrivljenog M. G. da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje i svi nalozi suca istrage, kao i svi ostali dokazi priloženi spisu.

1.2. Pod točkom III. izreke odlučeno je da se izdvojeni dokazi nakon pravomoćnosti tog rješenja imaju zatvoriti u poseban omot i čuvati kod suca istrage odvojeno od ostalih spisa te se ne mogu razgledati niti se njima može služiti u postupku.

2. Protiv tog rješenja u točki II. izreke žalbu je podnio okrivljeni M. G. po branitelju, odvjetniku G. K., s prijedlogom da „Županijski sud usvoji predmetnu žalbu u cijelosti, preinači pobijano Rješenje Općinskog suda u Rijeci u točci II. i donese odluku o izdvajanju nezakonitih dokaza iz spisa kako je to predloženo, podredno da ukine pobijanu odluku u točci II. i u tom dijelu predmet vrati na ponovno odlučivanje optužnom vijeću Općinskog suda u Rijeci.“.

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.-19.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

4. Žalba okrivljenog M. G. je bespredmetna.

5. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe okrivljenog M. G., a po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.-22.), utvrđeno je da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.-22. koja se sastoji u tome da su razlozi rješenja potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju iskaza danih u postupku i samih tih iskaza pa se pobijano rješenje ne može ispitati.

6. Naime, odlučujući o prijedlogu okrivljenog M. G. za izdvajanje nezakonitih dokaza, optužno vijeće je pod točkom I. izreke prihvatilo njegov prijedlog da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji službena zabilješka PU PG, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 31. svibnja 2021. u svezi obavljenog razgovora s R. V. na listovima 1435 do 1436 spisa. Istovremeno, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da optužno vijeće predmetnu službenu zabilješku koju izdvaja kao nezakonit dokaz (točka 5. obrazloženja) zapravo tretira kao obavijest koju je u skladu s člankom 208. stavcima 1. i 4. ZKP/08.-19. dao građanin, a koju je državni odvjetnik dostavio uz optužnicu za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina protivno članku 86. stavku 3. ZKP/08.-19. te donosi odluku o njezinom izdvajanju u skladu s člankom 351. stavkom 1. ZKP/08.-19. (točke 5.1 i 5.3. obrazloženja).

6.1. Međutim, optužno vijeće, pritom, zanemaruje činjenicu da je u vrijeme prikupljanja obavijesti 28. svibnja 2021., a o čemu su policijski službenici Službe općeg kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije PU PG sastavili službenu zabilješku 31. svibnja 2021., R. V. imao status osumnjičenika jer je prema njemu nalogom suca istrage od 3. ožujka 2021. poslovnog broja Kir-t-52/2021-2 (list 1400 do 1401 spisa) bilo određeno provođenje posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. točaka 1. i 4. ZKP/08.-19. zbog postojanja osnova sumnje da je zajedno s M. V., Đ. T. i S. K. počinio kaznena djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11. Navedeno proizlazi i iz sadržaja službene zabilješke u kojoj je jasno naznačeno da je razgovor obavljen na okolnosti njegovih saznanja o počiniteljima kaznenih djela provaljivanjem u bankomate (op. kaznena djela povezana s kaznenim djelima za koja je izdan nalog) s obzirom na to da s 4. lipnjem 2021. ističe vrijeme naloženo za provedbu posebnih dokaznih radnji, a do tada „poduzetim mjerama i radnjama nije nedvojbeno potvrđena osnovana sumnja da je navedena i sa njim povezane osobe počinitelj kaznenih djela provaljivanjem u bankomate“, zbog čega da se ukazala potreba iniciranja „provocirajućeg razgovora“, što da je i učinjeno 28. svibnja 2021.

6.2. Slijedom navedenog, policija je R. V. mogla pozvati radi ispitivanja samo kao osumnjičenika u skladu s člankom 208.a stavcima 1. i 2. ZKP/08.-19., a ne kao građanina u skladu s člankom 208. ZKP/08.-19. S tim u vezi policija je bila dužna osumnjičenom R. V. uručiti pisanu pouku o pravima i poučiti ga o njegovim pravima na njemu razumljiv način kako je to predviđeno člankom 208.a stavkom 3. ZKP/08.- 19. te postupiti u skladu s odredbama stavaka 4. do 6. toga članka (upoznati ga na jednostavan i razumljiv način sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, osim kada osumnjičenik po zakonu mora imati branitelja i izvršiti snimanje na način propisan člankom 208.a stavkom 6. ZKP/08.-19.). Prema tome, a kako policija prilikom ispitivanja nije poučila osumnjičenog R. V. u smislu članka 208.a stavka 3. ZKP/08.-19. i nije postupila u skladu s odredbama stavaka 4. do 6. toga članka, trebalo je razmotriti da li se njegov iskaz i dokazi za koje se iz tog dokaza saznalo mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku, s obzirom na izričitu zakonsku odredbu iz članka 208.a stavka 8. ZKP/08.-19., a ne razmatrati kao obavijest koju je u skladu s člankom 208. ZKP/08. dao građanin i koja se izdvaja u skladu s člankom 86. stavkom 4. ZKP/08.-22., odnosno člankom 351. stavkom 1. ZKP/08.-22., ali ne kao nezakonit dokaz. Posljedično tome, ako je optužno vijeće smatralo da se radi o službenoj zabilješci koja sadrži spoznajne podatke dobivene u obavijestima od građana u smislu odredbe članka 208. stavka 1. ZKP/08.-19., nije moglo dokaze koji su proizašli iz te službene zabilješke razmatrati kao nezakonite dokaze u smislu članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08.-22., odnosno kao one za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza, a što je učinilo (točka 7. obrazloženja pobijanog rješenja).

6.3. Zbog navedenog je obrazloženje pobijanog rješenja potpuno nejasno i u znatnoj mjeri proturječno.

7. Nadalje, optužno vijeće prijedlog okrivljenog M. G. za izdvajanje nezakonitih dokaza interpretira na način koji je različit od onoga kako je postavljen na sjednici optužnog vijeća 27. travnja 2022.

7.1. Naime, odbijajući prijedlog okrivljenog M. G. da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje i svi nalozi suca istrage, kao i svi ostali dokazi priloženi spisu, optužno vijeće pod točkom 6. obrazloženja pobijanog rješenja navodi da obrana okrivljenog M. G. svoj prijedlog temelji na obrazloženju da su nalozi „izdani, odnosno pribavljeni temeljem prethodno navedenog razgovora 1. okrivljenika R. V. s djelatnicima policije (službena zabilješka koja prileži na listu 1435-1436 spisa), dakle na temelju nezakonitog dokaza“, nakon čega pod točkama 6.1. i 6.2. obrazloženja precizira 13 naloga suca istrage Županijskog suda u Rijeci u predmetu poslovnog broja Kir-t- 33/2022 u odnosu na koje iznosi razloge zbog kojih smatra da se ne radi o nezakonitim dokazima. Konačno, pod točkom 7. obrazloženja pobijanog rješenja, optužno vijeće zaključuje da spomenuti nalozi suca istrage nisu nezakoniti dokazi niti da su „svi ostali dokazi na koje upire podnositelj prijedloga pribavljeni na nezakonit način, odnosno da bi predstavljali „plodove otrovne voćke““, jer da je prvi nalog suca istrage donijet 3. ožujka 2021., dakle prije nego što je obavljen obavijesni razgovor s R. V. 31. svibnja 2021., slijedom čega da taj razgovor „nije ni na koji način mogao utjecati na zakonitost svih naknadno od strane suca istrage izdanih naloga i na dokaze koji su pribavljeni temeljem istih naloga“.

7.2. Međutim, iz zapisnika sjednice optužnog vijeća održane 27. travnja 2022. (list 1801 do 1802 spisa) proizlazi da je okrivljeni M. G. predložio da se iz spisa izdvoje nezakoniti dokazi i to službena zabilješka od 31. svibnja 2021., odnosno razgovor policijskog službenika s okrivljenim R. V. od 28. svibnja 2021., kao i svi dokazi koji su pribavljeni na temelju te službene zabilješke, a s obzirom na to da okrivljeni R. V. nije bio pouzdanik pa se nisu mogli niti izdavati nalozi suca istrage, odnosno pribavljati dokazi na temelju navedenog razgovora s okrivljenim R. V. Prije svega, u situaciji paušalno istaknutog prijedloga za izdvajanje kao nezakonitih dokaza onih dokaza za koje se saznalo iz nezakonitog dokaza (tzv. plodova otrovne voćke), predsjednik optužnog vijeća bio je u obvezi pozvati okrivljenog M. G. da precizira koje dokaze predlaže izdvojiti kao dokaze koji su proizašli iz nezakonitog dokaza. Međutim, kada to nije učinjeno, već se optužno vijeće upustilo u ocjenjivanje zakonitosti svakog pojedinog dokaza pogrešno interpretirajući prijedlog okrivljenog M. G. da su svi nalozi izdani na temelju službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru s okrivljenim R. V., slijedom čega je taj prigovor otklonilo činjenicom da je prvi nalog suca istrage izdan 3. ožujka 2021., odnosno prije obavljenog obavijesnog razgovora s okrivljenim R. V., počinjen je i daljnji vid postupovne povrede iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.-22.

8. Iz navedenih je razloga, a kako je počinjeno više oblika bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.-22. na koju drugostupanjski sud, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08.-22., pazi po službenoj dužnosti, u povodu žalbe okrivljenog M. G., koja je time postala bespredmetna, prvostupanjsko rješenje trebalo ukinuti i predmet uputiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

9.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući na umu okolnosti na koje je upozoren ovim rješenjem, donijeti novu, zakonitu odluku, koju će jasno i potpuno obrazložiti u svim njezinim dijelovima, bez proturječja.

9.1.1. Pod pretpostavkom da optužno vijeće službenu zabilješku PU PG, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 31. svibnja 2021. u svezi obavljenog razgovora s R. V. na listovima 1435 do 1436 spisa ocijeni nezakonitim dokazom u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.-22.u vezi s člankom 208.a stavkom 8. ZKP/08.-19., dužno je razmotriti da li su dokazi koji su proizašli iz tog dokaza također nezakoniti dokazi u smislu članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08.-22. Navedeno posebice s obzirom na to da se sadržaj predmetne službene zabilješke spominje u točki 3.5. obrazloženja naloga suca istrage Županijskog suda u Rijeci od 9. srpnja 2021. broj Kir-t-52/2021-10 (list 1463 do 1464 spisa) kojim je određeno proširenje posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. točaka 1. i 4. ZKP/08.- 19. prema okrivljenom M. G. zbog postojanja osnova sumnje na počinjenje kaznenih djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11. u vezi s člankom 229. stavkom 2. KZ/11. i člankom 51. KZ/11. S tim u vezi okrivljeni M. G. treba dokazati da su dokazi čije izdvajanje traži i koje u tom smislu treba precizirati proizašli iz izvorno nezakonitog dokaza, dok tužitelj može dokazivati da ti dokazi imaju „neovisno porijeklo“, odnosno da nisu plod izvorno nezakonitog dokaza. Optužno vijeće će pritom imati u vidu da je na sjednici optužnog vijeća održanoj 27. travnja 2022. branitelj okrivljenog R. V. naveo da prepušta govor zamjeniku branitelja okrivljenog M. G. te u tom smislu zatražiti da se očituje predlaže li on izdvajanje i kojih dokaza kao nezakonitih. U odnosu na službene zabilješke izdvojene po službenoj dužnosti, optužno vijeće će razlučiti radi li se o obavijestima koje su u skladu s člankom 208. ZKP/08.-19. dali građani i koje su dostavljene uz optužnicu protivno članku 86. stavku 3. ZKP/08.-22. te se kao takve izdvajaju iz spisa ili o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. stavka 2. ZKP/08.-22.

9.1.2. Ujedno se, u skladu sa zaključkom donesenim na sastanku predsjednika kaznenih odjela županijskih sudova s Kaznenim odjelom Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 17. prosinca 2020. o tome da se odredba članka 487. stavka 4. ZKP/08. na odgovarajući način primjenjuje i kada je riječ o ukidanju rješenja zbog ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ukazuje da ovom drugostupanjskom sudu nisu prihvatljivi žalbeni navodi okrivljenog M. G. o tome da postupanje policijskih službenika prema okrivljenom R. V. odgovara postupanju između policije i policijskog pouzdanika jer takvo što ne proizlazi iz podataka u spisu. Naime, žalitelj očito zanemaruje da je pouzdanik, u smislu članka 202. stavka 2. točke 26. ZKP/08.-22., građanin koji sudjeluje u posebnoj dokaznoj radnji prema ZKP/08.-22., odnosno građanin koji dobrovoljno, na temelju naloga suca istrage i po uputama državnog odvjetnika i policije provodi posebne dokazne radnje, a kako je to predviđeno člankom 20. stavkom 2. Pravilnika o načinu provođenja posebnih dokaznih radnji („Narodne novine“ broj 102/09.). U konkretnom slučaju, sadržaj sporne službene zabilješke upućuje na postupanje policije prema R. V. kao prema osobi u odnosu na koju postoje osnove sumnje da je počinila kazneno djelo i protiv koje policija ili državno odvjetništvo poduzima radnje radi razjašnjenja te sumnje, a što odgovara definiciji osumnjičenika u skladu s člankom 202. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08.-22.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 20. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Zoran Sršen, v.r.

Za točnost otpravka ovlašteni službenik:

Sanja Matejčić Miculinić

OPĆINSKOM SUDU U RIJECI

Vraća se spis Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-172/2022 s 5 (pet) primjeraka drugostupanjskog rješenja ovog suda s time da je jedan primjerak otpremljen ŽDO u Rijeci.