Poslovni broj: 99. P Ob-88/2021-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijeku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice B. P. iz O. OIB: ..., protiv tuženika T. S. iz O., OIB: ..., radi spora o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. E. S., OIB: ..., zastupanog po posebnoj skrbnici A. H., dipl. pravnici iz Centra, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 7. lipnja 2022. godine u prisutnosti tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i posebne skrbnice mlt. djeteta, koja presuda je objavljena dana 20. srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1-... od ... na način da će majka B. P. samostalno ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. E. S. te će ga samostalno zastupati u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta.

II. Mlt. E. S. će i nadalje živjeti s majkom B. P., a tuženik će osobne odnose s mlt. E. S. ostvarivati sukladno dogovoru stranaka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ... tužbu koju je uredila podneskom od ... Predlaže da sud donese odluku kao u izreci.

2. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta imenovana mu je posebna skrbnica A. H., rješenjem Centra od ... Budući da je psihologinja Centra obavila razgovor s mlt. djetetom, posebna skrbnica nije ponovno obavljala razgovor kako bi se izbjegla njegova daljnja traumatizacija.

3. Tuženik se u podnesku od ... postupka očitovao na način da je predložio odgodu rasprave, naveo kako raspravi želi prisustvovati te na istoj iznijeti činjenice i dokaze, međutim nakon ovog podneska nije pristupio niti na jedno ročište, nije se očitovao na nalaz i mišljenje Centra niti je pisanim putem iznio kakve činjenice te predlagao kakve dokaze.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvješće o obveznom savjetovanju od ..., rješenje ovoga suda R1-..., izvadak iz matice rođenih, mišljenje stručnog tima CSS od ... te je saslušao tužiteljicu.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

8. Iz izvatka iz matice rođenih sud utvrđuje kako su parnične stranke roditelji mlt. E. S. rođenog ...

9. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka u vezi s djetetom je utvrđeno da parnične stranke nisu postigle dogovor o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi niti barem u jednom dijelu od strane tužiteljice u odnosu na mlt. dijete.

10. Rješenjem ovoga suda R1-... od ... mlt. E. je povjeren na odgoj i čuvanje majci s kojom će i živjeti, a susreti i druženja djeteta s ocem određeni su sukladno dogovoru roditelja.

11. Centar dao je ... mišljenje svog stručnog tima sačinjeno temeljem razgovora s tužiteljicom i s mlt. E. S. koji je obavila psihologinja Centra, kao i uvidom u dosadašnju dokumentaciju kojom raspolaže Centar. Na poziv Centra se nije odazvao uredno pozvani tuženik. U mišljenju se navodi kako je tužiteljica zaposlena, no trenutno je na održavanju trudnoće pa su joj primanja umanjena. Uzdržava se od plaće koja iznosi oko ... kuna, dok je prije iznosila oko ... kuna, prava na privremeno uzdržavanje koje iznosi ... kuna te dječjeg doplatka u iznosu od ... kuna. Tužiteljica iz veze s tuženikom ima mlt. sina E. Tužiteljica je unazad dvije i pol godine, u vezi s D. Š., koji zadnjih godinu dana žive s njom i mlt. E. E. ide u šesti razred osnovne škole. Mlt. E. u razgovoru s psihologom svoje ukućane naziva „obitelj“, D. očuhom. Navodi kako ima odličan odnos s majkom i očuhom, majku opisuje vrlo blagom i popustljivom, dok za očuha navodi kako zna biti strog kada treba. Prema iskazanom, D. mu je i određeni model ponašanja. Po pitanju njegovog oca, E. navodi samo da se sjeća kako izgleda, ne sjeća se tog „jedinog kontakta s njim za Božić prije tri godine“ i nije siguran bi li uopće želio imati neki vid kontakta s ocem. On mu je potpuno nepoznat, kao i njegovi roditelji, jer za baku po ocu navodi da ju je vidio dva puta u životu. Upoznat je sa sudskim postupkom i ishodima, koje su posljedice po njega kao i pravom na izražavanje mišljenja. Na direktno pitanje ima li povjerenja u majku da će donositi odluke u skladu s njegovim potrebama, odgovara potvrdno, jer je to faktički i činila cijeli njegov život. Jasan mu je sudski postupak i sukladan je s majčinim prijedlogom. Tužiteljica u razgovoru navodi da je mlt. E. oca posljednji puta vidio kada je bio treći razred, a prije toga ga je vidio kada je imao pet i pol mjeseci. U međuvremenu nije ga ni pokušavao kontaktirati niti uspostaviti odnos među njima. Po pitanju uzdržavanja, tvrdi da je otac svega jednom prilikom uplatio iznos od ... kuna za mlt. sina, te nije nikada niti na koji drugi način doprinosio za uzdržavanje. Otac je sudjelovao samo u ishođenju osobne iskaznice za mlt. sina i to uz posredovanje odnosno poticaj njezine obitelji. Tužiteljica s D. i mlt. E. živi u stanu površine oko 50 m² koji se sastoji od kuhinje, kupaonice, predsoblja, spavaće sobe u kojoj spavaju B. i D., te dnevnog boravka kojeg su pregradili i tako napravili sobu za mlt. E. Stan zadovoljava stambene potrebe obitelji. Stoga je zaključak Centra kako tuženik nije ostvarivao niti jedan aspekt roditeljske skrbi, nije sudjelovao u životu mlt. sina, niti je bio voljan uključiti se u postupke koji su se vodili u Centru, a ticali su se skrbi o mlt. E. Kako je majka do sada samostalno i primjereno brinula i skrbila o mlt. sinu, stručni tim Centra ne protivi se zahtjevu tužiteljice da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlt. sinom. Tužiteljica i posebna skrbnica nisu imale primjedbi na stručno mišljenje Centra, a tuženik se o mišljenju Centra nije očitovao.

12. Tužiteljica iskazuje kako mlt. E. ima sada 13 godina. E. je rođen iz veze s tuženikom i kada se rodio tuženik ga je u prvih par mjeseci vidio nekoliko puta. U periodu od kada je E. ima pet mjeseci, pa sve do njegovog trećeg razreda osnovne škole tuženik ga nije vidio niti jednom, a vidio ga je zadnji put kada je E. bio treći razred osnovne škole. Tuženik nikada nije pitao za sina, nikada ga nije zvao, niti plaća uzdržavanje. Tužiteljica s tuženikom nema nikakvih kontakata niti ima njegov broj telefona. Nadalje iskazuje kako unazad godinu dana živi s izvanbračnim suprugom D. Š. s kojim čeka dijete. D. je E. prihvatio kao svoje dijete te E. u njemu vidi očinsku figuru. Pojašnjava kako je s D. i prije zajedničkog života bila u vezi. E. je znao pitati za oca dok je bio jako mali, ali unazad par godina za oca ne pita, te čak govori da ga otac niti ne zanima jer osjeti kako otac za njega nije zainteresiran. Navodi kako je jednom trebala suglasnost tuženika i to kada je ishodila osobnu iskaznicu za E. zbog čega je imala komplikacije jer do tuženika nije mogla doći pa ga je jedva pronašla putem prijatelja svojih roditelja i u konačnici je potpisao traženu suglasnost. Iskazuje i to da joj je E. rekao kako bi želio promijeniti prezime, a upravo stoga što nosi prezime svog oca kojeg niti ne pozna, pa je naveo da bi se želio prezivati kao tužiteljica.

13. Uvažavajući nalaz i mišljenje Centra na koji tužiteljica i posebna skrbnica nisu imale primjedbi te imajući u vidu pasivno držanje tuženika u ovom postupku u kojem nije naveo niti jednu činjenicu niti predložio niti jedan dokaz te njegovo pasivno držanje u postupku pred Centrom, sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i samostalno zastupa mlt. dijete u vezi s bitnim osobnim pravima, jer s majkom živi od rođenja, a otac je dijete vidio zadnji puta kada je dijete bilo treći razred osnovne škole (sada je šesti razred), dok ga je prije toga vidio kada je imao pet mjeseci. Dakle otac gotovo da uopće ne viđa sina, ne koristi mogućnost viđanja prema sudskoj odluci, ne kontaktira s djetetom i majkom djeteta, a tek je uz dodatni poticaj dao suglasnost za ishođenje djetetove osobne iskaznice. Mlt. dijete ne pozna oca niti očeve roditelje. Slijedom navedenog, sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. E. da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i zastupa dijete u bitnim osobnim pravima, budući je do sada dolazilo do problema prilikom rješavanja pitanja koja su bitna za dijete, a otac ne pokazuje bilo kakav interes za sina. Sud smatra da je majka tijekom postupka dokazala da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta jer je nedvojbeno utvrđeno da otac s djetetom ne kontaktira niti za njega pokazuje ikakav interes, a s druge strane mlt. E. je u očuhu D. našao model ponašanja i očinsku figuru. Sud je uvažio i mišljenje mlt. E. da je isti suglasan s prijedlogom majke budući da je ona zapravo cijeli njegov život faktički donosila odluke u skladu s njegovim potrebama. Navedeno je i u skladu s čl. 3 Konvencije o pravima djeteta te je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude, a primjenom odredbi čl. 105. i čl. 408. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ).

Osijek, 20. srpnja 2022.

SUTKINJA

VANDA HORVAT,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Tužiteljici

2. Tuženiku

3. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

Nakon pravomoćnosti:

4. Centar