Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 33 Gž-2063/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. R. iz R., OIB:…, zastupanog po pun. K. C. N., odvjetniku u R., protiv tuženog R. T. iz R., OIB:…, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Psp-39/2019-45 od 5. svibnja 2022., dana 19. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Psp-39/2019-45 od 5. svibnja 2022. u dijelu pobijane točke I izreke, kojim se utvrđuje da je tuženik R. T., OIB:…, R., smetao tužitelja I. R., OIB:…, R., u posljednjem mirnom posjedu nekretnine k.č. 6808 upisane u z.k.ul. 3196, k.o. R. na način što je pas pasmine rotvajler u posjedu odnosno vlasništvu tuženika zbog nepropisnog postupanja od strane tuženika prešao na nekretninu k.č. 6808 upisane u z.k.ul. 3196, k.o. R., u posljednjem mirnom posjedu tužitelja i provalio u kokošinjac i to dana 9. svibnja 2019. kada je usmrtio 6 kokoši i jednog pijetla od kojih je dvije kokoši i jednog pijetla otuđio i dana 23. veljače 2021. godine kada je usmrtio 3 kokoši, te dijelu točke II izreke kojim se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, kao i odluka o troškovima postupka iz točke III izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

„I - Utvrđuje se da je tuženik R. T., OIB:…, R., smetao tužitelja I. R., OIB:…, R., u posljednjem mirnom posjedu nekretnine k.č. 6808 upisane u z.k.ul. 3196, k.o. R. na način što je pas pasmine rotvajler u posjedu odnosno vlasništvu tuženika zbog nepropisnog postupanja od strane tuženika prešao na nekretninu k.č. 6808 upisane u z.k.ul. 3196, k.o. R., u posljednjem mirnom posjedu tužitelja i provalio u kokošinjac i to dana 9. svibnja 2019. kada je usmrtio 6 kokoši i jednog pijetla od kojih je dvije kokoši i jednog pijetla otuđio i dana 23. veljače 2021. godine kada je usmrtio 3 kokoši, a odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu u kojem je predlagao sudu utvrđenje da je tuženikov pas poklao navedene kokoši i pijetla.

II - Tuženiku se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, a odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu da navedenu zabranu tuženiku sud izrekne pod prijetnjom ovrhe i novčane kazne.

III - Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 6.585,30 kuna (šestisućapetstoosamdesetpetkunaitrideselipa) u roku 15 dana.“

2. Protiv dijela navedenog rješenja, kojim nije uspio u sporu, tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupka (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 – dalje ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i odbije tužbeni zahtjev, a tužitelja obveže na plaćanje troškova parnice, podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U predmetnom postupku tužitelj je morao dokazati da je bio posljednji mirni posjednik nekretnine označene k.č. 6808 k.o. R. kada je prema tužbenom zahtjevu pas tuženika prešao na tu nekretninu provalivši u kokošinjac dana 9. svibnja 2019. godine i dana 23. veljače 2021. godine, pri čemu da je poklao 6 kokoši i jednog pijetla prvi put kada da je 2 kokoši i jednog pijetla otuđio i drugi put kada da je poklao 3 kokoši.

6. Predmetnu nekretninu označenu k.č. 6808 k.o. R. sud je identificirao na licu mjesta i očevidu održanim 14. studenoga 2019. godine (list 36-37) uz pomoć stalnog sudskog vještaka O. B., dipl. ing. geod. iz P. na području grada R., odnosno naselja S., smještenu sjeverno u odnosu na asfaltiranu cestu B. - R. sa koje je ujedno sud i pristupio na zapadni dio parcele i to makadamskih putem, a što je vještak u svom pisanom nalazu od 19. studenoga 2019. godine prikazao na foto prilogu (list 41) kao predmetnu parcelu tužitelja uokvirenu crvenim linijama, na njoj predmet spora - kokošinjac zaokruživši ga crvenom bojom u sjeverozapadnom dijelu parcele i pristupni put koji je vidljiv na DOF snimci iz 2014./2016. godine. 25.1. Prema posjedovnom listu br. 168 (list 49) upisana je površina 9.150 m2, a u naravi je vještak identificirao različite kulture maslinjaka, voćnjaka, oranice i vrta. Čestica je pravilnog oblika i proteže se u smjeru zapad - istok gdje međnim oznakama nije definirana u zapadno - južnom dijelu vidljivim trajnim oznakama, dok u sjeverno - istočnom dijelu definirano je dijelovima žičane ograde i živom ogradom.

7. Tuženikovu nekretninu vještak je na fotoprilogu te prikazu međusobne parcele tužitelja k.č. 6808 i tuženikove k.č. 5048/4 k.o. R., potonja sa adresom … prikazao te je zaokružio žutom bojom i na tom istom fotoprilogu (list 41) pokazao udaljenost između predmetnog kokošinjca i ograde ravnom crnom linijom preko čestice 5045/1 k.o. R. i udaljenosti 75,03 m. Ujedno je vještak fotografirao obje čestice, predmetni kokošinjac, ali i predmetnog tuženikovog psa vrste rotvajler (list 42-46).

8. Nadalje je nesporno utvrđeno da su povodom prvog smetanja posjeda od 9. svibnja 2019. godine pri Općinskom sudu u Puli - Pola, Prekršajnom odjelu u R. - R.², pokrenuta dva prekršajna postupka te je pravomoćno dovršen pod brojem Pp J- 539/2019 presudom (list 29-30) kojom je odbijena optužba protiv okrivljenog Roberta Tonje, ovdje tuženika da je dana 9. svibnja 2019. godine u 10,00 sati u R., …, prema prijavi Ivana Rože, ovdje tužitelj, njegov pas (misli se na okrivljenika) poklao 6 kokoši tužitelja, da su dolaskom na mjesto događaja zatečene mrtve kokoši, da je pas zatečen u tom dvorištu koji da je vlasništvo I. R., dakle, da je držao životinju bez nadzora, pa da je time počinio prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po st. 2. istog članka istog zakona, a sve iz razloga što je PP R. odustao od optužnog prijedloga. Drugi prekršajni postupak je pokrenut povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata od 4. prosinca 2019. godine (list 73-74) i taj je prekršajni postupak još uvijek u tijeku kod ovoga suda Prekršajno odjela R. - R.². Potonji optužni prijedlog je podnesen protiv okrivljenog Roberta Tonje, ovdje tuženika što da je dana 9. svibnja 2019. godine u 10:00 sati na lokaciji R. …, pas posjednika R. T. imenom "G.", pasmine rottweiler, oštećenja 11. srpnja 2014. godine, označena mikročipom br. 191060000087426, koji nije bio pod nadzorom vlasnika, zatečen u dvorištu I. R., ovdje tužitelja, a kojom prilikom je poklao 6 komada kokoši kako se to navodi o obavijesti o počinjenom prekršaju MUP-a, PU I., PP R. broja: 511-08-28/1-115/13-2019 od 25. rujna 2019. godine, odnosno prema izjavi vlasnika kokoši I. R., pas nije zaklao 6 komada kokoši, već je zaklao 4 komada kokoši dok je 3 komada kokoši odnio sa sobom, te je time držan na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece i životinja čime da je počinjen prekršaj opisan u čl. 51. st.2. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17 i 32/19), a što je kažnjivo temeljem odredbi čl. 85. st. 1. točke 14., a u svezi sa st. 3. istoga zakona.

9. Povodom drugog smetanja posjeda od 23. veljače 2021. godine pokrenut je prekršajni postupak kod ovoga suda Prekršajnog odjela povodom optužnog prijedloga Državnog inspektora od 25. ožujka 2021. godine (list 129-130) protiv okrivljenog R. T., ovdje tuženika što da je dana 23. veljače 2021. godine u 18:00 sati u dvorištu na lokaciji R., …, S. K. je zatekla jednog psa (rotvajlera) posjednika R. T., ovdje tuženika, u njezinom ograđenom kokošinjcu kako joj grize kokoši te je S. uspjela otjerati psa, nakon čega je zvala policiju. S. je pas usmrtio 3 kokoši - kako se navodi u obavijesti o počinjenom prekršaju MUP-a PU i. PP R., broja: 511-08-28/1- 115/3-2021 od 23. veljače 2021. godine te je time pas posjednika R. T. držan na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, čime da je počinjen prekršaj opisan u čl. 51. st.2. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17 i 32/19), a što je kažnjivo temeljem odredbi čl. 85. st. 1. točke 14., a u svezi sa st. 3. istoga zakona. Navedeni postupak je još u tijeku.

10. Iz dopisa I. veterinarske ambulante d.o.o. R., od 20. svibnja 2019. godine, potpisanog po Z. T. dr. met. vet. (list 5), proizlazi da je tužitelj 9. svibnja 2019. godine predao, a navedeni veterinar zaprimio u navedenoj ambulanti 4 lešine kokoši u vlasništvu tužitelja koji je veterinara informirao da je do uginuća došlo zbog napada psa koji se uspio probiti kroz zaštitnu ogradu koja je osiguravala kokoši. Veterinar je navedene lešine pregledao postmortalno i tom prilikom utvrdio da nema vidljivih vanjskih povreda nego da je do uginuća nastalo najvjerojatnije od zagušenja odnosno vjerojatno zbog naganjanja od strane psa za kojeg je posjednik izjavio da ih je napao. Veterinar nije napravio razudbu uginulih životinja (autopsiju, obdukciju), a lešine kokoši je poslikao i spremio u škrinju za duboko zamrzavanje i naveo da će iste biti zbrinute od strane servisa A. koja obavlja neškodljivo uklanjanje uginulih životinja.

11. Iz potvrde PP R. broja: 511-08-28/1-56/243-2019 od 22. kolovoza 2019. godine (list 22) proizlazi da je 9. svibnja 2019. godine u PP R. zaprimljena prijava tužitelja kako je na poljoprivrednom zemljištu na adresi … pas vlasništvo tuženika zaklao 6 kokoši, a na mjestu događaja PP R. je utvrdila da se kokoši nalaze u ograđenom prostoru i uočili su policijski službenici 6 uginulih kokoši i razbijenu mrežu gdje se iste nalaze, također u prostoru gdje se nalaze kokoši uočeno je više otisaka šapa većeg psa. Navedena utvrđenja su onda i ispisana u obveznom prekršajnom nalogu PP R. broja: 511-08-28/1-55/2-2-2019 od 9. svibnja 2019. godine (prileži u preslici prekršajnog predmeta broja PP J-539/2019) prema kojem prekršajnom nalogu su policijski službenici dolaskom na licu mjesta zatekli mrtve kokoši njih 6 te protiv tuženika podnijeli navedeni obavezni prekršajni nalog zbog držanja životinja bez nadzora.

12. Iz iskaza svjedokinje Ivane Žulj, izvanbračne supruge tuženika, saslušane na zapisniku 3. studenoga 2020. godine (list 62-63) proizlazi da se predmetni pas G. nalazio u dvorištu kuće na adresi R., … i da nije bio vezan, a dvorište da je prema trećima pa i tužitelju sa svih strana ograđeno žicom, osim na dijelu prema tužitelju koji je prošle (2019.) godine bio ograđen metalnom mrežom (list 46) i da pas šepa na jednu prednju lijevu nogu zbog čega da je isti nešto slabije pokretan. Svjedokinja Ž. je potvrdila da je svjedokinja S. K. koja živi sa tužiteljem nešto vikala: "I., I." kao da se mogla dogoditi nekakva nesreća što je moglo biti negdje 2019. godine negdje prije podne oko 10-11 sati. S. da je vikala, I. da je prišla, nije vidjela ali je čula da je vikala: "gdje ti je pas", a I. da je odgovorila da je pas tu, a ona S. da je odgovorila: "ne laži, pas ti je tu". I. je još izjavila da je S. ponovila još dva - tri puta to da je tuženikov pas ne kod njih doma, nešto da je onda rekla S. kao da je pojeo kokoške, da im nije pojeo kokoške, a I. da je rekla da je pas kod nje (kod I.).

13. Iz iskaza svjedokinje S. K., u vezi s tužiteljem 30 godina, saslušane na zapisniku 3. studenoga 2020. godine (list 63-66), proizlazi da je predmetnog dana 9. svibnja 2019. godine ujutro ista zatvorila kokice u kokošinju i u jednoj ogradi da je bilo 6 kokoši i jedan pijetao, a u drugoj ogradi još jedan pijetao i 3 kokoši i da je upravo na poziv tužitelja otišla prema kokošinjcu i vidjela crnog psa kako trči i nosi pijetla u ustima, a pas da je potrčao ispred Senije negdje 3-4 metra. Pijetao da je već bio gotov, za njega više da nije bilo spasa. Kad je došla do kokica od 6, 4 je zatekla zaklane, a dvije nije zatekla. Svjedokinja S. je potvrdila da je potom otišla do susjeda tuženika, dozivala ga te da je izašla svjedokinja I. Ž. i da ju je pitala gdje joj je pas, a da joj je ova odgovorila da joj je pas tu, a da je Senija vidjela psa 10 metara udaljen od sebe na S. strani krvavog i blatnog te da je pozivala Ivanu da to dođe vidjeti, nakon čega je otišla, a pas da je ostao, da je padala kiša i da je došla policija koju je Senija pozvala. Svjedokinja S. K. je još izjavila da je tuženikov pas znao dolaziti na njihovu stranu i do tada da je već 5 puta napao njihove kokoši koje su inače S. i tužitelj držali zbog jaja, bile su nesilice. Svjedokinja je ponovila da je vidjela tuženikovog psa kako bježi iz njihovog kokošinjca.

14. Iz iskaza saslušanog svjedoka S. G., policijskog službenika PP R. danom na zapisniku 16. ožujka 2021. godine (list 95-97) proizlazi da su on i kolega mu M. T. bili upućeni na dojavu da su nastradale kokoši kod tužitelja i da su njih dvojica vidjeli da su kokoši bile uginule u kokošinjcu i da su otišli kod tuženika na razgovor, a gdje je svjedok S. G. primijetio predmetnog psa rotvajlera da je bio u dvorištu tuženika, pas nije bio vezan, šetao je po dvorištu, ali nije bio nasilan prema njemu ni kolegi mu policajcu. Tuženik da je svjedoku S. G. rekao da je vjerojatno tada bio u dvorištu (misli se na psa), ali da ima dugi niz problema sa susjedom tužiteljem i svjedok Siniša se nije mogao sjetiti vezano za kokoš i psa što je tuženik tada rekao. Svjedok Siniša je izjavio da on nije vidio da je pas tuženika imao krvi u ustima, odnosno perje od kokoši ili na bilo koji način da je bio zamazan blatom.

15. Iz iskaza svjedokinje S. D., nesrodne sa strankama, saslušane na zapisniku dana 16. ožujka 2021. godine (list 97-98), proizlazi da je tuženikov pas, crni rotvajler prije 3-4 godine dolazio kod kokoši te svjedokinje na adresu R., C…, vrlo blizu mjesta koje se vidi na fotografijama u spisu, praktično preko puta ceste. Svjedokinja je „pustila“ svog psa američkog akitu visokog oko jednog metra i teškog oko 60 kg i njezin je pas potjerao tog crnog rotvajlera koji je potrčao kući, a svjedokinja je krenula za njime da vidi gdje će završiti, a završio je kod tuženika. Svjedokinja je još izjavila da se više puta dogodilo da je taj pas rotvajler trčao i ganjao njezine kokoši kada bi ih pustila iz kokošinjca na otvoreno na slobodno šetanje, kojom prilikom taj pas nije ozlijedio ni usmrtio nijednu kokoš od svjedokinje, uglavnom je trčao za njima i perje je letjelo na sve strane.

16. Iz iskaza svjedokinje S. K., saslušane po drugi put na zapisniku dana 25. studenoga 2021. godine (list 138), a vezano za drugo smetanje posjeda od 23. veljače 2021. godine, proizlazi da je ista toga dana kao i obično ušla u predmetni kokošinjac, otvorila ga i pustila kokoške vani kako bi počistila kokošinjac, natovarila je kariolu, mislila ju je odvesti i isprazniti, kada je začula da su kokoške počele galamiti, vikati, kokodakati, njih 14 komada, odmah je potrčala prema kokošinjcu i vidjela je da pas trči za kokoškom, da je istrčao iz kokošinjca i ganjao jednu kokošku i nakon toga se pas okrenuo i pobjegao prema susjedu F.. S. je otišla prema kokoškama i vidjela je da 3 kokoške leže mrtve na podu, zadavljene. S. je još izjavila da je pozvala policiju koja je razgovarala sa njom i tuženikom i da iako on ranije vidjela kad je tuženikov rotvajler usmrtio naveden kokoške, koje je tužitelj pokopao u zemlju, ali da je uspjela glasno vičući i trčeći prema kokošinjcu potjerati psa izvan kokošinjca, kada je ganjano jednu kokoš.

17. Iz iskaza saslušanog tužitelja I. R. na zapisniku dana 25. studenoga 2021. godine (list 139-140) proizlazi da je tog 9. svibnja 2019. godine nakon što su se on i svjedokinja S. vratili iz P. na adresu R., … gdje S. živi blizu predmetnog kokošinjca, tužitelj je pustio S. iz auta i krenuo u R. po lijekove i tada je vidio tuženikovog rotvajlera, kojega je tužitelj kao i ostali saslušani svjedoci prepoznao na fotografijama u spisu (list 46) da ide prema njihovom kokošinjcu (list 44). Tužiteljev pas R.. (list 45) je bio uvijek vezan (kao i na fotografiji), u međuvremenu je uginuo. Nakon toga je tužitelj vidio tuženikovog psa kako trči prema tužiteljevom kokošinjcu i to je rekao Seniji na mobitel kada je išao prema gradu po lijekove, da ide pogledati kakva je situacija. Kada je tužitelj stigao u R. S. ga je nazvala i rekla mu je da je pas bio u kokošinjcu i zaklao 6 kokoši i 1 pijetla. Kada se tužitelj vratio iz R., došao je u kokošinjac i zatekao je 4 kokoške mrtve te ih je odnio veterinaru u R. u ambulantu ordinacije I.. Tužitelj je izjavio da su ona i S. znali brojčano stanje tužiteljevih kokoši i uz 4 uginule kokoši koje je odnio veterinaru, nedostaje su mu još 2 kokoši i 1 pijevac, a ove dvije kokoši i pijevca nikada tužitelj nije pronašao, misli da pas to odnese i zakopa.

18. U postupku smetanja posjeda je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi posjeda, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevu za naknadu štete (čl. 441. ZPP). Odredba čl. 20. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 (pročišćeni tekst) - dalje ZV) propisuje da je samovlast zabranjena te bez obzira na to kakav je posjed nitko ga nema pravo samovlasno smetati ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Odredba iz čl. 20. st. 2. ZV propisuje da, tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

19. Osnovano tuženik prigovara, da su zaključci suda proturječni, da su isti utemeljeni prvenstveno na iskazu tužitelja i njegove dugogodišnje partnerice, pri čemu je sud zanemario iskaze svjedoka S. G., policijskog službenika te da je sud prihvatio tužbeni zahtjev kakav nije postavljen u tužbi.

20. Tužitelj naime traži da sud utvrdi, da je tuženikov pas poklao 6 kokoši i pijetla, što sud nije prihvatio jer nije dokazano da je tuženikov pas zaklao kokoši Ovo zato jer je veterinar u zapisniku o nastaloj šteti, kada je pregledao lešine 4 usmrćene kokoši 9. svibnja 2019., napisao da su najvjerojatnije ugušene jer nije našao vidljivih vanjskih povreda, koje bi sigurno bile vidljive da je tuženikov pas zaklao kokoši. Pri tom sud obrazlaže da je nesporno, da je tuženikov pas ganjao tužiteljeve kokoši, što u postupku nipošto nije nesporno, te da su se one najvjerojatnije ugušile.

21. U odnosu na dio izreke koji se odnosi na to da bi pas „provalio u kokošinjac“, te da bi usmrtio ukupno 6 kokoši i jednog pijetla a dvije kokoši i jednog pijetla otuđio (pri čemu navedeni izraz iz kaznenopravnih propisa pretpostavlja postojanje svijesti o protupravnosti, koja kod psa nesporno ne postoji), kao i da je 23. veljače 2021. usmrtio 3 kokoši, rješenje ne sadrži razloge, jer se odluka o preostale 2 kokoši i 1 pijevcu temelji samo na navodu tuženika da mu one nedostaju i nikada ih nije pronašao, misli da pas to odnese i zakopa. Pri tom je svjedokinja S. K. tvrdila da je vidjela crnog pasa kako trči i nosi pijetla u ustima, pa se u tom dijelu iskaz tužitelja ne slaže s iskazom svjedokinje budući da za pijetla tužitelj ne tvrdi da bi bio zaklan, kako iskazuje svjedokinja S. K., već „otuđen“ i da nikad nije pronađen. Nadalje, prema iskazu svjedokinje Kovačević pas je bio krvav i blatan jer je padala kiša, dok iz iskaza svjedoka S. G. proizlazi da nije vidio da bi pas imao krvi u ustima, odnosno perja od kokoši ili da bi na bilo koji način bio zamazan blatom. Ta je svjedokinja navela i da, iako nije vidjela kad je tuženikov rotvajler usmrtio navedene kokoši, koje je tužitelj pokopao u zemlju, uspjela ga je potjerati izvan kokošinjca dok je ganjao jednu kokoš, dok je tužitelj iskazao da je i 3 uginule kokoši odnio isto veterinaru kao i one prve 4 kokoši jer se to mora.

22. Jedino nesporno u postupku jest da je S. K. 9. svibnja 2019. vikala, pitala svjedokinju I. Ž. gdje joj je pas i spominjala da je pojeo tužiteljeve kokoši, te da je tužitelj odnio veterinaru lešine 4 usmrćene kokoši 9. svibnja 2019. a da je veterinar utvrdio da nije našao vidljivih vanjskih povreda (dok svjedokinja K. na saslušanju 3. studenoga 2020. navodi da je veterinar rekao da su rastrgane od životinje).

23. Ostali navodi iz zapisnika veterinara temelje se na iskazu tužitelja (da bi kokoši bile najvjerojatnije ugušene), dok su iskazi svjedokinje K. koja živi s tužiteljem i iskaz policijskog službenika koji je po pozivu tužitelja izašao na intervenciju, o tome je li pas bio krvav i blatan suprotni (policijski službenik nije vidio niti krv, niti perje niti blato na psu).

24. Radi toga i po mišljenju ovog suda, u postupku nije na valjan način utvrđeno je li do uginuća (ili usmrćivanja) 4 kokoši koje je tužitelj odnio veterinaru, a posebno preostalih dviju kokoši i jednog pijetla, koje su navedene u izreci, a kao način smetanja posjeda nekretnine tužitelja (da je tuženikov pas, zbog nepropisnog držanja, smetao tužitelja u posjedu njegove nekretnine, prelaskom na nekretninu tužitelja, provalom u kokošinjac i usmrćivanjem 6 kokoši i jednog pijetla, te ponovnim usmrćivanjem 3 kokoši) došlo na način kako tužitelj tvrdi, a sud samo djelomično prihvaća (jer je zahtjev kakav tužitelj postavlja, proturječan dokazima u spisu tj. zapisniku veterinara).

25. Pri tom je jedino navedeni zapisnik veterinara relevantna dokumentacija za predmet spora, jer su jedini dokaz da su tužitelju uginule kokoši, njihove lešine; veterinar utvrđuje da su iste bez vanjskih povreda, a navod o gušenju daje hipotetski, na temelju izjave vlasnika da je pas napao kokoši. Veterinar nije napravio autopsiju uginulih životinja pa se uzrok uginuća ne može smatrati utvrđenim, već je isti utemeljen na hipotezi postavljenoj na temelju iskaza tužitelja.

26. Potvrde PP R. utemeljene su na iskazu tužitelja, te opažanju policijskih službenika prema kojem su isti 9. svibnja 2019. uočili 6 uginulih kokoši i razbijenu mrežu gdje se iste nalaze, te više otisaka šapa većeg psa.

27. Isto je međutim proturječno izreci pobijanog rješenja da bi pas 9. svibnja 2019. usmrtio 6 kokoši i jednog pijetla od kojih je dvije kokoši i jednog pijetla otuđio (jer ih onda policijski službenici ne bi opazili prilikom intervencije), kao i činjenici da je tužitelj veterinaru odnio samo 4 lešine kokoši, a da sam tvrdi da preostalu perad iz tog događaja nikad nije našao i misli da je to pas negdje zakopao.

28. Radi navedenog je pobijano rješenje opterećeno bitnom povredom ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 11., budući da su razlozi istog proturječni i ne odgovaraju procesnoj građi.

29. U ponovljenom postupku sud će na valjan način utvrditi, je li došlo do smetanja posjeda nekretnine tužitelja, na način kako se navodi u tužbi, te će o predmetu spora donijeti zakonitu odluku, a o istom dati i valjane razloge.

30. Pri tom neprovođenjem nekog od predloženih dokaza, ne dolazi do ostvarivanja bitne povrede ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 6., kako se prigovara u žalbi tuženika, ali je sud dužan obrazložiti zašto neki od predloženih dokaza nije izveo, što je u konkretnom slučaju izostalo.

31. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer nije poznat konačni uspjeh stranaka u sporu.

32. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. srpnja 2022.

Sudac:

Gordana Bošković Majerović, v.r.