REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2887/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antonu Zanettiu, odvjetniku u Puli, protiv tuženika DM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tamari Malić Blažina, odvjetnici u Puli, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zajmu, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1158/2021-2 od 30. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1116/14-57 od 11. lipnja 2021., u sjednici održanoj 19. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1158/2021-2 od 30. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1116/14-57 od 11. lipnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio šest pravnih pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, međutim samo za dva pitanja postavljena pitanja naznačio je razloge važnosti.
3. Predlagatelj u prvom pitanju, za koje se pozvao na odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž-712/2020 od 30 rujna 2020., polazi od pogrešne pretpostavke da je sud utvrdio da je pravni posao nemoralan jer je prividan, međutim sud je u pobijano presudi zaključio da osim što pravni posao nije nastao suglasnošću volja stranaka, predmetni pravni posao je nemoralan te je obrazložio razloge iz kojih smatra da je nemoralan. Stoga o tako naznačenom pitanju u kojem se polazi od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Predlagatelj se i za peto naznačeno pitanje pozvao na odluke ovog suda broj Revx-886/2014 od 22. travnja 2015., Revr-808/14 od 13. siječnja 2015., međutim, polazi od pretpostavke da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da nije obrazložio svoju odluku. Međutim, drugostupanjski sud je obrazložio svoju odluku i nije počinio povredu na koju upućuje predlagatelj. Stoga niti peto naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. U odnosu na preostala pitanja (drugo, treće, četvrto i šesto), osim što u istima polazi od pogrešnih pretpostavi i činjenica koje nisu utvrđene u postupku pa o takvim pitanjima niti ne ovisi odluka u sporu, predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 19. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
