REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2791/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Mendeš, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB 38922958547, zastupanog po zakonskom zastupniku, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-352/2020-4 od 24. ožujka 2022., kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Pu P-334/2019-90 od 10. veljače 2020., u sjednici održanoj 19. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-352/2020-4 od 24. ožujka 2022., kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Pu P-334/2019-90 od 10. veljače 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja i za prvo je naznačen razlog važnosti, a zbog kojih pitanja predlagatelj smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Prvim naznačenim pitanje predlagatelj preispituje može li se preinačiti tužba povećanjem postojećeg zahtjeva po zaključenju prethodnog postupka, a nakon što je provedeno vještačenje pozivom na ishod vještačenja. Međutim, odredbom čl. 190. st. 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14) koji je bio na snazi u vrijeme preinake propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. U ovom sporu tužitelj je prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom na ime imovinske štete zbog izgubljene zarade usred nemogućnosti bavljenja pčelarstvom u tužbi od 23. prosinca 2015. zahtijevao isplatu iznosa od 85.000,00 kn, a preinačenim tužbenim zahtjevom od 6. rujna 2017. iznos od 175.469,22 kn koju preinaku tužbenog zahtjeva su nižestupanjski sudovi odbili. Budući da pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda (Revd-5601/2021 od 9. veljače 2022., Rev-3433/2018 od 22. prosinca 2021., Rev-2996/2018 od 31. svibnja 2022 i druge) prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Drugim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje može li se tijekom postupka promijeniti pravna osnova tužbe. Međutim sukladno čl. 186. st. 3. ZPP sud će po tužbi postupati i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a kad je tužitelj pravnu osnovu naveo, sud nije za nju nije vezan. Stoga drugo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 19. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
