Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 5 Gž-1148/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić predsjednika vijeća, Ksenije Grgić suca izvjestitelja i člana vijeća i Sabine Dugonjić članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja I. Lj. iz V., OIB…, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u O., protiv tuženika S. d.d. sa sjedištem u Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku R. Ž., Odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. i p. iz Z., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P- 232/2021-23 od 14. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 19. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-232/2021-23 od 14. ožujka 2022., u pobijanom dijelu pod toč. III. i V. izreke i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je ništetna odredba iz čl. 2. st. 1. Ugovora o kreditu br. 218260 sklopljenog 27. lipnja 2008. između tužitelja i tuženika, potvrđenog dana 27. lipnja 2008. po javnom bilježniku K. C. iz D. S., pod brojem OV- 8997/2008 u dijelu odredbe koji glasi: „…u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.“, i odredba iz čl. 8. st. 1. istog Ugovora o kreditu u dijelu odredbe koji glasi: „po prodajnom tečaju V. d.d. za devize važećem na dan dospijeća“ (toč. I. izreke). Naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 37.584,25 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama pobliže razvrstanim u toč. II. izreke. Odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu iznad dosuđenog iznosa, kao neosnovan (toč. III. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.358,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. ožujka 2022. do isplate (toč. IV. izreke). Odbijen je preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troška parničnog troška iznad dosuđenog, kao neosnovan (toč. V. izreke).
2. Protiv dijela navedene presude pod toč. III. i V. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači u skladu s navodima žalbe uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnih odredbi ugovora o kreditu koje se odnosi na promjenjivu kamatnu stopi prema odluci kreditora i u dijelu koji se odnosi na primjenu valutne klauzule u CHF po prodajnom tečaju tuženika važećem na dan dospijeća, te zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa temeljem stečenog bez osnove.
5. U stadiju žalbenog postupka nije sporno da je tužitelj sa prednikom tuženika V. d.d. Z. (sada S. d.d.) dana 27. lipnja 2008. sklopio Ugovor o kreditu broj 218260, ovjeren kod javnog bilježnika K. C. iz D. S., pod brojem OV-8997/2008, kojim je prednik tuženika kao davatelj kredita stavio na raspolaganje tužitelju kao korisniku kredita iznos od 21.635,85 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju NHB za devize važeće na dan isplate kredita s rokom otplate od 84 mjeseca, da je da dan sklapanja kredita ugovorena redovna kamatna stopa iznosila 6,40% godišnje, da je čl. 2. ugovorena promjenjiva kamatna stopa, da je tijekom otplate kredita da je čl. 8. Ugovora o kreditu ugovorena obveza povrata iznosa kredita uz valutnu klauzulu u švicarskom franku (CHF) u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju tuženika za CHF na dan plaćanja, da je predmetni kredit otplaćen u cijelosti. Nadalje, nije sporno da je u sporu po kolektivnoj tužbi Udruge potrošač podnesenoj protiv sedam banaka donijeta pravomoćna presuda u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu, koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015. Konačno, nije sporno da je u pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. odlučeno u odnosu na ugovorenu valutu CHF, koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-6632/2017 od 14.lipnja 2018. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-2221/18 od 3. rujna 2019.
6. U stadiju žalbenog postupka sporan je prigovor zastare u odnosu na odbijajući dio zahtjeva koji se odnosi na primjenjivu kamatnu stopu.
7. Financijskim vještačenjem je utvrđeno da preplaćeni iznos u razdoblju otplate kredita po osnovi promjenjive kamatne stope u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu iznosi 2.221,58 kn, a preplaćeni iznos po osnovi povećanja tečaja CHF u odnosu na tečaj na dan isplate kredita iznosi 37.584,25 kn, ili ukupno 39.805,25 kn.
8. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je odbio dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu preplaćenih iznosa po osnovi ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi s obrazloženjem da je zastarni rok za taj dio zahtjeva počeo teći pravomoćnošću presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1401/12 od 4.7.2013., odnosno 13.6.2014., pa da je tužba od 16. veljače 2021., podnesena nakon proteka petogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).
9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan, jer se presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1402/2012 od 4. srpnja 2013., u dijelu koji se odnosi na nezakonitu primjenu promjenjive kamatne stope u odnosu na sedam tuženih banaka, dok je u odnosu na osmo tuženika S. d.d. prvostupanjska presuda preinačena i tužbeni zahtjev odbijen. Vrhovni sud Republike Hrvatske, svojom odlukom poslovni broj Revt-575/16-5 od 3.10.2017. ukinuo je citiranu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u dijelu koji se odnosi na nezakonitu primjenu valutne klauzule CHF i kamatne stope upravno u odnosu na Sperbank d.d., i predmet u tom dijelu vratio na ponovan postupak.
10. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 6632/17-10 od 14. lipnja 2018. u cijelosti je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., dakle i u dijelu kojim je utvrđeno da su ugovorne odredbe Ugovora o kreditima (toč. 9.6. i 9.20.) kojima je tuženik (tamo 8. tuženik S. d.d.) ugovorio redovnu kamatnu stopu koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika nepoštene, a time i ništetne, te je tuženiku naloženo prekinuti s opisanim postupanjem. Stoga zastara iz čl. 225. ZOO za preplaćene kamate zbog povećanja kamatne stope (jednako kao i za promjenu valutne klauzule CHF) u odnosu na tuženika teče od pravomoćnosti navedene presude, odnosno od 14. lipnja 2018., a ističe tek 14. lipnja 2023.
11. Pogrešno je stoga prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na preplaćene kamate zbog povećanja kamatne stope u zastari.
12. Kako je pobijanom presudom pod točkom III. izreke prvostupanjski sud odbio „preostali dio tužbenog zahtjeva iznad dosuđenog,“ ne navodeći određeno koje pojedinačne mjesečne iznose preplaćenih kamata je odbio, niti je to iz razloga presude moguće utvrditi, nije bilo elemenata za preinačenje pobijane presude.
13. Zbog iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP prvostupanjsku presudu ukinuti u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. S tim u vezi ukinuta je i točka. V. izreke kojom je tužitelj odbijen s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška.
14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će imajući u vidu prednje iznijeto, ponovno odlučiti o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu preplaćenih iznosa s osnova ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.
15. Novom odlukom o glavnoj stvari sud prvog stupnja odlučit će i o preostalom dijelu zahtjeva za naknadu parničnog troška (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Zagrebu 19. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Jasenka Grgić, v.r.
