Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-16/2020-3

Vukovar , Županijska 33

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru , OIB: 92599990351 kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Željke Marine kao predsjednika vijeća , te Irene Lenić , kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana , kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužitelja FCiz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. odvj. ABCiz [adresa], protiv tuženika ...[adresa], [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: Pn-209/2017-34 od 6. prosinca 2019. godine , na sjednici vijeća održanoj dana 19. srpnja 2022. godine ,

presudio je

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku broj: Pn-209/2017-34 od 6. prosinca 2019. godine ,

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 96.486,38 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od 10. srpnja 2014. godine do isplate. ( točka 1. presude), kao i sa zahtjevom da mu tuženik naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos parničnog troška od dana donošenja presude sve do isplate. (točka II.).

2. Protiv presude prvostupanjskog suda pravovremeno je žalbu podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. ZPP-a . Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud u cijelosti usvoji njegov tužbeni zahtjev podredno predlaže ukidanje prvostupanjske presude te vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove žalbe.

4.Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud utvrđuje da nisu započete bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14 . i 70/19 .

7. Suprotno navodima žalbe, u prvostupanjskom postupku su na temelju rezultata ocjene izvedenih dokaza ( čl. 8. ZPP-a ) utvrđene sve okolnosti koje su temeljem mjerodavnih zakonskih odredbi odlučne za donošenje zakonitosti i pravilne odluke, a žalbeni razlozi kojima žalitelj drugačije ocjenjuje izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom. sudu.

8. Niti žalbeni razlog tužitelja da je činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka ostalo nepotpuno i nepravilno utvrđeno nije osnovano, jer je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 220. ZPP-a u provedenom postupku utvrdio je sve odlučne činjenice koje su važne za donošenje zakonite i pravilne presude u ovom predmetu, te je na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Premet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na njegovoj nepokretnosti kao posljedice požara za koju tužitelj smatra odgovornim tuženika .

10. Nije sporno da je 9. srpnja 2014. godine izbio požar na nekretnini tužitelja .

11. Vještačenjem je utvrđeno da je do požara došlo uslijed toga što su nepoznati glodavci mehanički oštetili niskonaponski kabel prije kućnog priključnog ormarića tužitelja , koji se kabel nalazio ispod krova nekretnine tužitelja . Naime , vještak navodi da su izbijanju požara prethodila mehanička oštećenja niskonaponskog kabela uslijed kojih je došlo do kratkog spoja na niskonaponskom kabelu te je zbog kratkog spoja došlo do taljenja kabela i razvijanja temperature koja je bila uzrok paljenja krovišta opožarenog objekta, da je nastao kratki spoj prije kućnog priključnog tavanskog ormarića u krovištu opožarenog objekta. Prvostupanjski sud je iz nalaza vještaka utvrdio da je priključak objekta tužitelja izveden prema pravilima struke odnosno da je pravilno doveden sa bandere do kućnog priključnog ormarića, a tehnički ispravno kabelom koji ima dovoljno vodljivosti za potrebe objekta koji se priključuje, kao i da kabel ima odgovarajuća izolaciona svojstva koja će spriječiti nastanak kratkog spoja na kablu,

12.Budući da je prvostupanjski sud utvrdio da u postupanju tuženika nije bilo propusta koji bi bili u uzročno-posljedičnoj vezi, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

13. S obzirom da je prvostupanjski sud vještačenjem utvrdio da su djelatnici tuženika u svemu postupali u skladu sa pravilima struke, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja pravilno ocijenivši da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao postojanje uzročne veze između postupanja radnika tuženika i nastalog požara.

14. Naime u konkretnom slučaju tuženik odgovara po načelu krivnje, sve u smislu odredbe čl. 154. sv. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11.,78/15. i 29/18.– u nastavku teksta: ZOO-a) ,, što znači da je postojanje uzročne veze kao jednog od elemenata za naknadu štete potrebno dokazati. Opće pretpostavke postojanja odgovornosti za štetu postojanje su subjektivne odgovornosti, štetne radnje, štete, uzročne veze između štete i štetne radnje te protupravnosti. Kada nedostaje bilo koja od navedenih općih pretpostavki odgovornosti za nastalu štetu, tužbeni zahtjev valja odbiti.

15.. Kako je u postupku utvrđeno da je priključak objekta tužitelja na električnu mrežu izveden sukladno obvezama iz članaka 39 i 40 Zakona o tržištu električne energije i članaka 20,21 i 24 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom sukladno pravilima struke i bez tehničkih nedostataka, ne može se govoriti o propustu tuženika u postupanju prema tužitelju , kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

16. Budući da u postupku nije utvrđeno postojanje uzročne veze između ponašanja tuženika i štetnog događaja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 154. ZOO-a kada je odbio tužbeni zahtjev. 17, S obzirom da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev pravilno je donio odluku io zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog postupka sukladno odredbi troškova članka 154 st. 1. ZPP-a .

18. Radi navedenog je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i presuda prvostupanjskog suda potvrđena je temeljem čl. 368. sv. 1. ZPP-a .

19. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe je odbijen jer sa žalbom nije uspio. ( čl. 154. st. 1. ZPP-a ).

Vukovar , 19. srpnja 2020.

Predsjednik vijeća

Željko Marin