REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 66 Pž-115/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALNO-ZABOK d.o.o., OIB 31174430130, Zabok, Zivtov trg 3, kojeg zastupa punomoćnica Miljenka Polanović, odvjetnica u Zaboku, protiv tuženika APM - TRGOVINA d.o.o., OIB 67769661550, Gornja Stubica, Matije Gupca 3, kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Ćulap, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate zajedničke pričuve, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-117/2020 od 13. studenog 2020., 19. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-117/2020 od 13. studenog 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu u točki I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlasto Podgajski iz [adresa] poslovni broj Ovrv-346/2018 od 29. ožujka 2018. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju tražbinu u iznosu od 25.331,07 kn prema pojedinačnim računima navedenim u izreci sa zateznom kamatom prema odgovarajućoj kamatnoj stopi i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.041,3 kn i odbijen je tužbeni zahtjev. U točki II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 11.953,00 kn u roku od 8 (osam) dana.

2. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je predmet ovog postupka naplata neplaćenih sredstava zajedničke pričuve od tuženika što je određeno odredbom čl. 89. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09 i 143/12; dalje: ZV),što tuženik osporava. Nakon provedenog dokaznog postupka uvidom u isprave u spisu i iskaze saslušanih svjedoka i stranaka prvostupanjski je ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev za isplatu. Odluku o platnom nalogu sud temelji na odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70 /19; dalje: ZPP), a odluku o trošku postupka na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) i odredbi Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15 i 118/18).

3. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno što je izreka proturječna razlozima presude i što u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi sa sadržajem isprava koje su priložene. Tvrdi kako sud pogrešno zaključuje da je obračun pričuve izrađen od strane Geomodelinga prihvaćen od strane većine suvlasnika, jer tuženik svoju tvrdnju da je obračun pričuve koji je izradio Geomodeling d.o.o. bio prihvaćen od strane većine suvlasnika nije ničim dokazao. Zaključuje da je sud pogrešno primijenio materijalni pravo i predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu temeljem odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, valja ocijeniti da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke, ni u pobijanoj odluci, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjska presuda sadrži iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koji su uvjerljivi i u potpunoj suglasnosti s ispravama u spisu.

8. Tužitelj kao upravitelj zgrade Autobusnog kolodvora u [adresa] u ime i za račun suvlasnika zgrade potražuje od tuženika kao suvlasnika plaćanje iznosa od 25.331,07 kn na ime neplaćenih mjesečnih novčanih doprinosa za zajedničku pričuvu za razdoblje za razdoblje od 4. mjeseca 2016. do zaključno sa 12. mjesecom 2017.

9. Među strankama je sporna visina pričuve koju je tuženik dužan plaćati na ime zajedničke pričuve za poslovni prostor tuženika koji se nalazi u zgradi Autobusnog kolodvora u [adresa], a u vezi s tim sporno je li tuženik dužan podmiriti utuženi iznos od 25.331,07 kn na ime zajedničke pričuve u utuženom razdoblju.

10. U čl. 90. ZV-a propisano je da je zajednička pričuva namjenska imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg oni imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave (prinudni upravitelj), ako suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.

11. Tumačenjem navedenih odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pod pojmom zastupanja iz čl. 378. st. 5. ZV-a ima se podrazumijevati ovlast u poduzimanju svih onih radnji pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast da upravitelj kao stranka u sudskom postupku tuži nekog od suvlasnika radi naplate dugovane pričuve, koja se sredstva polažu na poseban račun, koji je u tu svrhu otvoren, jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade.

12. Iz Ugovora o upravljanju zgradom u [adresa], od 3. rujna 2013. (str. 56. – 60. spisa) vidljivo je da su suvlasnici temeljem Sporazuma o suvlasništvu i uspostavljanju vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine koji je sastavni dio Elaborata etažne podjele poslovne građevine Autobusni kolodvor zabok (str. 56. – 75. spisa) odredili da će predmetnom zgradom upravljati društvo Komunalno Zabok d.o.o. [adresa].

13. Napominje se kako je u ovom predmetu riječ o sporu male vrijednosti, a presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a cijeli sadržaj žalbe upućuju na činjenicu da je sud pogrešno utvrdio obračun pričuve.

14. Imajući u vidu činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a koje ovaj žalbeni sud nije ovlašten ispitivati (sukladno čl. 370. u vezi sa čl. 467. st. 2. ZPP-a), ovaj žalbeni sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud proveo savjesnu i brižljivu ocjenu dokaza te na temelju rezultata postupka pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Pravilnom ocjenom izvedenih dokaza sud je utvrdio da je prijedlog obračuna za pričuvu od 10,00 kn po m2 vrijedio za razdoblje siječanj-ožujak 2016., zaključno do 31. ožujka 2016. što proizlazi iz točke 3. stavak 4. Zapisnika sa sastanka stanara održanog 26. veljače 2016. Na tom sastanku donesen je zaključak da će se ugovoriti revizija troškova upravljanja i održavanja zgrade iz elaborata etažne podjele sa ciljem dobivanja nove podloge za obračun troškova i upravljanja poslovnom zgradom najkasnije do 31. ožujka 2016. za što je angažirana tvrtka Geomodeling d.o.o. iz Zagreba, prema kojem izračunu (str. 85. – 97. spisa) poslovni prostor tuženika sudjeluje u mjesečnim troškovima od 983,96 kn (4,45 kn m2). Metodologija koju je izradio Geomodeling d.o.o. bila je prihvaćena većinom glasova suvlasnika što je u svom iskazu potvrdio predstavnik suvlasnika poslovne zgrade Autobusni [adresa] u [adresa] ŽE (str. 117. spisa).

16. Dakle, nakon što je izvršena revizija obračuna po Geomodelingu d.o.o. tuženik je plaćao pričuvu u iznosu od 983,96 kn, stoga je sud pravilno odbio tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 25.331,07 kn prema prijedlogu obračuna za pričuvu od 10,00 kn po m2.

17. Sud je pravilno na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakona o sudskim pristojbama dosudio tuženiku koji je uspio u sporu trošak postupka.

18. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a tuženikovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

Zagreb, 19. srpnja 2022.

Sudac

Tatjana Kujundžić Novak