REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 812/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja L. Š., OIB: … i G. Š., OIB: …, oboje iz B., SR Njemačka, koje zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u Z., protiv ovršenika M. Š. O.: … iz V., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr Ob-31/2020-2 od 9. srpnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr Ob-127/2020 od 21. veljače 2020., u sjednici održanoj 19. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr Ob- 31/2020-2 i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha na temelju ovršne isprave- pravomoćne ovršne presude prvostupanjskog suda Pankow/Weißensee, Odjela za obiteljske predmete 19 F-5548/07 od 17. rujna 2010., priznate pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj R1-58/2019 od 14. lipnja 2019., radi naplate tražbine ovrhovoditelja svakog u iznosu od 30.980,00 eura, plativih u kunama prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, sa zateznim kamatama od 15. lipnja 2019. do namirenja, te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.750,00 kn sa zateznim kamatama, na 2/3 suvlasničkog dijela ovršenika na nekretnini čest.br. 958 zgr., zgrada, ukupne površine 637 m 2 upisane u zk.ul. 3827 k.o. Vodice, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem tražbine ovrhovoditelja.

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-3153/2020-2 od 16. ožujka 2021., ovršeniku je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž Ovr Ob-31/2020-2 od 9. srpnja 2020. radi pravnog pitanja koje glasi: „Je li ovršni sud dužan ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ako on žalbom pobija rješenje o ovrsi zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona, a ovrhovoditelj osporava postojanje žalbenih razloga ili se nije očitovao u zakonskom roku iz čl. 52. st. 3. toga Zakona?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju ovršenik je protiv navedene presude podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsko rješenje, a podredno isto ukine i predmet vrati sudu drugog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Odbijajući žalbu ovršenika kao neosnovanu drugostupanjski sud u pobijanoj odluci ističe da žalbeni prigovor ovršenika da je nastupila zastara ne može biti predmet odlučivanja u drugostupanjskom postupku, jer je riječ o prigovoru iz čl. 50. st. 1. toč.11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 25/16, 73/17 i 131/20- dalje: OZ), o kojem, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tog razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, ne odlučuje ovršni sud nego prema odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a donosi rješenje kojim će ovršenika uputiti na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog tog razloga, a kako se u ovom postupku radi o tražbini djece prema roditelju, to prema odredbi čl. 235. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – ZOO) zastara prema čl. 91. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, dalje ObZ) ne teče između roditelja i djece dok traje roditeljsko pravo, odnosno roditeljska skrb, (čl. 117. st. 1.ObZ) te odbija prigovora zastare kao neosnovan.

8. U obrazloženju postavljenog pitanja ovršenik u reviziji navodi da je o istom pitanju revizijski sud zauzeo shvaćanje u odlukama broj Rev 275/2017-3 od 4. lipnja 2019. i Rev-1667/2017 od 22. listopada 2019., koje je suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda u pobijanom rješenju. Ujedno ukazuje i na različitu praksu drugostupanjskih sudova u odnosu na postavljeno pitanje (odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-713/2019 od 31. srpnja 2019.).

9. Prema odredbi čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

10. Prema čl. 52. st. 1. do 3. OZ-a, ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovog Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

11. Kako je pred prvostupanjskim sudom istaknut žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, to je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe o postupku po žalbi ovršenika, jer nije postupio sukladno odredbama čl. 52. st. 1. toč. 1. do 3. OZ-a. To je zato jer je o žalbi ovršenika u kojoj je sadržan tzv. parnični žalbeni razlog, odlučivao u ovršnom postupku i to tako da je u tom dijelu žalbu odbio kao neosnovanu, umjesto da je (ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana) vratio sudu prvog stupnja radi donošenja rješenja o upućivanju ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (ovakvo pravno shvaćanje izraženo je i u odluci ovoga suda poslovni broj Rev 275/2017-3 od 4. lipnja 2019.).

12. Kako je slijedom navedenog počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 52. st. 1. toč. 1. do 3. OZ-a, ostvaren je revizijski razlog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, slijedom čega je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 19. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.