REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3379/2021-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Jasenke Žabčić članice vijeća, u predstečajnom postupku nad stečajnim dužnikom R. N. K. S. sportsko dioničko društvo, Hrvatske m. 10, S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u O. društvu K. & K. d.o.o. S., odlučujući o prijedlogu vjerovnika S. H. V., Hrvatske m. 1. Split, broj putovnice: …, kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u O. društvu K. & R. d.o.o. S. i vjerovnika I. J., P. cesta …, D. R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u O. društvu K. & R. d.o.o. S., za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1647/2021-2 od 13. travnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-575/2019-133 od 16. veljače 2021., u sjednici održanoj 19. srpnja 2022.
r i j e š i o j e:
Vjerovnicima S. H. V. i I. J. se dopušta revizija protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1647/2021-2 od 13. travnja 2021. radi pravnih pitanja koja glase:
„1. Treba li vjerovnicima – profesionalnim nogometašima i trenerima nogometnog kluba R. S. u predstečajnom postupku koji se vodi protiv nogometnog kluba priznati status zaposlenika na čije tražbine po čl. 66. Stečajnog zakona ne utječe otvaranje predstečajnog postupka, te ih svrstati u posebnu skupinu vjerovnika za glasovanje, kojima bi se u cijelosti priznala i namirila njihova potraživanja prema odredbi čl. 308. st. 2. Stečajnog zakona.
Odnosno
2. Treba li profesionalnim nogometašima priznati status radnika u nogometnim klubovima nad kojima se pokreće predstečajni ili stečajni postupak, s obzirom na to da je osnovna značajka radnog odnosa da osoba u određenom razdoblju obavlja usluge za i pod vodstvom druge osobe, u zamjenu za koju prima naknadu, bez obzira na formalnu kategorizaciju tih osoba kao samozaposlene prema nacionalnom pravu?“
Obrazloženje
1. Vjerovnici navedeni u izreci ovog rješenja su podneskom od 2. lipnja 2021. predložili da im Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1647/2021-2 od 13. travnja 2021. radi četiri pravna pitanja naznačena u prijedlogu.
2. Dužnik nije odgovorio na prijedlog.
3. Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su kumulativno ispunjene sve pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. st. 1. i 385.a st. 1. ZPP dopuštenjem revizije samo u odnosu na pitanja (drugo i treće) navedena u izreci ovog rješenja.
3.1. Riječ je o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a o pitanju pravnog statusa profesionalnih nogometaša je Sud Europske unije zauzeo jasno shvaćanje u presudi broj C-415/93 od 15. prosinca 1995., u predmetu B., (tumačeći odredbu čl. 48., 85. i 86. Ugovora o EEZ-i), prema kojemu se profesionalni igrači imaju smatrati radnicima. Nadalje je Sud Europske unije u presudi broj C-232/09 od 11.studenog 2010., u predmetu D., zauzeo shvaćanje o tome da se status radnika u smislu Direktive Vijeća 92/85/EEZ od 19. listopada 1992. procjenjuje prema tome da li se ugovorena djelatnost provodi kroz neko vrijeme pod vodstvom ili nadzorom drugog tijela, te tvrtke i prima li ta osoba naknadu za svoje aktivnosti.
3.2. Podredno se napominje, iako to samo po sebi nije dovoljan razlog za dopuštenje revizije, da su u praksi prvostupanjskih trgovačkih sudova profesionalni igrači i treneri različito pravno kvalificirani u predstečajnim postupcima. Tako su, primjerice, u predstečajnom postupku nad NK O. u predmetu Stpn-215/14 i predstečajnom postupku nad HNK C. u predmetu Stpn-36/15, rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku profesionalni igrači i treneri svrstani u posebnu grupu vjerovnika kojima se dužnik obvezao isplatiti potraživanje u 100 % iznosu.
3.3. Imajući na umu navedene razloge naznačena pitanja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
3.4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP dopustiti reviziju u odnosu na pitanja navedena u izreci ovog rješenja.
4. Prvo naznačeno pitanje nije važno za rješenje ovog postupka jer se po svom sadržaju odnosi na predstečajni postupak koji je vođen pred Trgovačkim sudom u S. pod brojem St-114/2019, koji je obustavljen pravomoćnim rješenjem tog suda broj St- 114/2019-8 od 29. travnja 2019. Nadalje, u odnosu na to pitanje nije naznačen razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a. ZPP.
5. Četvrto pitanje, kojim vjerovnici pitaju mora li sud odbiti plan financijskog i operativnog restrukturiranja ako se tim planom umanjuju prava vjerovnika ispod razine koju bi oni razumno očekivali ostvariti u slučaju neprovedbe restrukturiranja dužnika je određeno naznačeno ali u odnosu na to pitanje nje određeno naznačen razlog važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP. Stoga u odnosu na to pitanje nisu kumulativno ispunjene pretpostavke dopuštenosti.
6. Zbog iznijetih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 5. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ odbaciti prijedlog kao nedopušten u odnosu na prvo i četvrto pitanje.
Zagreb, 19. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
