REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 976/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice Z. K., OIB: …, II. tužiteljice mlljt. A. K., OIB: …, zastupane po majci i zakonskoj zastupnici Z. K. i III. tužitelja mlljt. F. K., OIB: …, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici Z. K., svi iz R. na K., R. S., svi zastupani po punomoćniku K. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika H., OIB: …, Z., koga zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu Gž-1893/2020-2 od 2. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 3923/2016-50 od 2. listopada 2020., u sjednici održanoj 19. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu Gž-1893/2020-2 od 2. rujna 2021. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu I. tužiteljicu Z. K. za iznos od 110.000,00 kn (preko iznosa od 148.000,00 kn do iznosa od 258.00,00 kn), u odnosu na II. tužiteljicu mlljt. A. K. za iznos od 37.500,00 kn (preko iznosa od 30.000,00 kn do iznosa od 67.500,00 kn) i u odnosu na III. tužitelja mlljt. F. K. za iznos od 37.500,00 kn (preko iznosa od 30.000,00 kn do iznosa od 67.500,00 kn), zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Ocjenjuje li se u slučaju preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva, a u odnosu na povišeni dio tužbenog zahtjeva, pitanje zastare samostalno tako da je za dio tražbine na koji se odnosi preinačenje tužbe za ocjenu pitanja zastare bitan dan preinake tužbe?“

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu Gž-1893/2020-2 od 2. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3923/2016-50 od 2. listopada 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio više pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvao se odluke ovog suda broj Rev-1000/09 od 28. travnja 2010., Revr-1454/10 od 8. prosinca 2010. i Revr-1460/13 od 24. siječnja 2017.

3. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja (u prijedlogu označeno pod C) važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer nižestupanjske presude glede tog pitanja odstupaju od prakse revizijskog suda na koju se predlagatelj pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije (odluka broj Revr-1454/10 od 8. prosinca 2010. i broj Revr-1460/13 od 24. siječnja 2017.).

5. U odnosu na ostala postavljena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije iz sljedećih razloga.

6. Prva dva naznačena pitanja (u prijedlogu navedena pod oznakom A) odnose se na primjenu stranog materijalnog prava i s tim u vezi dostatnost obrazloženja pobijane presude te se zapravo svode na postupovnopravna pitanja glede bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a. U odnosu na tako postavljena pravna pitanja, a kojima se problematizira dostatnost obrazloženja pobijane presude, u odluci na koju se predlagatelj pozvao obrazlažući važnost tih pitanja (Rev-1000/09 od 28. travnja 2010.), nije izraženo pravno shvaćanje, pa navedena odluka ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. Treće naznačeno pravno pitanje (pod oznakom B) odnosi se na odredbu čl. 190. st. 1. i 2. ZPP-a i dopuštenje preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka. Za to pitanje u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a, pa nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.

8. Budući da su u odnosu pravno pitanje koje se odnosi na ocjenu prigovora zastare ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije (a kako je navedeno u točki 4. ovog obrazloženja), valjalo je na temelju odredbe 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 19. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.