REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Split
Ovr-2596/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipe Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja D. B., O.: …, K. L., zastupan po pun. A. J., odvjetici u OD I. i P j.t.d. u S., protiv protivnika osiguranja A. B.,
O.: …, K. L., zastupan po pun. J.
T., odvj. u S., radi osiguranja privremenom mjerom, dana 19. srpnja 2022. godine;
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja prema Protivniku osiguranja i to trpljenja pristupa na nekretnine koje koristi Protivnik osiguranja i poduzimanje potrebnih radnji radi priključenja struje i vode u stanu na prvom katu kuće sagrađene na nekretnini označenoj kao čest. zem. 39/3, Z.U. 1325 K.O. K. L.
određuje se privremena mjera
na način da se ovlašćuje Predlagatelj osiguranja da uz asistenciju sudskog ovršitelja i policijskih službenika te uz pomoć stručnih osoba po njegovom izboru pristupi na nekretninu opisanu kao čest. zem. 39/3, Z.U. 1325 K.O. K. L. te poduzme sve potrebne radnje radi priključenja struje i vode u prostorije na prvom katu kuće na navedenoj nekretnini, što je protivnik osiguranja dužan trpjeti.
II. Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će biti pokrenut radi opravdanja privremene mjere.
III. Predlagatelj osiguranja je dužan podnijeti tužbu radi opravdanja privremene mjere iz ovog rješenja u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
IV. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu provedbu.
V. Dužan je Protivnik osiguranja naknaditi Predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja.
Obrazloženje
1. U prijedlogu za osiguranje od 28. lipnja 2021. predlagatelji osiguranja ističe kako je on i protivnik osiguranja suvlasnik čest. zem. 39/3, ZU 1325, k.o. K. L. i što u naravi predstavlja obiteljsku kuću koja se sastoji od prizemlja, kata, neuređenog potkrovlja i okućnice i to svaki da je suvlasnik za 1/2 dijela. Među strankama da je prije dvadesetak godina izvršena podjela te kuće i to na način da je predlagatelj osiguranja koristio sve prostorije na katu osim jugozapadne sobe na katu koju su koristili roditelji stranaka i da je imao pravo sukorištenja južnog i zapadnog dijela uz zgradu, te zapadne polovine parkinga sa sjeverne strane zgrade i kompletnog potkrovlja, a da je protivnik osiguranja koristio sve prostorije u prizemlju, osim jugozapadne sobe sa terasom i ostavom, cijelu istočnu stranu zemljišta od zgrade sve do južne granice čestice sa garažom i istočnu polovinu parkinga sa sjeverne strane zgrade, sa pravom prolaza od parkinga do ulaza u kuću. Takav način podjele i korištenja te nekretnine da je izrijekom naveden i u rješenju o nasljeđivanju iza pok. M. B., oca stranaka, donijetog od JB J. D. S. pod brojem O-202/08. Po smrti majke M. B. da predlagatelj pored svega navedenog koristi i jugo-zapadnu sobu s terasom na prvom katu, a
protivnik osiguranja jugozapadnu sobu s terasom u prizemlju, a istakao je i da je kupio kuću u K. L. i da tamo stanuje sa svojom obitelji od
2019. godine i to iz razloga konfliktnih odnosa s protivnikom osiguranja. Da je nakon toga povremeno dolazio u svoj dio kuće koja se nalazi na toj nekretnini i da je prilikom jednog dolaska primijetio da su mu u stanu isključeni struja i voda i da je saznao da je to učinio protivnik osiguranja koji mu je već ranije prijetio da će mu isključiti struju i vodu i što je protivnik osiguranja priznao u PP K. budući ga je predlagatelj osiguranja prijavio radi toga. Ponovno uključenje vode i struje da nije moguće jer se priključci za isto nalaze u dijelu kuće kojeg koristi protivnik osiguranja, a što isti ne dopušta i jer se stranke nalaze u konfliktnim odnosima i da radi toga nije moguće redovno održavati stan predlagatelja osiguranja. Stoga da ima nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja i to da mu isti omogući pristup u njegov dio nekretnine i da poduzme sve potrebne radnje da bi priključio struju i vodu radi korištenja istih u svom stanu, pa stoga da sud odredi predloženu privremenu mjeru.
2. Protivnik osiguranja se usprotivio u podnesku od 19. kolovoza 2021. predloženoj privremenoj mjeri, te istakao da je točno da je suvlasnik navedene nekretnine predlagatelja osiguranja, ali da nigdje isti nije naveo da ne plaća korištenje električne energije i da je dužan protivniku osiguranja na ime potrošene električne energije iznos od 22.364,35 kn i radi čega je podnio tužbu kod ovog suda. Upravo toga više puta da je HEP isključivao protivnika osiguranja iz električne mreže kao vlasnika i da je podnosio i optužne prijedloge protiv protivnika osiguranja jer da nije dopuštao iskapčanje električne energije. Predlagatelj osiguranja da prešućuje činjenicu da kada je protivnik osiguranja ostao bez struje da se isti spojio na električnu mrežu preko svog ujaka i da je dan danas spojen na istu struju, pa stoga se protivi ovakvoj mjeri kojom mu se nalaže da se predlagatelj osiguranja spoji na njegovo mjerilo budući ugrožava njegova prava. Ističe da nema ništa protiv toga da se predlagatelj osiguranja spoji na svoju električnu mrežu, ali ne na opisani način i budući da predlagatelj osiguranja ima struju u svom stanu i da ne plaća struju u svom stanu, to da se nisu ispunili uvjeti za donošenjem navedene privremene mjere.
3. Sud je u dokazne svrhe pregledao ZK izvadak za predmetnu nekretninu od 25.6.2021., Rješenje o nasljeđivanju od 23.9.2008., broj O-202/08 OS u
K. L., Potvrdu od 9.4.2021., primjerke uplatnica dostavljenih uz podnesak od 19.8.2021., obavijest od 9.10.2020. i od 12.4.2021., Nagodba o obročnoj otplati dugovanja od 20.9.2019., Sporazum o podmirenju duga od 14.9.2018.
4. Predlagatelj osiguranja se u očitovanje na podnesak protivnika osiguranja istog u cijelosti usprotivio i ustrajao je u predloženom osiguranju i da je između njega i protivnika osiguranja bio postignut dogovor u vezi plaćanja električne energije i da protivnik osiguranja nije platio svoj dio troškova sukladno tom dogovoru i da je tijekom pokušaja mirnog rješenja spora s protivnikom osiguranja predložio protivniku da naprave obračun u kojem će ustanoviti koliko troškova zajedno utrošene električne energije svatko od njih je dužan platiti i da će u slučaju da mu uključi struju snositi svoj dio troškova uključenja i na što isti nije pristao i da isti postupa upravo suprotno svemu onome što je naveo u svom odgovoru od 19. kolovoza 2021. Stoga je ustrajao u toj mjeri.
4. Sadržajno navedenom mjerom predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i čije pretpostavke su određene u čl. 346. st. 1. t. 1. i 2. Ovršnog zakona (NN 131/20) koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koja pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi se odredila ta privremena mjera.
5. Neprijeporno je među strankama da je došlo do isključenja električne energije u stanu predlagatelja osiguranja kojeg koristi u navedenoj zgradi i da protivnik osiguranja ne dopušta ulazak u svoj dio nekretnine koji mu pripada na kojem dijelu se nalazi priključak električne energije i priključak za cijelu opisanu nekretninu. Neprijeporno je i da su isti suvlasnici te zgrade, a iz priloženih dokaza vidljivo je da se priključak na tu struju odnosi i na predlagatelja osiguranja i na protivnika osiguranja. Tvrdnje protivnika osiguranja da mu predlagatelj osiguranja duguje određeni iznos za plaćanje električne energije koji da je isti platio za predlagatelja osiguranja u iznosu koji je naveden u podnesku od 19.8.2021. godine sud smatra da ne utječu na tijek ovog postupka i da ukoliko protivnik osiguranja smatra da mu je predlagatelj osiguranja što dužan za utrošenu električnu energiju koju je platio HEP-u, da isti može tražiti isplatu redovnim putem od predlagatelja osiguranja. Svakako nekorištenje električne energije predstavlja nemogućnost normalnog korištenja stana i to u konkretnom slučaju stana ili bolje rečeno dijela kuće koji pripada predlagatelju osiguranja, pa obzirom da su stranke suvlasnici predmetne zgrade, to sud smatra da predlagatelj osiguranja ima pravo na priključak svog dijela kuće na sustav električne energije i da je time učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja i da time može doći do rješavanja odnosa oko načina korištenja te energije i troškova korištenja te energije. Protivnik osiguranja nije osporio navode predlagatelja osiguranja da isti ne može koristiti vodu u svom dijelu nekretnine, konkretno stanu, te da se priključak za vodu nalazi u onom dijelu nekretnine koji pripada protivniku osiguranja, a pravo na korištenje vode je jedno od temeljnih ljudskih prava i slijedom svega iznijetog je očito da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja na način da mu se omogući da priključi vodu da bi je isti mogao koristiti u tom stanu koji se nalazi na toj nekretnini.
6. Prema svemu iznijetom onemogućavanje predlagatelja osiguranja da priključi svoj stan ili bolje reći cijeli svoj dio predmetne nekretnine na električnu energije može dovesti do nastanka nenadoknadive štete u tom stanu i to propadanjem uređaja u tom stanu, te uslijed nekorištenja i do propadanja samih elektroinstalacija, a što može ugroziti i svakodnevni život u tom stanu. Također, protivnik osiguranja nije osporio da ne dozvoljava ni priključenje tog stana i drugih dijelova te nekretnine koju je pripao predlagatelj osiguranja što predstavlja temeljno ljudsko pravo i što također može dovesti do nastanka nenadoknadive štete u vidu nemogućnosti korištenja te vode za pranje i čišćenje, za redovnu upotrebu u domaćinstvu, pak je očito da se u navedenom postupanju i sukladno u odredbama čl. čl. 346. i čl. 347. Ovršnog zakona (NN 131/20), ostvarili uvjeti za određivanjem navedene privremene mjere i radi čega je odlučeno kao u izreci.
U Splitu, 19. srpnja 2022. godine
S U D A C
STIPE MASLE v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. predlagatelja osiguranja,
- pun. protivnika osiguranja,
- spis.
