REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Split

Ovr-3948/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipe Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja S.U. d.o.o., S., O.:

…, zastupana po pun. S. V., odvj. u S., protiv protivnika

osiguranja N. K. iz S., O.: …, radi

osiguranja privremenom mjerom, dana 19. srpnja 2022. godine;

r i j e š i o  j e

''Radi osiguranja nenovčane tražbine na trpljenje predlagatelja osiguranja S.U. d.o.o., S., O.: … koju ima prema

protivniku osiguranja K. N. iz S., O.: …

da se izvrši sanacija i popravak oštećene cijevi koja se nalazi u stanu protivnika osiguranja na adresi … S.

određuje se privremena mjera

I. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 3 dana od dostave ovog rješenja dozvoli i omogući predlagatelju osiguranja da putem treće osobe izvrši sanaciju i popravak puknute cijevi koja se nalazi u stanu protivnika osiguranja.

II. Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi po ovom rješenju izriče mu se novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn.

III. Ovo rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

IV. Radi opravdanja navedene privremene mjere predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu radi dozvoljavanja pristupa u stan protivnika osiguranja radi izvršavanja popravaka oštećene cijevi sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim u roku od 30 dana.

V. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji će radi opravdanja tražbine predlagatelj osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja podmiri trošak ovog postupka u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja u prijedlogu za osiguranje od 30. studenog 2021. ističe kako je upravitelj stambene zgrade u S., a da je protivnik

osiguranja suvlasnik te zgrade. Očevidom predlagatelja osiguranja i to postupajući po pozivu predstavnika stanara i suvlasnika I. J., da je utvrđen prodor vode na stropu kupaonice stana obitelji J., a da bi se saniralo vlaženje u tom stanu da je potrebno izvršiti sanaciju puknuća cijevi u stanu protivnika osiguranja. Predlagatelj osiguranja ističe da je uz prisutnost predstavnika zgrade i predstavnika upravitelja ovlašteni izvođač radova još tijekom 2020. godine utvrdio puknuće odvodne instalacije u stanu protivnika osiguranja koji se nalazi položen na drugoj etaži zgrade i učestale izljeve vode na stropu obitelji J. na prvoj etaži i da protivnik osiguranja nije izveo potrebne radove izmjene puknute odvodne instalacije u svom stanu i na što se usmeno obvezao, te da pregled njegovog stana nije moguć jer je ulaz u isti zakrčen raznim otpadnim materijalima i smećem. Uslijed nastalih oštećenja na puknutoj cijevi dovodi do toga da su oštećenja na stanu ispod stana protivnika osiguranja sve veća i da prijeti otpadanje žbuke sa zidova, propadanje zidova i namještaja i time da može doći do nenadoknadive štete na zgradi i onemogućavanje korištenje stanova ostalih suvlasnika koji su izloženi šteti, pa stoga da su ostvareni uvjeti iz Ovršnog zakona da se donese predložena privremena mjera.

2. Protivnik osiguranja je pozvan da se očituje na taj prijedlog za osiguranje i priloge uz isti, ali isti to nije učinio.

3. Sud je u dokazne svrhe pregledao dopis od 14.9.2021. upućen predlagatelju osiguranja i dopis predlagatelja osiguranja od 9.6.2021.

4. Sadržajno navedenom mjerom predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i čije pretpostavke su određene u čl. 346. st. 1. t. 1. i 2. Ovršnog zakona (NN 131/20) koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koja pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi se odredila ta privremena mjera.

5. U navedenom prijedlogu za osiguranja predlagatelj predlaže da mu se dozvoli i omogući da se izvrši sanacija i popravak puknute cijevi koja se nalazi u stanu protivnika osiguranja, a protivnik osiguranja nije negirao navedenu okolnost. Svakako prodiranje vode iz puknute cijevi dovodi do otežavanja normalnog korištenja stanova u stambenoj zgradi i što je u konkretnom slučaju riječ, a što može dovesti i do nastanka nenadoknadive štete i to u vidu vlaženja stanova ili zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, stvaranja neugodnog mirisa, otpadanja žbuke u stanovima ili samoj zgradi, oštećenja zidova, oštećenja namještaja i sl., što zahtijeva sanaciju puknute cijevi u stanu protivnika osiguranja. Slijedom toga i budući protivnik osiguranja nije osporio aktivnu legitimaciju predlagatelja osiguranja, a i da isti nije pasivno legitimiran, sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja i na način kako je to zatražio u prijedlogu za osiguranje.

6. Iz svega ranije navedenog vidljivo je da samo puknuće cijevi u stanu protivnika osiguranje je dovelo do toga da je u stanu suvlasnika zgrade i to obitelji Jadronja utvrđen prodor vode na stropu kupaonice stana i da time se nanosi šteta u vidu oštećenja zidova i stropa u tom stanu, konkretno u kupaonici, a što uzrokuje da ista obitelj ne može normalno koristiti svoj stan i na uobičajeni način i da je potrebno poduzeti sve radnje na koje ukazuje predlagatelj osiguranja da bi se otklonio uzrok prodora vode i vlaženja u tom stanu i to na način da se izvrši sanacija i popravak puknute cijevi u stanu protivnika osiguranja.

7. Slijedom svega iznijetog i odredbi čl. 346., te čl. 347. st. 1., t. 7. Ovršnog zakona (NN 131/20), odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 19. srpnja 2022. godine

S U D A C

STIPE MASLE v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja,

- protivnik osiguranja,

- spis.