Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-226/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sanje Katušić-Jergović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. I., zbog kaznenih djela iz članka 120. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-11/2022-16 od 27. travnja 2022., u sjednici održanoj 19. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog T. I. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-11/2022-16 od 27. travnja 2022. odbijen kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenog T. I., odvjetnika Č. P. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje Zapisnik o obdukciji mrtvog tijela L. T. sastavljen po Medicinskom fakultetu, Sveučilišta u Zagrebu, Zavod za sudsku medicinu i kriminalistiku, po obducentu A. G., prof. dr. D. M. i prof. dr. M. K. (list 74-78) i nalaz i mišljenje prof. dr. sc. V. P. specijalista sudske medicine (list 88-91).
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni T. I. po branitelju, odvjetniku Č. P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. Predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno preinačiti na način da se iz spisa izdvoje predmetni dokazi.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljeni T. I. smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijanog rješenja o sadržaju isprava i samih tih isprava te da su navodi suda nejasni i neobrazloženi. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijanog rješenja dao jasne, određene i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi odluka o zakonitosti dokaza čije je izdvajanje predloženo, a to što ih okrivljenik ne prihvaća pitanje je činjenične naravi. Osim toga, ne postoji niti proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijanog rješenja o sadržaju isprava i samih isprava, zbog čega ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenje povrede iz članka 468. stavka 1. točke 11.
ZKP/08. na koju žalitelj neosnovano upire.
6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud iznio utvrđenje do kojeg je došao nakon analize dokumentacije u koju je izvršio uvid i pravilno zaključio da nema osnove za izdvajanje kao nezakonitog dokaza zapisnika o obdukciji mrtvog tijela L. T. sastavljen po Medicinskom fakultetu, Sveučilišta u Zagrebu, Zavod za sudsku medicinu i kriminalistiku, po obducentu A. G., prof. dr. D. M. i prof. dr. M. K. (list 74-78) te nalaza i mišljenja prof. dr. sc. V. P. specijalista sudske medicine (list 88-91).
7. Žalitelj smatra da su predmetni dokazi nezakoniti dokazi, jer se "sasvim sigurno temelje na službenim zabilješkama, odnosno na dokumentaciji koja se sukladno odredbi članka 86. stavak 3. i 4. ZKP/08. mora izdvojiti iz spisa" i ne mogu se koristiti kao dokaz u kaznenom postupku. Tvrdi da je to razvidno iz navoda u zapisniku u kojem stoji da se "iz naknadnog razgovora s policijskim službenikom doznaje…" jer osim obavijesti dobivenih od građana ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg bi policijski službenik crpio saznanja o postojanju prethodnog sukoba žrtve i okrivljenika pa da je stoga zapisnik obdukciji sastavljen na temelju podataka koje je policijski službenik pribavio obavljanjem razgovora sa građanima.
7.1. Međutim, u navedenom zapisniku o obdukciji ništa ne upućuje na takav zaključak žalitelja. Točno je, u zapisniku stoji: "Iz naknadnog razgovora s policijskim službenikom se doznaje kako je imenovani došao u verbalni, potom i u fizički sukob s poznatom osobom…". No, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da se to "odnosi na informaciju koju je od policijskog službenika dobio mrtvozornik koji je došao na mjesto događaja i konstatirao smrt, a u konačnici okolnosti koje su prethodile smrti oštećenika su opisane i u Izvješću o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja, sastavljenom po obavljenom očevidu". Prema tome, očito je da obducentu nisu bila prenijeta nikakva saznanja od policije koja su posljedica neformalnih razgovora s građanima, a da mu je moglo biti preneseno samo ono što ionako stoji u zapisniku o očevidu (list 2-9, 15-22) i izvješću o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 23-26). Zato zapisnik o obdukciji nije nezakonit dokaz.
7.2. Slijedom toga, nije bilo potrebno niti izdvojiti nalaz i mišljenje prof. dr. sc. V. P. specijalista sudske medicine (list 88-91) koja je pri izradi vještačenja uzela u obzir i navedeni zapisnik o obdukciji. Naime, žalitelj smatra da je nalaz i mišljenje nezakonit dokaz jer se radi o "plodu otrovne voćke" budući da je sačinjen na temelju zapisnika o obdukciji.
7.3. Bit doktrine "plodova otrovne voćke" je da su dokazi koji su proizašli iz nezakonitog dokaza također nezakoniti dokazi i da se zato ne smiju koristiti u kaznenom postupku (članak 10. stavak 2. točka 4. ZKP/08.). No, ovdje ne dolazi u obzir primjena te doktrine jer izvorni dokaz na koji se poziva žalitelj, a to je navedeni zapisnik o obdukciji, nije nezakonit dokaz. Zato niti nalaz i mišljenje specijalista sudske medicine nije nezakoniti dokaz.
8. Osim toga, u odnosu na žalbene navode da je vještakinja "samo preuzela zaključke obdukcije bez ikakve obrade i analize" te da navod iz vještačenja da "iz stanja spisa proizlaze okolnosti u kojima je došlo do smrti oštećenika" pokazuje da se vještačenje temelji isključivo na informacijama dobivenim od policijskih službenika, žalitelj u biti (pored tvrdnje da je riječ o plodu otrovne voćke) postavlja i pitanje je li onda takav nalaz vjerodostojan jer niti sam vještak sa potpunom pouzdanošću ne može biti siguran što je stvarno prethodilo smrti oštećenika. Na ovaj se način čini upitnim i sadržaj nalaza i mišljenja. S obzirom da je sastavni dio vještačenja mišljenje o uzroku smrti, a riječ je o mišljenju vještaka koje je izrađeno tijekom istrage koju vodi državni odvjetnik, to mišljenje, kao i svaki drugi dokaz optužbe, podložno je ispitivanju vjerodostojnosti i obrana mora imati mogućnost osporavati ga tijekom postupka, osobito rasprave. Stoga je u tom smislu riječ o činjeničnim pitanjima kojima se nastoji dovesti u pitanje vjerodostojnost ovog dokaza, a ta pitanja će okrivljenik biti u mogućnosti postavljati u tijeku rasprave, ako dođe do potvrđivanja optužnice.
9. Stoga, nije osnovana žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i kraj takvog stanja stvari nema dvojbe da u konkretnom slučaju nije riječ o nezakonitosti navedenog zapisnika o obdukciji ni nalaza i mišljenja vještaka u smislu članka 10. stavak 1. i 2. ZKP/08.
10. U odnosu na žalbene prigovore okrivljenika da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer je prvostupanjski sud "odbio provesti" prethodno suđenje o zakonitosti dokaza, treba napomenuti da iz odredba članka 351. stavak 2. ZKP/08. ne proizlazi obveza suda da doista mora provesti dokaze prije nego odluči o prijedlogu za izdvajanje dokaza, a u ovoj konkretnoj situaciji prvostupanjski je sud očigledno ocijenio da mu za odluku o (ne)zakonitosti dokaza nije potrebno izvoditi neke druge dokaze pa su takvi žalbeni prigovori neosnovani.
11. Slijedom navedenog, budući da žalbom okrivljenog T. I. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 19. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
