REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 87/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u upravnom sporu tužitelja K. p. d.o.o. iz K., kojeg zastupa opunomoćenik B. B., odvjetnik u S., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreza na dobit, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-278/2021-2 od 10. rujna 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-465/21-2 od 17. ožujka 2021., u sjednici održanoj 19. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, ukida presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-465/21-2 od 17. ožujka 2021., i presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsIpn-1/2019-9 od 14. listopada 2020., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika od 24. rujna 2018. odbijena je žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja od 20. srpnja 2015., kojim je tužitelju utvrđen manje obračunati porez na dobit za 2012. godinu u iznosu od 64.973,52kn
2. Presudom prvostupanjskog suda u točki 1. izreke poništeno je rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-02/15-01/433, urbroj: 513-04/18-3 od 24. rujna 2018., u točki 2. izreke poništeno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda D., klasa: UP/I-471-02/13-01/160, urbroj: 513-07- 29-01/15-05 od 20. srpnja 2015. U točki 3. izreke obustavljen je postupak poreznog nadzora utvrđenja tužitelju manje obračunatog poreza na dobit u iznosu od 64.973,62 kn za 2012. godinu u kojem su donijeta osporena rješenja, te je u točki 4. izreke tuženik obvezan u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 6.250,00kn.
3. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsIpn-1/2019-9 od 14. listopada 2020.
4. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje u tekstu: DORH) je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude predlažući da se prijedlog prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi presuda suda prvog stupnja te odbije tužbeni zahtjev.
5. Odgovor na zahtjev nije podnesen.
6. Zahtjev je osnovan.
7. U ovom je stupnju postupka sporno je li nastupila zastara poreznog duga.
8. Postupajući na temelju odredbe čl. 90. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10 – dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva DORH-a.
9. Tijekom upravnog spora bilo je, između ostalog, sporno, a i dalje je sporno u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, je li u ovom slučaju nastupila relativna zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje predmetne porezne obveze, odnosno sporna je pravilnost primjene odredbi čl. 94. do 96. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08), a posljedično tome sporna je primjena iznimke predviđene odredbom čl. 197. st. 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/2016 – dalje: OPZ/16) te nastavno odredbi čl. 108. st. 1. i 2. OPZ/16.
10. Osnovana je tvrdnja podnositelja zahtjeva da do stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila relativna zastara utvrđivanja porezne obveze, zbog čega u konkretnoj upravnoj stvari valja primijeniti iznimku predviđenu odredbom čl. 197. st. 2. OPZ/16., te o nastupanju porezne zastare odlučiti prema odredbama toga Zakona.
11. Odredbe članka 197. st. 1. i 2. OPZ/16 glase:
"(1) Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16., dovršit će se prema odredbama toga Zakona.
"(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona.
12. Općim poreznim zakonom iz 2008. ("Narodne novine" broj 147/08, 81/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08) zastara je uređena odredbama čl. 94., 95. i 96., a mjerodavne odredbe koje valja primijeniti u ovoj upravnoj stvari glase:
"Pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći" (čl. 94. st. 1.).
"Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate" (94. st. 3.).
" Tijek zastare prava na utvrđivanje, odnosno prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe prekida se svakom službenom radnjom poreznog tijela usmjerenom na utvrđivanje ili naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, koja je dostavljena na znanje poreznom obvezniku " (95. st. 1. ).
" Nakon poduzetih radnji iz stavka 1. ili 2. ovoga članka zastarni rok počinje ponovno teći. " (članak 95. st. 3.).
13. Iz upravnog postupka koji je prethodio tužbi proizlazi:
- da je predmet oporezivanja porez na dobit u iznosu od 64.973,62 kn za 2012. godinu.
- da je prvostupanjsko tijelo 20. srpnja 2015. donijelo rješenje kojim je tužitelju, kao poreznom obvezniku, utvrđena obveza plaćanja poreza na dobit u iznosu od 64.973,62 kune,
- da je tužitelj protiv istog rješenja podnio žalbu,
- da je drugostupanjsko rješenje doneseno 24. rujna 2018.
14. 1. Predmet utvrđivanja porezne obveze je, kako je navedeno, porez na dobit za 2012., koji se utvrđuje i plaća za kalendarsku godinu (čl. 7. st. 1. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/04, 73/08, 114/11, 22/12, 144/12, 125/13, 148/13 i 143/14).
14. 2. Člankom 50. st. 1. toga Zakona određeno je da su obveznici poreza na dohodak iz članka 48. ovoga Zakona dužni nakon isteka poreznog razdoblja (kalendarske godine) podnijeti godišnju poreznu prijavu propisanog oblika i sadržaja. Prema stavku 2. toga članka godišnja porezna prijava podnosi se do kraja veljače tekuće godine za prethodnu godinu, dok je čl. 53. određeno da porezni obveznici na koje se primjenjuje poseban postupak, ako žele iskoristiti prava propisana Zakonom, a za koje Porezna uprava ne raspolaže podacima bitnim za utvrđivanje prava na umanjenje dohotka te podacima o uvećanju osobnog odbitka za plaćene doprinose za zdravstveno osiguranje u tuzemstvu ili dana darovanja, mogu do kraja veljače tekuće godine za prethodnu godinu podnijeti nadležnoj ispostavi Porezne uprave obrazac za priznavanjem prava u posebnom postupku te istom priložiti vjerodostojne isprave.
15. Prema odredbi čl. 86. OPZ/08 porezno rješenje koje se donosi na temelju godišnje porezne prijave mora se dostaviti poreznom obvezniku čim je to moguće, a najkasnije u roku od godine dana nakon isteka roka za podnošenje godišnje porezne prijave (dva mjeseca od isteka zakonom određenog razdoblja oporezivanja (čl. 62. st. 4. OPZ/08).
16. Dakle, u konkretnoj situaciji, sukladno odredbi čl. 94. st. 1. i 3. i čl. 86. OPZ/08, te čl. 50. i 53. Zakona o porezu na dohodak, porezna obveza za 2012. nastala je 2013., pa je porezna zastara počela teći 1. siječnja 2014. Od tada pa do donošenja prvostupanjskog rješenja (20. srpnja 2015.), kojim je prekinuta zastara nije proteklo vrijeme od tri godine (za relativnu zastaru), a od tada je zastara ponovo počela teći, te do 1. siječnja 2017., kao dana stupanja na snagu OPZ/16., opet nije nastupila relativna zastara. Stoga je sukladno odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 prigovor zastare valjalo raspraviti prema odredbama toga Zakona.
17. Opći porezni zakon iz 2016. zastaru je uredio odredbama čl. 108. i 109. pa je tako u čl. 108. st. 1. i 2. propisano:
(1) Pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.
(2) Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.
18. Porezna obveza plaćanja poreza na dobit za 2012. nastala je 2013. godine, a kako je sukladno odredbi čl. 108. st. 2. OPZ/16., zastara počela teći 1. siječnja 2014., do donošenja drugostupanjskog rješenja, 24. rujna 2018., nije protekao šestogodišnji rok predviđen odredbom čl. 108. st. 1. OPZ/16.
19. Slijedom iznesenog pobijanom presudom prihvaćanjem prigovora zastare povrijeđen je zakon.
20. Budući da se tužba u upravnom sporu nije temeljila samo na tvrdnji o nastupanju zastare, a zbog pogrešnog pravnog pristupa i zaključku o nastupanju zastare sudovi nisu raspravili ostale činjenične i pravne tvrdnje tužbe valjalo je na temelju čl. 78. Zakona o upravnim sporovima ( "
Narodne novine
" broj 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21) ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Zagreb, 19. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
