REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1933/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. L. iz G., OIB ..., drugotužitelja T. L. iz G., OIB ..., trećetužiteljice S. T. iz B., OIB ..., četvrtotužiteljice M. T. iz B., OIB ..., petotužiteljice N. Š. iz S., OIB ..., šestotužitelja A. L. iz G., OIB ..., 7. A. L. iz G., OIB ..., koje zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnik u S., protiv tuženika H. o. k. d.d., Z., OIB ..., koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu O., P. & p. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu drugotužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-765/2019-3 od 2. lipnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Pn-555/15 od 13. lipnja 2019., u sjednici održanoj 19. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Drugotužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-765/2019-3 od 2. lipnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Pn-555/15 od 13. lipnja 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo i treće postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na ovako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda kojim je odbijen zahtjev za isplatu štete u vidu rente s osnova izgubljenog uzdržavanja i pomaganja od strane majke, ocjenjivale su se prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje proizašlo iz tih okolnosti, a ne iz shvaćanja relevantnog za ono što je odlučno za osnovanost prijedloga za dopuštenje revizije i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. U odnosu na drugo postavljeno pitanje drugotuženik polazi od pogrešne pretpostavke koja u postupku nije ostvarena jer drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 8. ZPP, pa stoga postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb,19. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
